ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 11 июля 2023 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике судьи Шейх М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Федотовой Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Королевой Ю.А., представившей удостоверение № 15909 и ордер № 021517-к от 05.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Новый Чиркей Кизилюртовского района Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, со слов работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

19 января 2021 года приговором Басманного районного суда города Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к окончательному наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 05 февраля 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на заднем сиденье автомобиля марки «ДЭУ MATIZ» регистрационный знак <***>, проезжая мимо подъезда № 14 дома № 79 корп. 1 по Щелковскому шоссе г. Москвы, имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя во исполнение своего преступного намерения и из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием, оказанным ему ФИО1, передавшим ФИО2 свой мобильный телефон для просмотра информации по банковским счетам, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи АО «МТС» с абонентским номером <***>, воспользовался данным обстоятельством и, убедившись, что его противоправные действия носят тайный характер для окружающих лиц, используя сервис мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 12 000 рублей с банковского счета последнего № 40820810600002553862 АО «Тинькофф Банк», обслуживание которого осуществляется в любом территориальном отделении вышеуказанного банка, а банковские карты в момент открытия счета доставляются их владельцам по любому указанному ими адресу (юридический адрес банка – <...>), посредством отправки через абонентский номер <***> оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» на банковский счет № 40817810300001627811 АО «Тинькофф Банк», принадлежащий знакомому ФИО2 – ФИО3, который не был осведомлен о противоправном намерении ФИО2 и не видел его преступные действия, тайно похитив, таким образом, данные денежные средства с банковского счета ФИО1, а затем ФИО2 попросил ФИО3 отдать ему (ФИО2) данные денежные средства наличными, что тот и сделал, после чего ФИО2, с целью сокрытия следов совершенного им преступления и получения возможности распоряжаться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по собственному усмотрению и причинив, тем самым, своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, но пояснил, что хотел перевести с банковского счета потерпевшего 1 000 рублей в качестве оплаты проезда, однако случайно перевел 12 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, подтвердившего ранее данные на предварительном следствии показания, из которых следует, что 05 февраля 2023 года он находился в торговом центре «Восточный Ветер», расположенном по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 4. ФИО1 прогуливался по магазинам с целью приобретения необходимых товаров. Завершив покупки, ФИО1 решил поехать на строительный объект, где проживал, для этого ФИО1 пошел узнавать цены на такси, но они были слишком завышены. В связи с чем, ФИО1 решил пойти пешком и направился в сторону МКАД. Когда ФИО1 находился по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 4, к нему подъехала автомашина марки «Deo Matiz», в которой находилось 4 мужчин кавказской народности. Мужчина (впоследствии установлен как ФИО2), который сидел сзади с правой стороны, предложил его подвезти, на что ФИО1 отказался, но ФИО2 сказал: «Мы же свои, садись». Проехав на автомобиле примерно 100 метров, ФИО2, который сидел рядом с ФИО1 на заднем сидении, сказал: «Ну давай за косарь подбросим», но ФИО1 ответил, что у него денег нет, и показал ФИО2 приложение «Сбербанк». Тогда ФИО2 сказав, что посмотрит сам, взял телефон у ФИО1 из рук, поэтому ФИО1 не успел заблокировать мобильный телефон и приложение «Тинькофф Банк» на нем было открыто, а на банковской карте находились денежные средства в размере 12 000 рублей. ФИО2, проведя какие-то манипуляции с телефоном, отдал его обратно, но что именно ФИО2 делал, ФИО1 не видел,

но разрешение на перевод денежных средств ФИО1 не давал. Примерно через 2 минуты водитель остановил машину, и ФИО1 вышел из нее. Зайдя в приложение «Тинькофф Банк», ФИО1 обнаружил, что с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму 12 000 рублей по номеру телефона <***> Рашид Т. ФИО1 посмотрел на дом, который стоял перед ним и увидел адрес: <...>. Далее ФИО1 позвонил по телефону «112» и сообщил о случившемся. Причиненный ФИО1 материальный ущерб составил 12 000 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата от подработок составляет 60 000 рублей (т.1 л.д. 40-42);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Deo Matiz», г.р.з. Т550ХХ05. ФИО4 5 февраля 2023 года в течение дня развозил заказы по работе, а ближе к вечеру взял заказ с ул. 9-я Парковая г. Москвы до г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 17. Когда ФИО4 двигался по Щелковскому шоссе, ему позвонил ФИО2, который спросил, может ли ФИО4 забрать ФИО2 и двух его знакомых, чтобы они все вместе провели время, на что ФИО4 согласился. ФИО4 забрал их по адресу: <...>, ст. 2, и на его автомобиле они все вместе проследовали в сторону г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 17. Доставив заказ, они выехали в г. Москву, и, когда они проезжали мимо торгового центра «Восточный ветер» по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 4, неизвестный мужчина азиатской народности попытался остановить автомашину такси, которая ехала перед ФИО4, но она не остановилась, и тогда мужчина азиатской народности поднял руку, тем самым попросив ФИО4 остановиться. ФИО4 остановился, неизвестный мужчина открыл заднюю дверь, ФИО4 спросил у него, куда ему нужно, на что мужчина ответил, что до станции метро «Измайловская», при этом мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина сел в машину справа на заднее пассажирское сидение. Они все вместе проследовали в сторону станции метро «Измайловская» двигаясь по Щелковскому шоссе. Мужчина азиатской народности пытался с помощью принадлежащего ему мобильного телефона перевести денежные средства и просил продиктовать номер телефона, на который их переводить. Когда ФИО4 собирался диктовать, ФИО2 сказал, что у мужчины нет денег на банковской карте «Сбербанк». После чего неизвестный мужчина передал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО2. Произведя какие-то действия с мобильным телефоном, ФИО2 отдал телефон обратно неизвестному мужчине. После чего между ними случился словесный конфликт, они стали громко кричать друг на друга, что не понравилось ФИО4, и он остановил машину по адресу: <...>, сказав неизвестному мужчине, чтобы тот вышел из машины. Мужчина покинул автомобиль, а ФИО4 с ФИО2 и двумя его знакомыми проследовал в сторону 9-ой Парковой улицы. В процессе движения ФИО2 сказал одному из своих знакомых, который сидел на переднем пассажирском сидении, что он перевел ему денежные средства на Тинькофф Банк в сумме 12 000 рублей с использованием мобильного телефона принадлежащего неизвестному мужчине азиатской народности. На что знакомый ФИО2 начал его спрашивать, зачем он это сделал, и что теперь будут проблемы. ФИО2 же сказал, что проблем не будет, так как неизвестный мужчина азиатской народности был сильно пьяный и ничего не вспомнит. После чего ФИО4 отвез их в хостел «1 Мая» по адресу: <...>, с. 1 (т.1 л.д. 30-33);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, по адресу: <...>, им, они задержали ФИО2, которого доставили в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы (т.1 л.д. 80-82, 83-85).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- карточкой происшествия от 05 февраля 2023 года, из содержания которой следует, что в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поступила информация о хищении у ФИО1 денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 6);

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 06 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что он просит принять меры к неизвестным, которые без его согласия перевели денежные средства в сумме 12 000 рублей через мобильное приложение «Тинькофф» (т.1 л.д. 7);

- протоколом очной ставки, проведенной 14 февраля 2023 года между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, изобличив ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета (т.1 л.д. 54-58).

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что ФИО2 в присутствии защитника возле подъезда № 14 д. 79, корп. 1 по Щелковскому шоссе г. Москвы, указал на участок проезжей части, сообщив, что, находясь в данном месте, перевел денежные средства с банковского счета ФИО1 в размере 12000 рублей (т.1 л.д. 86-95).

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем были осмотрены справки об операциях за 05 февраля 2023 года по счету № 40820810600002553862 потерпевшего ФИО1 и выписка по банковскому счету № 40817810300001627811 ФИО3, открытых в АО «Тинькофф Банк»; осмотром установлен перевод денежных средств со счета потерпевшего в 19 часов 30 минут на сумму 12 000 рублей на счету ФИО3 (т.1 л.д. 96-101);

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, суд доверяет им и приводит в обоснование вины подсудимого ФИО2.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств сторонами не заявлено и судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Оценивая показания самого подсудимого, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства показания ФИО2, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела. Таковыми суд признает показания подсудимого ФИО2 о том, он, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего ФИО1 и установленным на нем мобильным приложением, перевел со счета потерпевшего 12 000 рублей.

Утверждения ФИО2 о том, что он по ошибке перевел большую сумму, нежели потерпевший должен был заплатить за проезд, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью преуменьшить свои действия в совершенном преступлении, относится к ним критически и не доверяет этим показаниям, равно как и не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, о том, что ФИО1 сообщили, стоимость поездки в размере 1 000 рублей, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, согласно которыми лица, находящиеся в машине обещали подвезти его бесплатно, ФИО1 мобильный телефон ФИО2 передал лишь в целях демонстрации отсутствия на его банковском счете ПАО «Сбербанк»» денежных средств, разрешения переводить денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф Банк» ФИО1 не давал.

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

При определении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из показаний потерпевшего, согласно которым последнему причинён ущерб на сумму, превышающую 5000 рублей, и согласно показаниям потерпевшего является для нее значительным ущербом.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи задержанным, ФИО2 указывал о месте своего нахождения в момент осуществления банковского перевода, также ФИО2 в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики подсудимого, признание ФИО2 фактических обстоятельств преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие у его родителей преклонного возраста тяжелых заболевании, состояние беременности у сожительницы ФИО2.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, имущественное положение последнего и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО2 опасный рецидив преступлений, поскольку судимость последнего по приговору от 19 января 2021 года за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения подсудимым преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: справка об операциях из АО «Тинькофф Банк» выписка по банковскому счету открытому на имя ФИО3, установочные данные контрагентов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов