Решение по делу № 2-2780/2022 от 06.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2022 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta VIN №.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации автомобиля в нем был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Лада-Сервис» и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ (47 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено СМС-сообщение, которым изготовитель отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ на АО «Лада-Сервис» одновременно с выдачей автомобиля была проведена досудебная экспертиза автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в ответе на претензию вновь просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на АО «Лада-Сервис», однако сотрудник дилерского центра отказался проводить проверку качества без повторной сдачи автомобиля на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного ФИО2 была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 552800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, проценты по кредиту в размере 107597,72 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 1720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 552800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля в размере 357000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, проценты по кредиту в размере 107597,72 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 1720 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1118,61 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступили уточнения к исковому заявлению содержащие в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (т. 2 л.д.7-8).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.19), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме, дополнительно пояснила, что дефекты, установлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат. Дефекты, указанные истцом как повторные, при проведении проверки качества выявлены не были. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить период моратория.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал свое заключение. В дополнение указал, что в заключении им объединены неоднократные и повторные недостатки. В данном случае недостаток в виде нарушения системы вентиляции карцерных газов является одновременно и повторным и неоднократным. Недостаток в виде отслоения ЛКП боковины кузова не влияет на безопасность, но устранялся ранее, то есть является повторным. Данный недостаток также можно отнести к некачественному ремонту. Недостатки, поименованные в заключения ИП ФИО11 совпадают с недостатками, установленными в результате проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA Granta VIN № (т. 1 л.д.10,11).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Стоимость автомобиля по договору составила 552800 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-15).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12 оборот).

Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д.10).

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (т. 1 л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил, поскольку в период эксплуатации автомобиля в гарантийный срок истцом были выявлены различные недостатки, которые устранялись официальными дилерами ответчика по гарантии, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (т. 1 л.д.14-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (т. 1 л.д.31), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), то есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Пробег в период проведения судебной экспертизы составлял 89986 км, соответственно на момент обращения с претензией потребителя к изготовителю пробег автомобиля не мог превышать указанное значение.

Таким образом, на момент обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, гарантийный срок не истек.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Ответчик после получения претензии истца, воспользовался данным правом, предложил потребителю предоставить автомобиль на проверку качества (т. 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой, заявленные ФИО2 недостатки частично подтвердились (т. 1 л.д. 34).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено СМС-сообщение, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку в автомобиле отсутствуют существенные производственные недостатки (т. 1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена досудебная экспертиза автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № на автомобиле истца имеются следующие производственные недостатки:

1.Коррозия рамок всех дверей под уплотнителями.

2.Истирание ЛКП на внутренней части рамок дверей от контакта с уплотнителями дверей.

3.Растрескивание ЛКП правой задней двери в верхнем углу, трещина на слое защитной мастики сварочного шва.

4.Растрескивание оплетки тросов стояночного тормоза, трещины оболочки правого троса.

5.Коррозия крышки лючка бензобака.

6.Натиры до грунта в проемах всех дверей, в проемах задних дверей.

7.Шум, скрип при выжиме педали сцепления.

8.Отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей.

9.Отслоение ЛКП по сопряжению боковин кузова и задних крыльев, отслоения ЛКП ремонтной окраски до слоя оригинальной окраски или до металла.

10.Отслоение ЛКП боковин кузова в передней части (пороги).

11.Негерметичность в соединении клапанной крышки ГБЦ и масляного штуцера, подвижного штуцера.

12.Шум, стук в передней подвеске, растрескивание резиновых элементов передней подвески.

Дефекты № №,11 проявились вновь после их устранения. Дефекты №№,11,12 влияют на безопасность, приводят к недопустимости использования (т. 1 л.д. 41-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление с приложением акта экспертного исследования (т. 1 л.д.103-105), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ответчик просит суд предоставить автомобиль, для проведения проверки качества (т. 1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, из которой следует, что дилерский центр отказался от проведения проверки качества без сдачи автомобиля на неопределнный срок (т. 1 л.д.108).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 159) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Русоценка» ФИО8 (т. 1 л.д.163-165).

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № (т. 1 л.д.172-239) в результате исследования на автомобиле истца выявлены следующие недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Коррозия капота по технологическим отверстиям, коррозия на внутренней панели капота.

2.Коррозия рамки радиатора, механическое повреждение (деформация), коррозия нижней поперечины рамки радиатора.

3.Коррозия рамок всех дверей под уплотнителями.

4.Истирание ЛКП на внутренней части рамок дверей от контакта с уплотнителями дверей.

5.Коррозия водостоков крыши.

6.Расстрескивание оплетки тросов стояночного тормоза, трещины оболочки правого троса.

7.Коррозия крышки лючка бензобака.

8.Натиры до грунта в проемах всех дверей, в проемах задних дверей.

9.Шум, скрип при выжиме педали сцепления.

10.Отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей.

11.Отслоение ЛКП по сопряжению боковин кузова и задних крыльев, отслоения ЛКП ремонтной окраски до слоя оригинальной окраски или до металла.

12.Отслоение ЛКП боковин кузова в передней части (пороги).

13.Шум, стук в передней подвеске, растрескивание резиновых элементов передней подвески.

14.Очаги точечной коррозии на панели крыши в зоне ветрового окна.

15. Очаг точечной коррозии на панели передней правой стойки.

Остальные недостатки, указанные в претензии не подтверждены.

Недостатки в виде коррозии рамок всех дверей под уплотнителями; растрескивание оплетки тросов стояночного тормоза; коррозии крышки лючка бензобака; отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей; отслоение ЛКП по сопряжению боковин кузова и задних крыльев; отслоение ЛКП боковин кузова в передней части (пороги); не герметичность в соединении клапанной крышки ГБЦ и масляного штуцера; шум, стук в передней подвески носят производственный характер.

Недостаток в виде растрескивания оплетки стояночного тормоза не соответствует требованиям п. 3.53 ФИО10 58197-2018; п. 1.11.5 ТР №, приложение 8.

Недостаток в виде нарушения герметичности системы вентиляции картерных газов, в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров не соответствует требованиям п. 1.19.10 Технических требований ТУ 0№-2006 (31), п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза (5) и п. 7.13 приложения ПДД РФ Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (6). В свою очередь п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза (5) и п. 2.3.1 ПДД РФ указывают на запрет эксплуатации ТС до проведения мероприятий по устранению неисправности.

Недостаток в виде подтекания масла в местах соединенеия нижнего шланга вентиляции картера со штуцером не соответствует требованиям п. 1.19. 10 Технических требований ТУ 0№-2006 (31), п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза (5) и п. 7.13 приложения ПДД РФ Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (6). В свою очередь п. 9.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза (5) и п. 2.3.1 ПДД РФ указывают на запрет эксплуатации ТС до проведения мероприятий по устранению неисправности.

Недостаток в виде коррозии рамок дверей не соответствует требованиям п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ 21624-81, п. 1.14.3 ТУ 0№-2014; И 37.101.0017-2006; ГОСТ 9.032-74; п.п. 1.2, 1.5, 3.2 Гарантийного талона.

Недостаток в виде шума, стука в передней подвеске не соответствует п. 10.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011; п. 1.19.19.1, 1.19.<адрес>№; п.п. 1.1.2, 1.2 ТИ 3100.25100.08037; п. 3.4, 3.5 ГОСТ 33671-2015.

Недостаток в виде отслоения ЛКП на порогах слева и справа не соответствует требованиям п. п. 5.1, 5.2 ГОСТ 21624-81, п. 1.14.3 ТУ 0№-2014; И 37.101.0017-2006; ГОСТ 9.032-74; п.п. 3.2, 1.2, 1.1.5 Гарантийного талона.

Недостаток в виде отслоения ЛКП рычагов стеклоочистителя не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2 ГОСТ 21624-81; п. 1.14.3 ТУ 0№-2014; И 37.101.0017.-2006; ГОСТ 9.032-74; п.п. 3.2, 1.2, 1.1.5 Гарантийного талона.

Недостаток в виде отслоения ЛКП боковин кузова и задних крыльев, отслоение ремонтной окраски не соответствует требованиям п. 5.1, 5.2 ГОСТ 21624-81; п. 1.14.3 ТУ 0№-2014; И 37.101.0017.-2006; ГОСТ 9.032-74; п.п. 3.2, 1.2, 1.1.5 Гарантийного талона.

Автомобиль не имеет недостатков, которые могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обячно используется или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Недостатки в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров и подтекания масла в местах соединения нижнего шланга вентиляции картера со штуцером выявлены неоднократно.

Недостаток в виде отслоения ЛКП боковин кузова и задних крыльев, отслоение ремонтной окраски, проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Недостаток в виде негерметичности системы вентиляции картерных газов, в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров и подтекания масла в местах соединения нижнего шланга вентиляции картера со штуцером проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению.

Стоимость устранения производственных недостатков составит 60054,96 рублей.

На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA GRANTA, белый (ледниковый 221) в комплектации А2-F00 составляет 909800 рублей (т. 1 л.д. 172-249).

Выше указывалось, что в ходе судебного разбирательства по делу эксперт уточнил, что недостаток в виде отслоения ЛКП боковин кузова и задних крыльев является повторным, а недостаток в виде нарушения герметичности системы вентиляции картерных газов, в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров и подтекания масла в местах соединения нижнего шланга вентиляции картера со штуцером одновременно относится как к неоднократному недостатку, так и к повторному.

Суд, исходя из анализа письменного и устного заключения эксперта ФИО8, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Такие требования экспертом также были соблюдены.

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными по признаку повторности и неоднократности.

Доводы представителя ответчика, о том, что недостатки выявлены на автомобиле истца за пределами срока гарантии суд находит несостоятельными, поскольку указанные недостатки были заявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и их наличие подтверждено досудебным заключением ИП ФИО9 в пределах гарантийного срока. При этом, данные недостатки также были зафиксированы в результате проведения судебной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения недостатков потребителем.

Доказательств того, что после предъявления претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и до проведения судебной экспертизы, какие-либо недостатки на автомобиле истца устранялись, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 552800 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 357 000 рублей, а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 107597 рублей 72 копейки.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-34.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из заключения эксперта ФИО8, аналогом исследуемого автомобиля является автомобиль LADA GRANTA, белый (ледниковый 221) в комплектации А2-F00, стоимость которого составляет 909 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора составляла 552 800 рублей, убытки истца составляют 357 000 рублей (909 800-552 800).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 357 000 рублей.

Требование о взыскании процентов по кредиту также является правомерным и соответствующим положениям ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ранее указывалось, что спорный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-15).

Согласно Справок, выданных ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных по договору процентов составила 107597 рублей 72 копейки (т. 1 л.д.18,19).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 107597 рублей 72 копейки.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно снижен истцом до 100 000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =185 дней.

909800 х 1% х 185 дней =1 683 130 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом ее снижения до 100 000 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку срок действия моратория введенного Постановлением «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истек ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля не удовлетворено, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 535198 рублей 86 рублей ((552 800 рублей +357 000 рублей +50 000 рублей +3 000 рублей+107597 рублей 72 копейки ) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д.147).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1118 рублей 61 копейка (т. л.д.7, 32,106; т. 2 л.д. 16 оборот, 17).

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д.39 оборот), суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 обязанность, возложенную на нее процессуальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ИП ФИО9, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертное заключение ИП ФИО9 в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

Истец понесла по делу судебные расходы по сопровождению досудебной экспертизы в размере 1720 рублей (т. 1 л.д.40), по сопровождению судебной экспертизы в размере 8840 рублей (т. 2 л.д. 10), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО6 на ведение от ее имени дела о защите прав потребителей в отношении автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA VIN № (т. 1 л.д.8), следовательно, является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA VIN №, свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 552 800 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 357 000 рублей;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

-убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов в размере 107597 рублей 72 копейки;

-расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей;

-расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 1720 рублей;

-расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8840 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-почтовые расходы в размере 1118 рублей 61 копейка;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей,

а всего взыскать 1213776,33 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>