РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/22 по иску ФИО1 к МПО «Вогульский пайщик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МПО «Вогульский пайщик» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и Международным Потребительским Обществом «Вогульский пайщик» был заключен договор КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г., в соответствии с п. 1.1 акта внесения вступительного и паевого взноса в МПО, являющегося неотъемлемой частью договора, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под ежемесячную выплату процентов в размере 10 % годовых до 06.03.2022 г., при досрочном расторжении договора процентная ставка составит 10 % годовых.

Условия заключенного договора о внесении паевого взноса истцом соблюдены, денежные средства внесены в кассу МПО. При этом, ответчик обязательства по заключенному договору не выполняет, денежные средства в установленные сроки истцу не возвращены, проценты не выплачены.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

За защитой нарушенных прав истец обратилась в ООО ЮК «Закон Успеха», стоимость оказания юридических услуг составила сумма, что является убытками истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит:

- Расторгнуть договор займа КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г. заключенный между ней и МПО «Вогульский пайщик», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере сумма; проценты по договору займа в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты, предусмотренные договором, просит взыскать на дату вынесения решения суда, кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Ответчик - представитель МПО «Вогульский пайщик» в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом. О рассмотрении дела без участия представителя Общества не ходатайствовал, возражения на иск не представлены. Причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.03.2021 г. между ФИО1 и Международным Потребительским Обществом «Вогульский пайщик» был заключен договор (Соглашение о присоединении к уставу МПО и правилам МПО по типу коммандитного соглашения о деловом сотрудничестве (договор товарищества на вере) КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г.

Предметом соглашения КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г. (часть I соглашения) является объединение усилий в осуществлении финансово-экономических программ и проектов системы МПО, связанных с реализацией социальных, экономических и культурных потребностей и интересов пайщиков, трудовых и информационных ресурсов, имущественных и неимущественных прав на всей адрес и других стран пребывания. Стороны совместно осуществляют социальную, кооперативную, инвестиционную и другую потребительскую, выгодную для обеих сторон, деятельность. Стороны целенаправленно концентрировать паевые материальные и финансовые ресурсы на конкретных направлениях совместной деятельности с целью достижения намеченных результатов в обеспечении социальной, материальной и потребительской выгоды работами и услугами в системе МПО.

Согласно части III соглашения, подписанием соглашения истец ФИО1 признается пайщиком-инвестором МПО«Вогульский пайщик».

Из п. 3.3.1 соглашения следует, что пайщик МПО обязуется при каждом начислении, получении паевой суммы как с финансов, товаров или услуг в сторону пайщика МПО на его паевой счет в системе МПО списывается или удерживается и перечисляется на Главный резервный счета фонда совета МПО сбор ГТК МПО «за пользование системой МПО» в качестве первого платежа в размере 1 процента от любой начисленной, зачисленной или потраченной или другой транзакции, по товару или услуге для пайщика МПО в системе МПО.

Из акта внесения вступительного и паевого взноса в МПО, содержащегося в соглашении КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г. следует, что ФИО1 вносит в МПО вступительный и паевой взнос в размере сумма Для выгоды приобретения 10 % годовых с ежемесячными выплатами до 06.03.2022 г. и получения товарно-материальных ценностей, (При досрочном расторжении или частичном выводе пая КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО процентная ставка будет рассчитана 10 % годовых), финансов и услуг от МПО для нужд и выгод пайщика МПО.

Из материалов дела следует, что 06.03.2021 г. истец ФИО1 внесла в кассу МПО «Вогульский пайщик» вступительный и паевой взнос на сумму сумма,, 09.03.2021 г. ФИО1 внесла в кассу сумму в размере сумма, таким образом, исполнив свои обязательства по заключенному договору (соглашению), что также подтверждается приходными ордерами № 7702-03-0242/0131/01 ВПС-Орд от 06.03.2021 г. и № 7702-03-0242/0129/01 ВПС-Орд от 09.03.2021 г.

При этом, ответчик обязательства по заключенному соглашению не выполняет, в установленный договором КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г. срок денежные средства истцу не возвращены, проценты предусмотренные договором не выплачены, что является нарушением ответчиком положений заключенного соглашения.

05.03.2022 г. истцом в адрес ответчика МПО «Вогульский пайщик» была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 06.03.2021 г. и возвращении денежных средств по заключенному между ними договору и выплате процентов. Требование осталось без исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца, доказательств выплаты денежных средств в установленный договором срок, выплаты процентов по заключенному соглашению не представлено, суд приходит к выводу, что МПО «Вогульский пайщик» принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору (соглашению) не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что МПО «Вогульский пайщик» обязательства по заключенному с истцом соглашению КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г., надлежащим образом не исполняет, данное обстоятельство суд рассматривает, как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть данное соглашение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания внесенных паевых взносов подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по соглашению о присоединении к уставу МПО по типу коммандитного соглашения о деловом сотрудничестве (договор товарищества на вере) КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г. в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г. в размере сумма

Из акта внесения вступительного и паевого взноса в МПО, содержащегося в соглашении КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г. следует, что ФИО1 вносит в МПО вступительный и паевой взнос в размере сумма Для выгоды приобретения 10 % годовых с ежемесячными выплатами до 06.03.2022 г. и получения товарно-материальных ценностей (при досрочном расторжении или частичном выводе пая КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО процентная ставка будет рассчитана 10 % годовых), финансов и услуг от МПО для нужд и выгод пайщика МПО.

В связи с чем, заявленное требование в данной части подлежит частичному удовлетворению, с ответчика МПО «Вогульский пайщик» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты предусмотренные договором за период с 06.03.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере сумма, исходя из расчета: сумма / 10 % = сумма в год, с 06.03.2021 г. по 05.03.2022 г. – сумма, с 06.03.2022 г. по 15.07.2022 г. (4 месяца) сумма

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обоснованное сильными переживаниями и стрессом ввиду сложившейся ситуации, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем в данной части исковых требований отказывает.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, подтверждая данное требование договором, заключенным между ней и ООО ЮК «Закон Успеха» договором № С9072101 от 09.07.2021 г., справкой о расчете стоимости услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты юридических расходов сумму в размере сумма, поскольку указанную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, при цене удовлетворяемых судом исковых требований сумма госпошлины составляет сумма (13 866,67 + 300), в связи с чем с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МПО «Вогульский пайщик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании финансовых услуг КС № 7702-0000-0129 ПИ-МПО от 06.03.2021 г., заключенный между ФИО1 и МПО «Вогульский пайщик».

Взыскать с МПО «Вогульский пайщик» в пользу ФИО1 оплаченные по договору КС № 7702-0000-0204 ПИ-МПО от 06.03.2021 г. денежные средства в размере сумма, проценты по договору за период с 06.03.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к МПО «Вогульский пайщик» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МПО «Вогульский пайщик» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова