Дело №2-1037/2025
УИД 61RS0009-01-2025-000472-26
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г.Азов, Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при помощнике судьи Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «РУ.ТАКСИ», ООО «Путевод», третье лицо : Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАБО" о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «РУ.ТАКСИ», ООО «Путевод» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз, грз №, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 Рио, грз №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и использующегося в качестве такси ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, при заполнении которого ФИО2 были также указаны сведения о страховом полюсе ОСАГО.
Однако, когда потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением, выяснилось, что ФИО2 указал ложные сведения о наличии страховки, в связи с чем, истец лишен возможности возместить ущерб в рамках ФЗ РФ « Об ОСАГО».
Истцом было проведена оценка причиненного ущерба его имуществу. Согласно Заключению № <данные изъяты>, подготовленному ООО «<данные изъяты> ущерб составил 253 436 руб.,
Истец обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков- ФИО2, ООО «РУ.ТАКСИ», ООО «Путевод» в его пользу сумму ущерба –241186 руб. и компенсацию судебных расходов.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доводы иска, письменные доказательства, допросив специалиста ФИО7, суд приходит к следующему :
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. в <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз, грз №, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 Рио, грз №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ВИТАБО», и использующегося в качестве такси ООО «РУ ТАКСИ».
Оформление ДТП произведено без участия представителя правоохранительных органов путем составления извещения о ДТП ( л.д. 33).
Извещение о ДТП содержит пояснения сторон о механизме ДТП. Согласно пояснениям участников ДТП ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 Рио, во время движения отвлёкся от управления и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Шевроле Круз.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.
Из ответа АО « НСИС» следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
На момент ДТП автомобиль ФИО3 Рио, грз № находился в аренде у ООО « Путевод» на основании Рамочного договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136 138) и акта приемки-передачи транспортного средства № № отДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139).
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ),
Согласно общедоступным сведениям, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "Путевод" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на арендатора в п. п. 2.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Так же в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств тому, что автомобиль ФИО3 Рио, грз № выбыл из владения ООО « Путевод» против его воли в суд не представлено.
На основании вышеизложенного, суд находит, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на ООО « Путевод». В отношении остальных ответчиков исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом было проведена оценка причиненного ущерба его имуществу, стоимость которого составила 241186 руб., согласно Заключению № №, подготовленного ООО «<данные изъяты>
Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд принимает в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, Заключение № №, подготовленное ООО «<данные изъяты>+», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированы, не содержат противоречий. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку специалист ФИО7, производивший исследование имеет необходимое образование, стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования, был допрошен в судебном заседании и подтвердил сделанные выводы. В ходе судебного разбирательства выводы специалиста не оспорены.
Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО « Путевод» в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины- 8 603 руб. по оплате услуг оценщика - 13 500 руб., почтовые расходы – 892,92 руб.
Так же истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом сложности заявленного спора и объема работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Путевод» в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РУ.ТАКСИ», ООО «Путевод» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Путевод» ( ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП - 241 186 ( двести сорок одна тысяча сто восемьдесят шесть ) руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины- 8 603 ( восемь тысяч шестьсот три ) руб. по оплате услуг оценщика - 13 500 ( тринадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы – 892,92 ( восемьсот девяносто два рубля 92 копейки) руб., по оплате услуг представителя – 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РУ.ТАКСИ», о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 6 августа 2025 года