Судья Захарова Т.О. дело №33-14351/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1389/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-000697-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать заключенным договор дарения от 04 февраля 2021 года, заключенный между нею и ФИО7, ФИО2, и признать за нею право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований, сослалась на то, что 04 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО7, ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 и ФИО2, являясь участниками общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подарили ФИО1 принадлежащее им имущество.

С 2017 года ФИО1 состояла в семейных отношениях с ФИО12

После заключения договора стороны намеревались обратиться в Управление Росреестра по РО по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок, однако ФИО2 сообщил, что ему необходимо ухать из г.Ростова-на-Дону, вследствие чего принято решение об обращении в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, после его возвращения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер, в связи с чем в настоящее время регистрация перехода к истице права собственности на подаренное имущество невозможна.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Настаивает на том, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения спорного недвижимого имущества не влияет на действительность самой сделки.

Апеллянт ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращает внимание на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не определены и не установлены обстоятельства фактического перехода квартиры и земельного участка к ней.

Автор жалобы указывает на возможность применения к обстоятельствам настоящего спора по аналогии пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что решение о государственной регистрации сделки может быть принято, в том числе в случае невозможности стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки по независящим от воли данной стороны причинам. В данном случае смерти дарителя, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение одной из сторон по договору.

Из материалов дела следует, что предметом спора является договор дарения от 04 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО2, по условиям которого ФИО7 и ФИО2, являясь участниками общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подарили ФИО1 принадлежащее им имущество.

Согласно пункту 8 указанного договора дарения, право собственности на недвижимое имущество возникает у стороны-3 с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 57,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доле) ФИО7 и ФИО2

Право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в январе 2012 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 декабря 2011 года.

ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 28 октября 2021 года. Наследственное дело после его смерти в установленном порядке не открывалось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры – реестр наследственных дел».

Материалы регистрационных дел свидетельствуют о том, что в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, стороны указанной сделки не обращались, что не оспаривалось ФИО1 при обращении в суд и её представителем в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, в отношении недвижимого имущества имеются обременения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, что подтверждается выпиской из Федеральной службы судебных приставов, предоставленной Управлением Росреестра по РО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 165, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 04 февраля 2021 года заключенным и признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку истец не привел доказательств, с достоверностью подтверждающих волю, в том числе, ФИО7, на совершение безвозмездной сделки в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, а также свидетельствующих об исполнении условий сделки и, в частности, осуществлении владения и пользования квартирой и земельным участком, несении расходов на содержание данного имущества, а также истцом не представлено доказательств невозможности регистрации по независящим от воли сторон причинам либо недобросовестного уклонения дарителя от его регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения спорного недвижимого имущества не является основанием для отказа в признании договора дарения заключенным и иных заявленных истцом требований основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что сам договор дарения был заключен 04 февраля 2021 года, а смерть истца наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец более полугода не обращалась в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации спорного договора, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 не было предпринято надлежащих мер по легализации договора дарения и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а потому спорный договор не повлек никаких правовых последствий для его сторон.

В квартире согласно адресной справке с 1987 года зарегистрирован ФИО2, что применительно к положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на принятие ответчиком наследства поле смерти ФИО7 одним из предусмотренных законом способов.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, бесспорно, свидетельствующих о фактической передаче квартиры и земельного участка одаряемой ФИО1 не представлено, владение ею спорной квартирой как своей собственной не доказано, а также длительное невыполнение обязанности по регистрации права собственности по договору дарения свидетельствуют об отсутствии намерения при жизни ФИО7 распорядиться своим имуществом в пользу истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего об исполнении условий сделки и, в частности, осуществлении владения и пользования квартирой и земельным участком, несении расходов на содержание данного имущества, а также невозможности регистрации по независящим от воли сторон причинам либо недобросовестного уклонения дарителя от ее регистрации, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в случае смерти дарителя могут быть применены по аналогии положения пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они сводятся к неправильному толкованию заявителем указанной статьи и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было подарено истцу на основании договора дарения, в котором указано, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи и с момента подписания его обязанность по передаче отчуждаемого имущества считается исполненной; что ФИО7 заключил договор дарения, имея намерения, передать ей долю на квартиру и земельный участок в собственность, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023