32RS0028-01-2022-000198-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике судьи Шаншиной А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3795/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратилась в Стародубский районный суд Брянской области с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 15.06.2019г., заключенного в устной форме, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма путем перевода денежных средств на карту ответчика в период с 15.06.2019 по 18.12.2020 со сроком возврата заемных средств 01.01.2021. Истцом в адрес ответчика 17.12.2021 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленной без удовлтворения. Ссылаясь на положения ст. 808,810 ГК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ истец считает, что ответчик неосновательно обогатился и уклоняется от возврата денежных средств (л.д. 3-7).
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 22.04.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Чертановский районный суд адрес (л.д.116, 117).
Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности – фио, представляющей также интересы 3-его лица, привлеченного к участию в деле, фио Исковое требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что между ответчиком и мужем истца, фио отсутствуют какие –либо договорные отношения; ответчик не доказал обоснованность получения денежных средств от истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. В обоснование указывает, что он работал у фио в период с 2019-2020гг.; переводы денежных средств совершал фио как со своей карты, так и с карты супруги ФИО1 на счет ответчика; денежные средства перечислялись в качестве оплаты за выполненную работу и для целей приобретения строительных материалов, фурнитуры. Доказательств заключение договора займа истцом не предоставлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В дело представлены выписки о переводах со счета истца на счет ответчика денежных средств в размере ...
17 декабря 2021 года фио в адрес ответчика направлена претензия от имени ФИО1 с требованием о возврате денежных средств (долга) в размере сумма в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 35,36).
Утверждается ответчиком и не опровергнуто истцом, что каких-либо договорных взаимоотношений между ними не существовало.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что банковская карта, с которой переводились деньги, находилась в пользовании супруга истца - фио; переводы денежных средств являлись оплатой за выполняемые ответчиком работы, а также на приобретение стройматериалов.
Указанное также подтверждается предоставленной перепиской, из которой следует, что фио перечисляет денежные средства, в т.ч. ФИО2; суммы заявленные в досудебной претензии, а также в исковом заявлении соответствуют суммам в переписке, с указанием назначений: «расходы на Хлебный», «расходы на Фонвизина», «фрезы на ДК Северный», «расходы на дверь Арбата», «расходы на больничку», «аванс», «монтаж», «шлифовка Фонвизина» и пр. (л.д. 221-232).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец, перечисляя денежные средства на картсчет ответчика не могла не знать об отсутствии каких –либо обязательств со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В силу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства.
Ответчиком в ходе судебного заседания утверждалось, что он осуществлял подрядные работы на объектах, с которыми у фио как генерального директора ООО «Ювит», ООО «Асгард», имелись договорные отношения, работы осуществлялись без оформления трудового или иного договора гражданско-правового характера, не отрицал перевод от истца денежных средств, однако утверждал, что указанные денежные средства – плата за выполненные работы и покупку строительных материалов.
В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: информация из открытых источников сети «Интернет» о том, что генеральным директором ООО «Асгард» с 21 декабря 2015 года, ООО «Ювит» с 23 ноября 2012 года, являлся фио (л.д. 136-139); информационное письмо из АНО ЦКБ «Святителя Алексия», из которого следует, что в период 2019 г. в больнице производились реставрационные работы, генеральным подрядчиком была компания ООО «Флан-М», субподрядчиком выступала компания ООО «Олимп», ФИО2 от компании ООО «Олимп» выполнял работы по монтажу оконных изделий, контроль за работами осуществлял главный инженер фио (л.д. 140); копия договора подряда №04-07-19 СРВ от 04 июля 2019 года, заключенного между ООО «АртСтройТехнология» и ООО «Олимп» в лице фио на выполнение реставрационных работ на объекте «Северный речной вокзал»; копия договора субподряда №02-03 от 16 марта 2020 года, заключенного между ООО «Медиа Гэллери Групп» и ООО «ЮВИТ» в лице генерального директора фио на выполнение комплекса работ по изготовлению столярных изделий (оконных конструкций) на объекте культурного наследия «КБУК адрес «ДК Северный»; договор №7.11.19 от 07 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Архитектурно-Реставрационное Товарищество (ООО «АРТ») и ООО «Олимп» в лице фио на основании которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора самостоятельно или с привлечением контрагентов изготовить и установить оконные и дверные блоки башни Донского монастыря №11 и №12 (л.д. 114-203).
фио предоставлены справки ООО «Асгард», ООО «Ювит» о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с компаниями не состоял, никаких иных договоров не заключал; компании не имели обязательств на объектах: ЦКБ ФИО3, ДК Северный, Северный Речной вокзал, ВДНХ, Церковь Боголюской иконы Божей Матери; фио ни генеральным директором, ни учредителем ООО «Олимп» не является (л.д. 233,265).
Свидетель фио в судебном заседании показал, что с 01.06.2019г. по 31.12.2019г. работал вместе с ФИО2 на фио, который вел бизнес по ремонту окон и дверей; вместе работали на объекте больница Святителя Алексия и других объектах; ответчик производил демонтаж/монтаж окон, производством дверей и их установкой; взаимоотношения с заказчиками оформлялись от имени компаний ООО «Олимп», ООО «Асгард», ООО «Ювит»; имел доверенность от ИП фио и от ООО «Ювит», выполнял работу руководителя монтажной группы, ездил на объекты, следил за своевременной поставкой изделий и ходом выполнения работ; все сотрудники фио не были трудоустроены официально, он выплачивал им заработную плату через онлайн-переводы денежных средств со своих карт, карты супруги ФИО1 и других лиц. Был создан чат в Вотсапе; фио вел учет заработной платы для сотрудников и расходов на строительные материалы; фио прописывал свои переводы денежных средств сотрудникам и их назначение. Представленная ответчиком в дело переписка - с его (свидетеля) телефона. После прекращения трудовых отношений со своими бывшими сотрудниками, которые перестали с ним работать из-за невыплаты заработной платы, подал на них в суд с аналогичными исковыми требованиями. Со ФИО1 не знаком.
Свидетель фио показал, что вместе с ответчиком работал без оформления трудового или иного договора у фио в 2019-2020гг.; фио принадлежит несколько фирм (ООО «Асгард», ООО «Ювит», ООО «Олимп»), также у него статус индивидуального предпринимателя. От имени фирм заключались договоры по реставрации объектов, занималась установкой окон и дверей, оплата работникам за работу производилась путем перечисления денежных средств на карту, также денежные средства переводились фио на карту в счет покупки строительных материалов. Работали на объектах: больница Святителя Алексия, Донской монастырь, ДК «Северный»; видел договора на проведение работ по реставрации объектов между организациями фио и заказчиками. фио предлагал конкретные виды работы, сроки выполнения. Оплата за работу производилась фио либо через фио, ФИО1, жену фио Деньги перечислялись на карту кому – то одному и тот уже распределял всем остальным членам бригады; ФИО2 также осуществлялись переводы. фио лично звони и говорил, что перевел деньги за работу ФИО2, расплачивался через фио После прекращения трудовых отношений со своими бывшими сотрудниками, фио, фио также подали в суд иски о взыскании денежных средств. Со ФИО1 не знаком.
Свидетель фио показал, что вместе со фио выполнял работы по замене оконных рам и подоконников на объектах по заданию фио, выполнял другие его поручения, в т.ч. по доверенности от ООО «Ювит»; никаких договор в письменной форме о выполнении им работы фио не заключал. Оплата за работу осуществлял фио путем перечисления на карту со своей карты или с карты ФИО1 Знает, что с ФИО2 ФИО4 расплачивался таким же способом. ФИО1 никогда не видел.
Состоялось решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.02.2022 по делу № 2-333/2022 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору зама об отказе в удовлетворении требований; решение Чертановского районного суда адрес от 01.07.2022 по делу № 2- 2031/2022 по иску фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения об отказе в удовлетворении требований; решение Чертановского районного суда адрес от 11.07.2022 по делу № 2- 3794/2022 по иску фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору зама об отказе в удовлетворении требований; в Люблинском районном суде адрес рассматриваются дела по искам фио к фио и к фио о взыскании неосновательного обогащения; в Чеховской городском суде адрес рассматриваются дела по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения; в Серпуховском городском суде адрес рассматриваются дела по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и по иску фио к фио о взыскании денежных средств (л.д. 234-254).
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеет места неосновательное обогащение, доказательств перевода денежных средств ответчику на возвратной основе истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных выше законоположений в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств и обязанность возвратить их займодавцу.
Переводы денежных средств, которые осуществил истец в адрес ответчика, не являются ни долгом, ни неосновательным обогащением.
Денежные средства переводились в счет оказания ответчиком услуг в рамках договоренностей между ответчиком и третьим лицом, по инициативе фио
При этом, если, как утверждает истец, она перечисляла денежные средства на картсчет ответчика, и, зная об отсутствии каких –либо обязательств со стороны ответчика, то заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО5 ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Серкина
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.