Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-9572/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-27518/2023

УИД 77RS0013-02-2022-005517-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес, ОГРН <***> в пользу Барнуковской ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес, ОГРН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.03.2021г. между ФИО1 и адрес Банк (России)» был заключен кредитный договор № 00299-CL-000000123974. Одновременно с оформлением кредитного договора истцу выдали заявление для подписания договора «Финансовая защита» на сумму сумма, пояснив, что это является обязательным условием для получения кредита. Также было навязано подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства с ООО «СБСВ-КлючАвто Люберцы-Х» от 29.03.2021 г, что салон предоставляет скидку на автомобиль и при досрочном расторжении истец должна вернуть денежные средства автосалону. Сумма договора «Финансовой защиты» была включена в кредит, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. Кредитный договор был закрыт досрочно, что подтверждается справкой из банка. Истец неоднократно обращалась по электронной почте с 22.09.2021 и предоставляла документы на возврат денежных средств по страхованию, но сотрудники ООО «Все эвакуаторы» не отвечали на сообщения истца, либо отписывались о не поступлении документов. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма, уплаченные виде страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме сумма, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере - трех процентов от суммы в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года была произведена замена ответчика ООО «Все эвакуаторы» на адрес и дело было направлено по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, однако не отрицали, что часть денежных средств по оплаченным истцом договорам страхования и услуг были истцу возвращены.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие основания судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 333, 421, 432, 450, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил, что одновременно с заключением кредитного договора № 00299-CL-000000123974 30.03.2021 г. между истцом и адрес банк», истцом был заключен договор «Финансовая защита» на сумму сумма, сумма договора «Финансовой защиты» была включена в кредит, в связи с чем, общий размер платежей по кредиту увеличился, приняв во внимание отказ истца от указанного договора, досрочное погашение истцом кредита, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных денежных средств в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и на основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика адрес штраф в размере сумма С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Так, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2021г. между ФИО1(покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» заключен договор № 535 купли-продажи автомобиля (л.д.9-14).

29.03.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства (л.д. 15), согласно которому, цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере сумма, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1) кредитный договор между покупателем и адрес Банк (Россия);

2) КАСКО, полис № 103/50Е-0046832905 от 30.03.2021 между покупателем и адрес Москва;

3) ВЭР, полис №28300019412 от 30.03.2021 между покупателем и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ»

4) Страхование жизни, полис №0760W/212/GK13902/1 от 30.03.2021 между покупателем и ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

30.03.2021г. между ФИО1 и адрес Банк (России)» был заключен кредитный договор № 00299-CL-000000123974 (л.д. 16-26). Сумма кредита составила сумма

Из кредитного договора следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

Безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в ООО Ключавто;

Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х» в сумме сумма в ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х»;

Оплата услуги техническое обслуживание посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х»;

Оплата услуги Ассистанс услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х»;

Оплата услуги GAP путем безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-Х».

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в адрес (ранее ООО «Все Эвакуаторы») о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» Пакет марка автомобиля 3,50% сроком действия с 30.03.2021 г. по 30.03.2023 г.

30.03.2021 г. ответчиком истцу выдан сертификат № 28300072163 на квалифицированную поддержку при потере работы – тарифный план «Финансовая защита» Пакет марка автомобиля 3,50%.

Стоимость указанного поручительства составляет сумма, что прямо следует из указанного договора и подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 г. об оплате указанной суммы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х».

При этом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» действовало от имени ООО «Все Эвакуаторы» на основании агентского договора № 20200519АДП-НП/05 от 19.05.2020 г.

В соответствии с отчетом агента по агентскому договору именно сумма сумма была получена принципалом ООО «Все Эвакуаторы» на счет.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая защита», стоимость данных услуг, как установлено судебной коллегией, составила сумма

Данных об оплате истцом в счет указанного договора сумма, о взыскании которых заявлено в иске, не имеется, более того, указанная сумма указана в сертификате как сумма кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оплаченная истцом сумма сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, вопреки доводам ответчика, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец реализовал свое право отказаться от услуг ответчика адрес по вышеуказанному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора нет, как нет данных и о размере затрат, понесенных адрес при исполнении договора, истец имеет право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере сумма Оснований для взыскания в пользу истца иных сумм, по основаниям иска и в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, как установлено судебной коллегией и не оспаривалось истцом в счет оплаченных истцом услуг Ассистанс в размере сумма, часть страховой премии по договору с адрес в сумме сумма были истцу возвращены. Договор страхования жизни, полис №0760W/212/GK13902/1 от 30.03.2021 между истцом и ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в материалы дела не представлен и адрес, к кому предъявлены требования, стороной данного договора не является. О взыскании денежных средств по иным договорам с адрес истцом также не заявлено.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку оказание отказ от договора обусловлен не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, характер допущенных нарушений прав истца как потребителя, судебная коллегия считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумма

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (25 591,40 + 3 000) /2).

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Барнуковской ... к адрес удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Барнуковской ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Председательствующий:

Судьи: