Дело № 2-4441/2022

59RS0007-01-2022-003588-98

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

24 октября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием представителя истца, - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ответчика, представителя ответчика, - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Департамент является функциональным органом Администрации г. Перми и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. По заявлениям граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, капитальный ремонт которых не производился, в связи с чем районными судами г. Перми выносятся решения, обязывающие Администрацию города Перми произвести капитальный ремонт многоквартирных домов. В целях исполнения судебных решений Департаментом с подрядной организацией ООО «Ремстройснаб» был заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по <адрес>. На стадии проверки Контрольно-счетной палаты города Перми выявлено несоответствие стоимости принятых и выполненных работ по ограждению кровель перилами по Контракту №. В этой связи Департаментом предъявлен иск к ООО «Ремстройснаб» на сумму излишне уплаченных средств в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Департаменту в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном заседании установлено, что Департамент принял выполненные работы по ограждению кровель перилами по Контракту № без замечаний, принятые работы оплачены по соответствующей цене. При рассмотрении спора в Арбитражном суде факт завышенных объемов подтвердился; выявленные недостатки не относятся к скрытым работам, они носят явный характер; истец мог и должен был выявить данный недостаток при приемке работ. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения внутренней проверки выполнения и приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес> в Департаменте создана комиссия. По результатам проверки выяснилось, что полномочия по подготовке локально-сметного расчета к Контракту № относятся к компетенции отдела капитального ремонта. Полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью отдела капитального ремонта Департамента, в том числе, за организацией и исполнением Муниципальных контрактов на капитальный ремонт многоквартирных домов, подписанием Актов приемки всех выполненных работ по <данные изъяты>, Актов освидетельствования скрытых работ, согласно приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании полномочий по согласованию и подписанию документов, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Перми» наделен заместитель начальника Департамента ФИО2 Комиссией дана оценка пункту 1 Протокола рабочего совещания в Департаменте от ДД.ММ.ГГГГ при председателе совещания ФИО2, на котором принято решение по составлению локально-сметного расчета на невыполненные объемы и виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес>-77 и <адрес>-11 в рамках решений судов о назначении ответственным исполнителем ФИО3 Поскольку ФИО3 сотрудником Департамента не является, полномочия по подготовке сметного расчета на капитальный ремонт относятся к функциям отдела капитального ремонта. Полученная от ФИО3 проектная документация подлежала тщательной проверке, анализу. Вместе с тем, ФИО2 полномочия по подготовке сметной документации третьему лицу создало препятствие в подготовке данной сметы отделом капитального ремонта. Впоследствии Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в Техническом задании проведен неверный расчет в части применяемых материалов. Акты рабочих комиссий, Акты освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-3, заявки на оплату расходов по обоим Муниципальным контрактам подписаны заместителем начальника ЖКХ ФИО2 Приемка работ согласно Актам выполненных работ произведена без замечаний заместителем начальника Департамента ФИО2, о чем имеется его подпись. Комиссией, созданной на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения внутренней проверки выполнения и приемки работ по домам составлен Акт, согласно которому должностным лицом Департамента, которое ненадлежащим способом исполнило функции по организации мероприятий по капитальному ремонту, исполнения Контракта №, приемки и оплаты работ по Контракту согласно Акту Комиссии, признан ФИО2; в целях возмещения ущерба бюджету города Перми необходимо принять меры по взысканию с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., в том числе, в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено Требование о возврате средств в бюджет города Перми, Требование Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ под подпись. До настоящего времени денежные средства в бюджет города Перми не поступили, соглашение о возврате денежных средств не достигнуто, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в бюджет города Перми сумму причиненного ущерба в размере 310 335 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представив письменные возражения на него. Считают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют. Одновременно просит применить пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (2); умышленного причинения ущерба (3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (7); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (8).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 11 указанного постановления указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом заключен Трудовой договор с муниципальным служащим, замещающим должность муниципальной службы администрации г. Перми, ФИО2, по условиям которого ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора ФИО2 принял на себя обязанность исполнять основные обязанности муниципального служащего, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, предусмотренные ФЗ «О муниципальной службе»; соблюдать ограничения и запрета, исполнять обязанности, предусмотренные федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; исполнять обязанности, предусмотренные иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, законами Пермского края, правовыми актами города Перми.

В соответствии с п. 6.1 Трудового договора, Работник несет ответственность за неисполнение ограничений и запретов, установленных ст. ст. 13 и 14 Федерального закона «О муниципальной службе», за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 8.1, 9, 11 и 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения.

Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ делегированы полномочия по подписанию муниципальных контрактов, соглашений в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми и подлежащих капитальному ремонту, от лица Департамента заместителю начальника Департамента ФИО2 на выполнение следующих видов работ и услуг: проведение детального (инструментального) обследования; разработку проектной и сметной документации; корректировку ранее разработанной проектной и сметной документации; проведение проектно-изыскательских работ; проведение геодезического мониторинга; осуществление авторского надзора; разработку технических и/или инвентаризационных паспортов и/или планов; строительно-монтажных (ремонтных) работ); прочих видов работ и услуг, связанных с приведением жилищного фонда в соответствие с требованиями законодательства, проведением капитального ремонта многоквартирных домов, выполнением аварийно-восстановительных работ, ликвидацией чрезвычайных ситуаций; а также полномочия по подписанию договоров на проведение строительного (технического) контроля при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, от лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>. ФИО2 назначен уполномоченным лицом по согласованию, утверждению и подписанию документы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, а именно: актов приемки выполненных работ, включая акты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, (л.д. 39-40).

Перечисленные полномочия нашли свое закрепление в Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента ФИО4, (л.д. 210-2019).

Согласно пункту 2.2.5 Положения о Департаменте, утвержденного

решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным задачам Департамента, относятся, в том числе, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми, в соответствии с действующим законодательством.

По заявлениям граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, капитальный ремонт которых не производился, руководствуясь ст. 190.1 Жилищного Кодекса РФ, районными судами г. Перми выносятся решения обязывающие администрацию города Перми произвести капитальный ремонт многоквартирных домов.

В целях исполнения судебных актов Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.г. Департаментом ЖКХ Администрации г. Перми с подрядной организацией ООО «Ремстройснаб» был заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных в городе Перми по адресам: <адрес> стоимость которого определена <данные изъяты>

При этом, на стадии проверки Контрольно-счетной палатой

г. Перми было выявлено несоответствие стоимости принятых и выполненных работ по ограждению кровель перилами.

Данные обстоятельства побудили Департамент ЖКХ Администрации города Перми обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Ремстройснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Департаменту в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстройснаб» о взыскании неосновательного обогащения было отказано в полном объеме, (л.д. 33-38).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что полученные Департаментом ЖКХ Администрации города Перми сведения о фактах, относительно состояния результата выполнения ответчиком работ по спорному контракту на момент проведения исследования специалистами являются достоверными, правовых оснований для взыскания <данные изъяты> не имеется.

Отказ в удовлетворении данного иска побудил ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетную палату г. Перми направить в адрес начальника Департамента ЖКХ Администрации г. Перми Представление о выявлении нарушений, содержащихся в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с поручением принятия мер по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в результате оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ по Муниципальному контракту № и приемки работ при наличии недостатков, которые имели явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, (л.д. 15-17).

Во исполнение данного Представления Контрольно-счетной палаты г. Перми Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внутренней проверки выполнения и приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес>, (л.д. 19-21).

Данным Приказом утвержден состав комиссии, где: <данные изъяты>

Приказом начальника департамента ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внутренней проверки в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства выполнения и приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес>. Сотрудникам отдела капитального ремонта, исполняющим трудовые обязанности, <данные изъяты> ФИО8, а также <данные изъяты> ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить письменные пояснения по фактам, изложенным в Представлении КСП от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 21).

По результатам внутренней проверки в Департаменте выполнения и приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес>-77 и <адрес> - 11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен Акт, согласно которого должностным лицом Департамента, которое ненадлежащим способом исполнило должностные обязанности по организации и мероприятий по капитальному ремонту, исполнению Контракта №, приемке и оплате работ по Контракту № – является <данные изъяты> ФИО2, в целях возмещения ущербу города Перми необходимо принять меры по взысканию с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В рамках проводимой проверки Комиссия пришла к следующим выводам:

- недостатки работ по ограждению кровель перилами, выявленных КСП, при приемке работ по Контракту №, имели явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки;

- причинами возникновения ущерба при приемке работ по Контракту № являются установление стоимости работ по ограждению кровель перилами на доме по <адрес>, в размерах, превышающих фактически выполненные работы, которая произведена на основании неверно учтенных (завышенных) в локальном сметном расчете № к Контракту № объемов работ и используемых материалов. Направление средств бюджета <адрес> на оплату фактически завышенной стоимости работ по ограждению кровель перилами по Контракту № осуществлено в связи с ненадлежащим составлением локального сметного расчета № к Контракту №, а также приемкой должностным лицом Департамента результата выполненных работ по Контракту № без замечаний;

- в результате при подготовке сметного расчета к Контракту № в части работ по ограждению кровель перилами на доме по <адрес> цена Контракта № была изначально завышена на <данные изъяты> Факт предъявленного завышенного объема и стоимости работ подтверждается заключением строительной экспертизы;

- оплата Департаментом стоимости работ по ограждению кровель перилами на доме по <адрес> в размерах, превышающих фактически выполненные работы, произведена на основании неверно учтенных (завышенных) в локальном сметном расчете № к Контракту № объемов работ и используемых материалов. На стадии приемки работ указанное превышение объемов работ в локальном сметном расчете также не выявлено, замечания подрядной организации не направлены. В связи с оплатой необоснованно завышенной стоимости работ по Муниципальному контракту №, бюджету г. Перми причинен ущерб в размере <данные изъяты>

- ответственными должностными лицами Департамента за организацию мероприятий по выполнению работ по Контракту №, с учетом их должностных обязанностей, являются непосредственно начальник отдела капитального ремонта ФИО8 и заместитель начальника Департамента, осуществляющий общее руководство отделом капитального ремонта ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми в адрес ФИО2 направлено Требование о возмещении причинённого ущерба, (л.д. 28-29).

Поскольку данное Требование ФИО2 не исполнено, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, возникший спор вытекает из трудовых правоотношений между Департаментом ЖКХ Администрации г. Перми и ФИО2, поскольку требование о взыскании материального ущерба связано с исполнением ответчиком его должностных обязанностей на основании трудового договора, в связи с чем суд применяет к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, которые истцом соблюдены не были, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что сумма заявленного ущерба возникла в связи с отсутствием контроля за проведением локально-сметного расчета со стороны ФИО2 и в его заинтересованности в привлечении к данным работам ФИО3 При этом не смог указать какие пункты Должностной инструкции ФИО2 были нарушены в ходе причинения заявленного материального ущерба.

ФИО2 суду пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств на составление локально-сметной документации расходы по её составлению взяли на себя собственники МКД по <адрес>, уполномоченным представителем которого являлась ФИО3 В соответствии с Муниципальным контрактом и ЛСР 1 на ремонт отопления, кровли, чердака длина ограждения составила 113 п.м. ЛСР 01, составленный при участии представителя собственников помещений в доме ФИО3, содержал меньший объем монтируемых помещений в доме ФИО3, содержал меньший объем монтируемых ограждений, чем было предусмотрено первоначальным ЛСР. Соответственно, применение ЛСР, составленных собственниками квартир в МКД не могло повлечь причинение ущерба для истца. Между привлечением ФИО3 и предполагаемым ущербом для истца причинно-следственная связь отсутствует. В дальнейшем, при выполнении строительно-монтажных работ, по инициативе подрядчика проводилась корректировка их объема. В частности, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ЛСР № на ремонт отопления кровли, чердака, которым предусмотрено установка 136 метров погонных ограждений. До подписания Дополнительного соглашения сметный расчет был проверен и утвержден строительным контролем, что подтверждено соответствующим штампом на последней странице. По окончании выполнения работ был подписан Акт № от <адрес>, которым зафиксирована установка ограждения кровли в количестве 136 м.п. На данном Акте стоит отметка строительного контроля о проверке не только расценок, но и объема работ. В дальнейшем при проведении судебной экспертизы в рамках спора в Арбитражном суда <адрес> при натурном осмотре кровли было установлено, что фактически длина ограждения составила 129 м.<адрес> образом, ни одна из ранее составленных смет, подписанных, в том числе, строительным контролем, не соответствовала фактическому объему выполненных работ. Соответственно, проверка объема выполненных работ являлась сложным процессом не только для ответчика, не обладающего необходимыми компетенциями и оборудованием, но и специализированными организациями, что исключает вину ответчика. Несоответствие в сметных и фактических работах заключается в превышении объемов ограждения кровли. Данное несоответствие произошло по причине ненадлежащего надзора со стороны строительного контроля и отсутствия у ФИО2 объективной возможности самостоятельно провести сверку сметных и фактических работ.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными и не опровергнутыми стороной истца бесспорными и безусловными доказательствами.

Юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на Департамент ЖКХ Администрации <адрес>, как Работодателя: наличие у Работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО2; причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у Департамента ЖКХ Администрации <адрес> ущербом; вина ФИО2 в причинении ущерба Работодателю; размер ущерба, причиненного Работодателю; соблюдение Департамента ЖКХ Администрации <адрес> порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение Работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от ФИО2 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств причинения именно ФИО2 ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. Вина ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждена. Более того, результатами внутренней проверки истребованы письменные объяснения как с ФИО2, так и с начальника капитального ремонта ФИО8, при этом каких-либо доказательств разграничения материальной ответственности между данными работниками в материалы дела не представлено. Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела Протокол рабочего состояния от ДД.ММ.ГГГГ опровергает позицию стороны истца о незаконности привлечения в рамках исполнения судебных актов о проведении капитального ремонта домов уполномоченного лица собственников многоквартирных домов по <адрес> ФИО3 Суд полагает, что то обстоятельство, что ФИО2 исполнял функции <данные изъяты>, само по себе не доказывает его вину и не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления настоящего иска в суд.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд принимает доводы стороны ответчика о том, что Департамент ЖКХ Администрации г. Перми обнаружил причиненный ущерб еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату подачи в Арбитражный суд Пермского края иска к ООО «Ремстройснаб», между тем с настоящим иском к ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента ЖКХ Администрации <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании материального ущерба, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья: О.Г. Князева