Апелляционное определение по делу № 2-5307/2022 от 04.07.2023

УИД 54RS0007-01-2022-005331-38

Судья Васильева Н.В. Дело № 2-5307/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-6129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2022 года по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, просила, с учетом уточнений, разделить совместно нажитое ФИО3 и ФИО1 имущество следующим образом:

- в собственность ФИО3 передать земельный участок, кадастровый №, площадью 1199 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок № с находящимися на нем садовым домом, холодным пристроем (верандой), баней, туалетом и забором общей стоимостью 1 151 000,00 руб.;

- в собственность ФИО1 передать - автомобиль марки Hyundai Creta, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, код модели №, номер двигателя №, ПТС № стоимостью 1 701 000,00 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере 275 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ. брачные и семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ответчик ушел из семьи. Детей у сторон нет. 02.03.2022г. брак прекращен.

В период брака сторонами нажито имущество:

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1199 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №. Участок приобретен сторонами за наличные совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано на ответчика 14.11.2019г. Рыночная стоимость земельного участка согласно судебной экспертизы 1 151 000,00 руб.;

-автомобиль марки Hyundai Creta, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, код модели №, номер двигателя №, ПТС №. Автомобиль приобретен сторонами в 2018г. за наличные совместно нажитые денежные средства. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на ответчика. Рыночная стоимость автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы 1 701 000,00 руб.

Письменного договора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества и относительно долей не заключалось. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, хотя длительное время велись переговоры о варианте раздела имущества: земельный участок-истцу, автомобиль-ответчику. В настоящее время автомобилем пользуется ответчик, истец пользуется земельным участком. Учитывая равенство долей супругов в общем имуществе, и общую стоимость имущества 2 852 000,00 руб., доля каждого из супругов составляет 1 426 000,00 руб.

С учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, истец предлагает передать ей в собственность земельный участок, а в собственность ответчика - автомобиль, при этом взыскав с ответчика разницу в 275 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО3 право собственности и передать в единоличную собственность:

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1199 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок № с находящимися на указанном земельном участке постройками: садовый дом, холодный пристрой (веранда), баня, туалет и забор.

Признать за ФИО1 право собственности и передать в единоличную собственность:

- автомобиль марки Hyundai Creta, 2018г. выпуска, регистрационный номер №, VIN №, код модели №, номер двигателя №, ПТС №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные компенсацию в размере 275000,00 руб.

Режим общей собственности супругов на имущество прекратить.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности, а также внесения соответствующих изменений в ГИБДД в отношении транспортных средств».

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, исключить из режима совместной собственности автомобиль марки Hyundai Creta, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, VIN: №, код модели №, номер двигателя №, ПТС:№; признать за ФИО1 право собственности и передать в единоличную собственность указанный автомобиль; признать общей совместной собственностью супругов земельный участок (кадастровый №), площадью 1199+/-24 кв.м,, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №; признать за ФИО3 право собственности и передать в единоличную собственность земельный участок (кадастровый №) площадью 1199+/-24 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, рыночная стоимость, согласно судебной экспертизы 1 151 000 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча) рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 575 500 рублей.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что денежные средства на приобретение автомобиля были переданы матерью ответчика Т.Л.И., путем передачи наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ответчику лично под расписку на приобретение именно вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, вопреки выводам суда, источником приобретения автомобиля явились средства, полученные ФИО1 по безвозмездной сделке, что, по смыслу положений ст.36 СК РФ, является собственностью ответчика и разделу не подлежат.

Отмечает, что исходя из Пленарных разъяснений Верховного суда РФ, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима обшей совместной собственности.

Считает решение суда необоснованным, поскольку в предварительном судебном заседании мать ответчика неоднократно поясняла, что старалась именно для сына и деньги на автомобиль передавала лично сыну.

Кроме того, судом в нарушение ст.67 ГПК РФ, не в полном объеме и не достаточно исследованы письменные доказательства, а именно справки 2-НДФЛ о доходах супругов. Суд необоснованно учел доходы супругов с 2018 по 2021 года, посчитав, что они могли накопить на автомобиль. Однако автомобиль был приобретен в сентябре 2018 года, при этом доход ФИО1 на момент приобретения автомобиля составил - 128 450 руб, доход ФИО3 на момент приобретения автомобиля составил - 68 285,83 руб., совокупный доход супругов на момент приобретения автомобиля составил- 196 736, 63 руб.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ФИО3 – ФИО4

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 ( до брака ФИО5) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 95400008 отделом ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области (л.д.12).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1199 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок 358 по договору купли-продажи от 01.11.2019г. за 550 000,00 руб. Право собственности зарегистрировано на ФИО1 14.11.2019г., номер государственной регистрации права 54:10:024901:26-54/020/2019-2 (л.д.52-58). На участке расположен садовый дом, веранда, баня, туалет и забор, которые не являются объектами недвижимости, что не оспаривалось сторонами;

-автомобиль марки Hyundai Creta 2018 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, код модели №, номер двигателя №, ПТС № по договору купли-продажи от 21.09.2018г. за 1 388 900,00 руб. (л.д.48-49). Право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО1 21.09.2018г. (л.д.50,51).

Согласно заключению эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» №С.1913.22 от 05.12.2022г., рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, 2018г.в. регистрационный номер № составляет 1 701 000,00 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 1199 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок № составляет 1 151 000,00 руб., в том числе : стоимость земельного участка 304 000,00 руб., садового дома 544 000,00 руб., холодного пристроя (веранды) 47 000,00 руб., бани-128 000,00 руб., туалета 14 000,00 руб., забора – 114 000,00 руб. (л.д.181-224).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.34,35,38 СК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и фактически сложившемся порядке пользования имуществом, недоказанности того, что автомобиль был куплен на подаренные лично ответчику денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( п.1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, конкретное имущество, которое выделяется каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретного имущества в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции (далее - постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в период брака сторонами на имя ответчика были приобретены:

-автомобиль марки Hyundai Creta 2018 г. выпуска за 1 388 900,00 руб. (л.д.48-49). Право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50,51).

Из указанных выше положений Семейного кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, именно на ответчике ФИО1 лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему на праве личной собственности, и их использование на приобретение автомобиля Hyundai Creta 2018 г.

В обоснование своей позиции о приобретении автомобиля на личные денежные средства стороной ответчика была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального содержания которой, следует, что ФИО1 получил от матери Т.Л.С. денежные средства в размере 1500 000 руб. на покупку автомобиля Hyundai Creta 2018 г.

Из указанной расписки, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции, не следует, что деньги получены в дар, т.е. безвозмездно.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу со ст.ст. 421 и 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторона истца не оспаривала, что со стороны матери ответчика Т.Л.С. была помощь молодой семье Т.Л.С., как при покупке земельного участка, так как и при покупке спорного автомобиля.

Более того, в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся пояснения представителя ответчика ФИО6 – Т.Л.С., из содержания которых следует, что она все купила и подарила семье сына. Позиция представителя ответчика Т.Л.С. о том, что помогала семье сына, находит свое подтверждение и выписках по счетам Сбербанка и банка ВТБ, на что обращено внимание судом. Так, по счету банка ВТБ (л.д.138-140) на счет ФИО3 были переведены денежные средства: 29.10.2019г. – 50 000,00 руб., 31.10.2019г. – 200 000,00 руб.; на счет ФИО1 -31.10.2019г. 95 000,00 руб.; по счету ПАО Сбербанка в период с 04.07.2017г. по 07.08.2021г. от Т.Л.И. истцу были переведены денежные средства в общей сумме 277 590,00 руб. (л.д.141-142), ответчику в период с 29.09.2018г. по 06.07.2021г. переведены денежные средства в сумме 529 861,60 руб. (л.д.144-147).

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности приобретения спорного имущества - автомобиля за счет личных средств ответчика, который доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Несогласие представителя ответчика апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмену решения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, бремя доказывания судом распределено правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав апеллянита, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, сводятся к изложению своей позиции по делу, иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления суда первой инстанции и удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи