Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2100000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 262500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа с даты расторжения договора по дату фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39072 руб. 0 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2100000 руб. 00 коп. Ответчик обязался произвести возврат суммы займа по графику, согласованному сторонами. До настоящего времени ни одни из согласованных сторонами платежей не был произведен. Согласно п. 2.5 договора в случае нарушения графика возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств согласно утвержденного графика. Претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения о расторжении договора займа, которое также осталось без ответа. Ответчик возврат денежных средств согласно графика не производит.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался заблаговременно, однако в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена с указание причины - истек срок хранения. Также ответчик извещался посредством смс-сообщения, которое согласно отчету доставлено адресату. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 2100000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 заем по договору предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заем подлежит возврату согласно следующего графика: 75000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 75000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен оригинал договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору. Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу расписки денежные средства получены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, факт безденежности договора займа не доказан.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору, денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи по указанному договору денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения обязательств по договору займа не представлены.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка ответчика о получении денежных средств находится у истца, приобщена к материалам дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату суммы займа не предоставил. Обстоятельств неполучения заемщиком денежных средств или получения их в меньшем размере, по материалам дела не установлено, соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не выполнил, нарушил условия договора займа, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п.1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно п. 2.5 договора в случае нарушения графика возврата займа займодавец вправе начислить и взыскать неустойку в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока возврата суммы займа (очередного платежа) не возврата в срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по праву обосновано.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 262500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа подлежит возврату согласно следующего графика: в том числе 75000 руб. 00 коп. - до ДД.ММ.ГГГГ, 75000 руб. 00 коп. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что платежи в сумме 75000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступили, в связи с чем на основании п. 2.5 договора истец вправе требовать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно на неуплаченные суммы в размере 5% от суммы за каждый день нарушения срока возврата займа.

Принимая во внимание, что в соответствии с установленным графиком возврата суммы займа ответчик денежные средства не выплачивал, учитывая положения ст. 96 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, который суд находит арифметически верным, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262500 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Принимая во внимание, что банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, при этом погашение кредита согласно условиям договора не производится, что является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения,

Учитывая положения ст. 450, 452 ГК РФ, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в нарушении размера и сроков внесения денежных средств, что в совокупности подтверждает наличие существенных нарушений договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с даты расторжения договора по дату фактического возврата суммы долга суд исходит из следующего.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

С учетом вышеуказанных положений истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по правилам тс. 395 ГК РФ с даты расторжения договора по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, сопровождению судебного процесса во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО2

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 80000 руб.

В подтверждение оплаты представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов. Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39072 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб. 00 коп., неустойку в размере 262500 руб. 00 коп., проценты начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа, начиная с даты расторжения договора по дату фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: