Дело № 33-2177 судья Баранова Л.П.

стр. 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по апелляционной жалобе истца Батечко О.В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 января 2023 года по иску Батечко О.В. к Антонову В.В., Батечко К.А. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установил а :

Батечко О.В. обратилась в суд с иском к Антонову В.В., Батечко К.А. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в производстве Алексинского городского суда Тульской области находилось гражданское дело № по иску Антонова В.В. к Батечко К.А. о взыскании долга, процентов и пени, упущенной выгоды по договору залога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антонова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Батечко К.А. в пользу Антонова В.В. 1500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

О заключении супругом (Батечко К.А.) договора залога она не знала. О данном обязательстве ей стало известно 17.11.2021, когда она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Пролетарским районным судом г. Тулы.

Согласия на заключение Батечко К.А. заемных сделок истец не давала. Считает, что договор от 14.08.2009 и расписки, прилагаемые к договору от 12.08.2009, 15.08.2009, 01.09.2009 должны быть признаны недействительными, поскольку договор заключен при отсутствии ее согласия на данную сделку.

В пункте 6 договора отражено, что залоговым имуществом является квартира, которая приобретена Батечко К.А. и Батечко О.В. во время брака и является совместно нажитым имуществом, однако, разрешение на предоставление квартиры в качестве залога она не давала.

Договор залога от 14.08.2009 в установленном законом порядке не зарегистрирован, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.11.2021 признан недействительным.

Считает, что на основании ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность договора от 14.08.2009 и прилагаемых к нему расписок от 12.08.2009, 15.08.2009, 01.09.2009, в связи с чем обратилась в суд, просила признать договор от 14.08.2009, заключенный между Батечко К.А. и Антоновым В.В. недействительным.

Истец Батечко О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Антонов В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Ответчик Батечко К.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Батечко О.В. к Антонову В.В., Батечко К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что установление решением суда ничтожности пункта 6 спорного договора займа от 14.08.2009 в части ипотеки в отношении квартиры не влечет признания самого договора займа недействительным, а также о том, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договора займа, в который 15.08.2009 были внесены изменения. Также указывает на то, что договор от 15.08.2009 подписан только ФИО3 Указывает на то, что судом не дана оценка необходимости государственной регистрации документа – расписки от 01.09.2009, кроме того не дана оценка договору займа от 19.08.2009, к которому прилагалась расписка от 01.09.2009.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя их пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, упущенной выгоды удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 1500000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО3 государственную пошлину в размере 15700 руб., с ФИО2 – 4300 руб.

Данным решением установлено, что на основании расписки от 15.08.2009 ФИО3 подтвердил получение 700000 руб., возврат денежных средств осуществляется им в течение срока полномочий депутата Тульской областной Думы согласно нижеприведенного графика и условий: 500000 руб. - в срок до 01.01.2010, с процентной ставкой 30 % годовых; 200000 руб. - в срок до 01.01.2011. Денежные средства предполагалось передавать частями, по мере необходимости, получение каждой части должно было подтверждаться расписками. В случае неисполнения п. 3 договора полученные ФИО3 денежные средства подлежат возврату до 01.01.2010 с процентной ставкой 30 % годовых. За каждый день просрочки обязательства подлежат начислению 5 % в день от суммы займа (700000 руб.).

Как следует из расписки ФИО3 от 15.08.2010, последний подтверждает получение 150000 руб. и указывает на возврат денежных средств в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно расписке ФИО3 от 01.09.2009 он подтвердил получение денежных средств в сумме 500000 руб. под 30 % годовых, гарантировав возврат денежных средств в срок и на условиях, установленных договором, указав на согласие с условием выплаты 5 % от суммы 500000 руб. за каждый день просрочки. Денежная сумма подлежала возврату до 01.01.2010.

Анализируя представленные расписки и договоры, с учетом объяснений истца, письменных объяснений ответчика, норм материального права, суд пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 14.08.2009 заключен договор займа на сумму 700000 руб., в который 15.08.2009 сторонами договора, в соответствии с правилами ст.ст. 450, 452 ГК РФ, внесены изменения и уточнения в части сроков, условий исполнения обязательства, а также последствий его неисполнения.

Согласно воле сторон, выраженной в указанных договорах и расписках, на сумму долга в размере 700000 руб., подлежали начислению проценты в размере 30 % годовых за весь период пользования ею, а также 5 % пени за каждый день просрочки выплаты суммы долга в установленный договором срок. Срок установлен разным в зависимости от исполнения п. 3 договора. В случае исполнения возврат суммы займа с процентами должен был осуществляться частями до 01.01.2010 и до 01.01.2011; в случае неисполнения п. 3 договора возврату подлежала сумма займа с процентами в полном объеме в срок до 01.01.2010.

Договор займа от 14.08.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО3, с последующим его изменением 15.08.2010, по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 29 мая 2014 года заявление ФИО2 об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, упущенной выгоды удовлетворено; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года, - 690948,59 руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15 ноября 2016 года заявление ФИО2 об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, упущенной выгоды удовлетворено; с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года денежной суммы взыскано 1692443,81 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру <адрес> с целью исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2, установленных в рамках гражданского дела № Алексинского городского суда Тульской области, отказано.

Указанным решением установлено, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа от 14.08.2009, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство в виде залога квартиры <адрес>, государственной регистрации не прошел.

Данное обстоятельство влечет признание ничтожным договора об ипотеке в отношении указанной квартиры, что явилось самостоятельным основанием к отказу ФИО2 в удовлетворении иска.

<адрес> ФИО3 приобретена в семейном браке с ФИО1, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 В материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО1 на предоставление <адрес> в качестве залога по договору займа от 14.08.2009. Данное обстоятельство признано самостоятельным основанием к отказу ФИО2 в удовлетворении иска.

Установленные указанными решениями судов обстоятельства судом первой инстанции по настоящему делу признаны преюдициальными на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что она не знала о заключении между ее супругом ФИО3 и ФИО2 договора займа, нотариальное согласие на заключение супругом заемных сделок не давала, суд первой инстанции правильно счел необоснованным, поскольку нахождение граждан в браке не влечет ограничение их правоспособности и дееспособности, поэтому супруги могут вступать во всякого рода сделки. Оспариваемый истцом договор в части займа ответчиком ФИО3 денежных средств у ФИО2, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Спорная сделка в части займа денежных средств не требует обязательного нотариального удостоверения и не возлагала на ФИО3 обязанности получения согласия ФИО1 на заем денежных средств.

Суждение истца ФИО1 о том, что в договор займа включено залоговое имущество – квартира, которая является совместной собственностью, договор займа государственной регистрации не прошел, следовательно, должен быть признан недействительным, суд первой инстанции признал несостоятельным, так как установление решением суда ничтожности п. 6 спорного договора займа от 14.08.2009 в части ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влечет признания самого договора займа недействительным.

Суд также учел, что получение займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по спорному договору займа у другого супруга.

Установив, что отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора, признание договора в части ипотеки ничтожным не влечет признания самого договора займа недействительным, доказательств нарушения прав ФИО1 спорной сделкой не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, проанализировав предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что установление суда ничтожности п. 6 договора займа от 14.08.2009 в части ипотеки в отношении квартиры не влечет признания самого договора займа недействительным, аналогичны доводам, представленным в суд первой инстанции в обоснование исковых требований, судебная коллегия не может отнести к числу обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в ходе апелляционного рассмотрения.

Суждение апелляционной жалобы о сделанном судом ошибочном выводе о том, что между ФИО2 заключен договор займа, в который 15.08.2009 были внесены изменения, судебная коллегия отвергает, так как данное обстоятельство подтверждено решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года, которое на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно положено в основу решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка необходимости государственной регистрации расписки от 01.09.2009, договора займа от 19.08.2009, к которому прилагалась данная расписка, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Обжалуемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела и правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, выводы суда мотивированы.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО4 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи