Дело № 2-57/2026 (2-587/2025)

УИД: 23RS0035-01-2025-000868-59

категория 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 29 января 2026 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кононовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Замятиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО)в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просилобратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSANQashqai, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - 2011, паспорт транспортного средства - № от 23.12.2011 г., определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости на дату реализации.

В обоснование требований указано, что 19.07.2024 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор с условием договора о залоге №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1245349,32 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,40% годовых, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу п. 10 кредитного договора транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Должником за счет кредитных средств было приобретено транспортное средство NISSANQashqai, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - 2011. Уведомление о залоге опубликовано в Реестре уведомлений на официальной странице Нотариальной палаты Краснодарского края в сети Интернет. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита по заявлению Банка ВТБ (ПАО) нотариусом совершено удаленное нотариальное действие - электронная исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитномудоговору в размере 1386720,02 рублей. На дату подачи настоящего иска задолженность по кредитному договору не погашена. Истец, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство,в целях приобретения которого ответчику было выдан кредит. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога. Обращение взыскания согласно п. 5.3 Общих условий кредитного договора производится в судебном порядке.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом почтовыми уведомлениями по месту регистрации (<адрес>).О причинах неявки ответчик не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО2, привлеченная по делу в качестве соответчика, как собственник автомобиля в настоящее время, надлежаще и своевременно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

Применительно к положениям части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ответчики признаются извещенными.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статьи 233 ГПК РФ и позиции истца суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

С учетом нормативных предписаний пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19.07.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 1245349,32 рублей сроком на 60 месяцев под 24,40% годовых, на покупку транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком согласно пункту 10 договора предоставлено в залог транспортное средство марки NISSANQashqai, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - 2011, приобретаемый за счет кредитных средств на имя заемщика, стоимостью 1500000 рублей.

Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика, перечислить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 1200000 рублей получателю - ИП ФИО4, 5000 рублей - в САО «РЕСО-Гарантия», 40349,32 рублей - для оплаты услуги банка «Автолюбитель».

Факт оплаты приобретенного ответчиком автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика, предоставленной истцом.

Автомобиль NISSANQashqai, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - 2011, с 23.07.2024 г. находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, не исполняющим надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в адрес ФИО1 с уведомлением от 18.08.2025 г. о досрочном истребовании задолженности,рассчитанной по состоянию на 25.07.2025 г. в размере 1347042,43 рублей, в срок не позднее 23.09.2025 г.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно пункту 24 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 27.09.2025 г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 (регистрационный №) - ФИО6 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) совершено удаленное нотариальное действие - электронная исполнительная надпись о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.07.2024 г. в размере 1386720,02 рублей, из них 1188514,09 рублей - основного долга 187672,49 рубля - процентов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита и образования в связи с этим задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, о погашении истребованной истцом суммы задолженности по договору заемщиком не представлено.

В соответствии с пунктами5.1-5.3 Общих условий правил автокредитования из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 5.5 Общих условий правил автокредитования реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полученным по запросу суда, по состоянию на 14.01.2025 г. автомобиль NISSANQashqai, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - 2011, 04.10.2024 г. и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судами, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.07.2024 г., ФИО2 приобрела спорный автомобиль и поставила его на регистрационный учет 04.10.2024 г., то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Таким образом, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов (статьи 349, 350 ГК РФ).

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При этом с даты заключения договора, с условием о залоге автомобиля, прошло больше года, необходимо установить фактическое местонахождение транспортного средства, его состояние.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство истца по предоставлению кредита истцом выполнено полностью и своевременно, ответчиком допущено неоднократное нарушение условий кредитного договора № от 19.07.2024 г., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, то есть размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору на заложенное автотранспортное средство.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № и № от 15.10.2025 г. следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 рублей (10000 рублей - за заявление об обеспечении иска и 30000 рублей - исходя из стоимости предмета залога).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательства по кредитному договору № от 19.07.2024 г. - автотранспортное средство NISSANQashqai, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска - 2011, паспорт транспортного средства - № от 23.12.2011 г., определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 09.02.2026 года.

Председательствующий В.В. Кононова