Решение по делу № 2-2528/2022 от 22.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, и компенсации морального вреда.

86RS0001-01-2022-003012-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.08.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

законных представителей несовершеннолетнего третьего лица ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО7 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, третьи лица несовершеннолетний ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО9, о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО10, о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, , является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, . Данный дом был выставлен на продажу, после чего был найден покупатель – ответчик ФИО2. Стоимость дома в размере 800 000 рублей полностью удовлетворила покупателя. Совершение сделки купли-продажи жилого дома было запланировано на сентябрь 2021 года. До этого времени истец должна была установить в жилом доме пластиковые окна и разрешить вопрос с системой отопления. По личным причинам покупатель попросила вселить её вместе с семьёй в дом до подписания договора купли-продажи. Поскольку ответчик ФИО2 и члены её семьи вызывали у истца доверие, она согласилась на её просьбу и разрешила ей и её семье проживать в доме. При этом договор найма жилого помещения не был заключён по причине отсутствия лицевых счетов на услуги МП ЖЭК-3, которые должны быть указаны в договоре найма жилого помещения, в связи с чем истец приступила к оформлению указанных счетов. Указанная ситуация и стала причиной, по которой договор найма с последующим выкупом жилого помещения не был заключён. Ответчик ФИО2 вместе с членами своей семьи заселилась в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, , произошел пожар по причине того, что сын ФИО2 вместе со своими друзьями нюхали бензин, который является источником повышенной пожароопасности. Факт того, что сын ФИО2 - ФИО11 вместе с друзьями нюхали бензин, подтверждается словами представителей санавиации, которые обратили внимание на запах бензина изо рта детей, также бензином пахла одежда детей. Это засвидетельствовал и фельдшер ФАП ной больницы - ФИО8. Таким образом, по вине несовершеннолетнего сына ответчика дом, принадлежащий истцу на праве собственности, был уничтожен пожаром. После произошедшего ФИО2 предлагала свою помощь в разборе пожарища, однако компенсировать причиненный ущерб, а тем более выкупать дом, она отказалась. Согласно заключению эксперта очаг пожара находился в помещении веранды жилого , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, . Причиной возникновения пожара, в равной степени вероятности, является одна из следующих: 1. загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки); 2. искусственное инициирование горения (поджог). Таким образом, виновником произошедшего пожара являются ответчики, так как родители несут ответственность за противоправные действия своих детей. Сумма материального ущерба, причиненного истцу как собственнику имущества, составляет 995 000 рублей. Договор найма жилого помещения не был заключён по обстоятельствам, которые не зависели от воли сторон. Факт наличия правоотношений между наймодателем и нанимателем может быть подтверждён личными переписками между истцом и ответчиком, а также свидетельскими показаниями. На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 18 лет. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО10. На момент пожара ФИО2 и ФИО10 в родительских правах ограничены или лишены прав не были. Следует учитывать, что возгорание произошло именно в тот период времени, когда ответчики проживали в жилом доме, и именно они обязаны были обеспечить безопасность жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, однако, до настоящего времени спор между нами не разрешён. Неосторожными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания и переживания, поскольку в результате возникшего пожара истец лишена возможности реализации принадлежащих по закону прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Мысли об уничтожении имущества лишают истца моральных сил и душевного равновесия. Компенсацию причинённого морального вреда в результате произошедшего пожара, истец оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку в связи с произошедшим пожаром и уничтожением принадлежащего истцу имущества она пережила сильнейший стресс. Кроме того, для защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена сумма в размере 21 000 рублей. При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 150 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО12 солидарно денежные средства в размере 995 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 21 000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату юридических услуг; 13 150 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на уплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей – родителей ФИО10 и ФИО12 (т.1 л.д.2).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены несовершеннолетний ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО9 (т.1 л.д.244 – 248).

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, её представитель - адвокат Зеленкова Ж.Н. в судебном заседании иск не признали, суду показали, что не оспаривают факт проживания в доме истца в , без заключения договора найма и договора купли – продажи дома, ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома по делам, в доме остался один сын Арсен. В этот день в её отсутствие произошёл пожар в доме, по словам сына Арсена, к нему в гости приходил ФИО7, который нюхал бензин и от его неосторожных действий вспыхнул пожар, таким образом, ни она, ни её сын не виноваты в пожаре и не должны нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

Ответчик ФИО10, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил (т.1 л.д.250). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Законные представители несовершеннолетнего третьего лица ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании не высказали своего мнения относительно иска, по существу дела показали, что их несовершеннолетний сын ФИО4 в день рассматриваемого пожара прибежал к ним домой вместе с несовершеннолетним ФИО7, у которого был на ноге ожог, они обработала рану и вызвали скорую помощь, дети ничего не поясняли, были в шоке. На следующий день сын им рассказал, что причину пожара назвать не может, сидел на улице на крыльце, играл в телефон и ничего не видел.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку оставила своего сына дома одного. Её сын ФИО7 рассказал, что в огороде во дворе дома, где жили М-вы, нашёл банку с бензином, взял её и вдыхал в доме пары бензина, затем случился пожар, как он возник, ей не пояснил.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, , что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.14 – 17).

Данный дом истцом ФИО1 был выставлен на продажу, ответчик ФИО2 собиралась его приобрести и по договорённости с истцом ФИО1, до заключения договора купли – продажи и без заключения договора найма, ДД.ММ.ГГГГ заселилась в указанный дом по адресу: Ханты – , совместно с мужем ФИО10 и несовершеннолетним сыном ФИО3, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: Ханты – , произошёл пожар, в результате чего произошло уничтожение указанного дома огнём, что подтверждается материалами доследственной проверки, проведённой ОД ОНДиПР (по – Мансийску и району) (т.1 л.д.67 – 219).

По результатам проведённом доследственной проверки ОД ОНДиПР (по г. Ханты – Мансийску и району) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.187 – 193).

Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в диспетчерскую ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ по ХМАО-Югре поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: . В результате пожара гнём повреждено строение дома и веранды, на общей площади 90 м2. В результате пожара травмирован несовершеннолетний ребенок ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который госпитализирован в ОКБ , диагнозом ожоги бедра 1-2. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен на юго-западной части помещения веранды, где сосредоточены наибольшие термические повреждения в виде выгорания, обугливания деревянных конструкций стен, потолочного перекрытия. Какое-либо электрооборудование, электропровода в юго-западной части помещения веранды, отсутствуют. Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 пришли домой к ФИО3 и сидели в помещении веранды. Через некоторое время ФИО7 достал из рюкзака пластиковую бутылку объемом 1,5 литра и налил немного бензина из бутылки в стеклянную банку. Потом ФИО7 дал понюхать пары бензина ФИО3, который согласился, а ФИО4 отказался. Затем ФИО7 и ФИО3 стали вдыхать пары бензина, а ФИО4 вышел на лицу и находился на крыльце, где сел на ступеньки и стал играть в телефон. Чуть позже ФИО4 услышал стук и почувствовал резкий запах бензина. ФИО4 досмотрел вовнутрь веранды и увидел, что кто-то из друзей уронил стеклянную банку на пол, а именно на ковер. ФИО4 не придал этому значения и продолжил играть в телефон на крыльце. Через 2 минуты ФИО4 услышал крик, посмотрел на веранду и увидел, что она горит внутри. Затем ФИО4 и ФИО3 попытались потушить огонь, но у них ничего не вышло. Далее ФИО4 и ФИО7 направились домой к ФИО4, где родители оказали помощь ФИО7, так как он получил ожог на пожаре. ФИО4 пары бензина не вдыхал, кто поджог бензин ФИО7 или ФИО3, он не видел, так как был на крыльце. Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: , со своей матерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ мать рано утром уехала в , а ФИО3 остался один дома, так как отец уехал на работу в другой город. Около 17 часов 00 минут к ФИО3 пришли ФИО7 и ФИО4, они вместе стали сидеть на веранде. Потом ФИО7 вытащил из своего рюкзака пластиковую бутылку примерно объемом 1,5 литра с бензином, стеклянную банку и ФИО3 вместе с ФИО4, ФИО7 начали вдыхать пары бензина из стеклянной банки, в которую налил бензин Богданов Андрей из пластиковой бутылки. ФИО3 сначала отказывался, но ФИО7 настоял и стал подносить банку с бензином к нему. Потом ФИО7 решил поджечь бензин в стеклянной банке и попросил спички у ФИО3, но ФИО3 ему не дал и унёс спички с веранды. У ФИО7 была зажигалка, Андрей ею поджог бензин. Далее Андрей уронил банку с огнем сначала на себя, а потом банка упала на пол, где лежал ковер, который загорелся. Они попытались потушить огонь водой, которую приносили из крана в кувшине. Потом выбежали на улицу, где ФИО7 отправил ФИО3 вернуться в горящую веранду, так как Андрей оставил там телефон, но Денис сказал не ходить и ФИО3 не пошёл. Также ФИО3 увидел, что Андрей обжег ногу, но одежда не горела. Они испугались и убежали в проулок. Причиной возникновения пожара ФИО3 считает, послужило то, что ФИО7 поджог бензин в банке и потом уронил танку. На веранде они сидели в креслах, а банку ставили на стол, расположенный в пальнем левом углу относительно от входа в веранду, ковер, который загорелся от танки, находился в центре веранды, в месте расположения электрической плиты огня изначально не было. ФИО3 в результате пожара ожоги не получил. Из объяснения ФИО7 следует, что он проживает по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал на каникулы отдыхать к бабушке в . Около 16 часов 00 минут ФИО7, ФИО4 пошли в гости домой к ФИО3, который проживал по адресу: Ханты-Мансийский т-лон, . Они зашли на веранду к ФИО3, где стали играть в телефоны. Потом ФИО3 принес бензин в пластиковой бутылке, объёмом около 1 литра. Также ФИО3 достал 2 стеклянные банки, в которые он налил бензин и одну банку дал ФИО7, а другую банку ФИО3 оставил себе. Далее ФИО3 сказал ФИО7, чтобы он понюхал бензин и показал, как это делать. ФИО7 понюхал бензин примерно 10 раз, у ФИО7 дружилась голова, он уснул в кресле, которое стояло в помещении веранды. Кто налил на него бензин ФИО7, не знает, так как уснул, возможно, он сам налил на себя бензин, но этого не понял, так как нанюхался бензина. Потом ФИО7 проснулся от того, что стало больно, открыв глаза он увидел, что на его левой ноге горят шорты, а также ковер на полу, который находился около кресла, в котором он сидел. ФИО7 выбежал на улицу, где в мокрой траве, после дождя стал тушить шорты. Следом за ФИО7 из веранды выбежал ФИО4, а позже выбежал ФИО3. По причине возникновения пожара ФИО7 ничего пояснить не может. ФИО7 ничего не поджигал и в момент возникновения пожара спал. С собой в рюкзаке ФИО7 бензин, стеклянную бутылку не приносил. На основании изложенного и принимая во внимание, что причина возникновения пожара не установлена, признаки преступления, предусмотренные ст.168 УК РФ, в данном случае отсутствуют.

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии законных представителей, педагога дали аналогичные указанным выше объяснения.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФГБУ Судебно – экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО – Югре, очаг пожара располагался в помещении веранды жилого , расположенного по адресу: Ханты – ; причиной возникновения пожара, в равной степени вероятности, является одна из следующих: - загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки); - искусственное инициирование горения (поджог) (т.1 л.д.198 - 206).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд на основании представленных по делу доказательств полагает установленным, что между сторонами не был заключён договор найма жилого помещения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст.674 ГК РФ).

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что между сторонами договор найма жилого помещения не заключался, и проживание ответчиков в жилом помещении не носило характер найма, а было вызвано устной предварительной договорённостью сторон к заключению договора купли - продажи дома, в связи с чем требования иска должны быть рассмотрены по общим правилам возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо действий ответчиков, повлекших за собой причину пожара, также не установлено их вины в нарушении норм и правил пожарной безопасности.

Материалами доследственной проверки и объяснениями несовершеннолетних в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с горючим веществом несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом сопоставляя их объяснения, наличие ожогов у ФИО7, суд не усматривает оснований для установлении вины несовершеннолетнего ФИО3 в возникновении пожара, причинившего истцу имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, не усматривает оснований для взыскания с ответчиков сумм понесённых расходов на юридические услуги и уплаты государственной пошлины, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО10, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, третьи лица несовершеннолетний ФИО4 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, ФИО7 и лице законного представителя ФИО9, о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29.08.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев