Дело № 10-8/2023 мировой судья Митюшина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Д.В.,
с участием:
прокурора – ст. помощника Кимовского межрайпрокурора Юдиной С.А.,
Потерпевшая
защитника осужденного – адвоката Медведевой С.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и Потерпевшая на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, несудимому
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
выслушав объяснения осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Медведевой С.В., Потерпевшая поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдиной С.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 19 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Обстоятельства совершения указанного преступления ФИО1 подробно изложены в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и Потерпевшая считают постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим отмене, поскольку мировым судьей безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии правовых и фактических оснований для принятия такого решения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова С.В., считая приговор мирового судьи законны и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции об оставлении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и Потерпевшая без удовлетворения.
Иными участниками уголовного судопроизводства возражения на апелляционные жалобы не приносились.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об удовлетворении поданной им апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Медведева С.В. изложенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей позицию поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Представитель потерпевшей не явился, извещен надлежаще, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.
Прокурор Юдина С.А. в судебном заседании полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и Потерпевшая
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения прокурора, осужденного, его защитника и потерпевшей, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 УК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство в числе других задач имеет своим назначением также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены мировым судьей.
Приговор не может быть признан законным в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, а также ввиду несоответствия письменного протокола, составленного в соответствии со ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания.
Из положений ст. 16 УПК РФ следует, что право обвиняемого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.
Согласно ст. 267 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
При этом права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу в обязанность суда первой инстанции входит разъяснение обвиняемому не только прав, указанных в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и других его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, иных близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также другие положения уголовно-процессуального закона.
Сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
При сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие.
Согласно аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 11 и 19 мая 2023 года, в нарушение ст.ст. 257, 258 УПК РФ председательствующим судьей сторонам регламент судебного заседания не объявлялся, о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании сторонам не объявлялось.
Так, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 11 мая 2023 года установлено, что подсудимому ФИО1, являющегося <данные изъяты> Потерпевшая процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись, а процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ разъяснялись не в полном объеме.
Указание в протоколах судебных заседаний от 11 мая 2023 года и от 19 мая 2023 года на разъяснение подсудимому положений ст. 82.1 УК РФ также не соответствует действительности, в том числе и потому, что поводов и оснований для их разъяснения ФИО1 суд первой инстанции не имел и фактически не разъяснял.
Одновременно с этим председательствующим судьей в судебных заседаниях 11 мая 2023 года и 19 мая 2023 года Потерпевшая – <данные изъяты> подсудимого процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснены не в полном объеме, она не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ей не были разъяснены вовсе.
Кроме этого, в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ, Представитель потерпевшей вступившему в дело в стадии ходатайств, председательствующим судьей 11 мая 2023 года состав суда в связи с его вступлением в процесс не объявлялся.
В судебных заседаниях 11 мая 2023 года и 19 мая 2023 года Представитель потерпевшей в полном объеме не разъяснялись процессуальные права и обязанности, закрепленные в ст. 42 УПК РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Однако, указанные сведения содержатся в письменных протоколах судебных заседаний, что не соответствует действительности.
Помимо этого, в протоколе судебного заседания от 11 мая 2023 года не отражено в полном объеме обсуждение вопроса об отложении судебного заседания, позиция государственного обвинителя не указана и, напротив, указано, что подсудимый просил об ознакомлении с материалами дела, что также действительности не соответствует.
Также в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующим судьей в судебном заседании 19 мая 2023 года у подсудимого не было выяснено его отношение к замене защитника, в протокол судебного заседания внесены противоречивые сведения о защитнике ФИО1
Как это усматривается из материалов уголовного дела Представитель потерпевшей участвовал в судебном заседании 19 мая 2023 года.
После разрешения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон своей позиции о разрешении дела по существу и назначении наказания подсудимому Представитель потерпевшей не высказывал, письменных заявлений об этом не подавал.
Из протокола судебного заседания следует, что 19 мая 2023 года в судебных прениях последовательно выступили: государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого и подсудимый.
Не содержит информации о выступлении в судебных прениях 19 мая 2023 года представителя потерпевшего протокол судебного заседания и аудиозапись, сформированная по итогам судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении от 13 октября 2009 года № 1169-О-О, в целях реализации права на судебную защиту потерпевший на основании пункта 15 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации наделен правом участия в прениях. В силу части третьей статьи 45 данного Кодекса представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. При этом в полном соответствии с принципом равенства, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации, статья 244 УПК Российской Федерации устанавливает, что стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на выступление в судебных прениях.
Рассматриваемое во взаимосвязи с указанными нормами положение части второй статьи 292 УПК Российской Федерации не препятствует участию представителя потерпевшего в прениях, а напротив, гарантирует это право, обязывая суд предоставить возможность для его реализации.
Согласно части седьмой статьи 292 УПК Российской Федерации право на участие в прениях может быть реализовано не только путем устного выступления, но и письменно - путем представления суду в письменном виде предлагаемых формулировок решения по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 того же Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
У представителя потерпевшей, вопреки закрепленному в ст. 244 УПК РФ праву представлять суду письменные формулировки по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также выраженной государственным обвинителем и потерпевшей в прениях позиции, не выяснялось намерение реализовать свои права и выразить свое отношение к совершенному преступлению, возможному наказанию, в том числе и в письменном виде, что указывает на умаление законных прав как представителя потерпевшей, так и самой потерпевшей, имея в виду при этом, что представителем потерпевшей выступало лицо, на оказание которым квалифицированной юридической помощи, в том числе и путем выступления в прениях сторон, рассчитывала Потерпевшая
Наряду с этим, при изучении аудиопротокола судебного заседания о 19 мая 2023 года, установлено искажение позиции представителя потерпевшей относительно своего намерения выступить в прениях сторон, поскольку в протоколе судебного заседания указано на его категорическое нежелание выступить в прениях, тогда как аудиопротокол содержит позицию представителя потерпевшего, не пожелавшего выступать «на данном этапе».
Также изучение аудиопротокола судебного заседания от 19 мая 2023 года позволяет прийти к выводу и об искажении позиции в прениях сторон государственного обвинителя о дате совершения преступления, месте и обстоятельствах его совершения, защитника – о наличии в деяниях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств.
Так, из протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года усматривается, что преступление ФИО1 совершено 19 мая 2023 года в неустановленном месте, тогда как аудиопротокол содержит соответствующую предъявленному ФИО1 обвинению позицию государственного обвинителя о совершении им преступления 19 марта 2023 года по адресу: <адрес>, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществлении угрозы убийством.
Как это усматривается из аудиопротокола, выступая в судебных прениях, защитник подсудимого ориентировал суд на признание смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: <данные изъяты> у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. Письменный протокол судебного заседания от 19 мая 2023 года данной позиции защитника не содержит.
Также не соответствует действительности указание в протоколе судебного заседания от 19 мая 2023 года на уяснение ФИО1 разъяснений председательствующим права на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, подачу на них замечаний, на участие осужденного в суде апелляционной инстанции, поскольку аудиопротокол подобных разъяснений не содержит.
При установленных обстоятельствах, права подсудимого, потерпевшей и ее представителя, были существенным образом нарушены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры судопроизводства, прав подсудимого, потерпевшей и ее представителя, несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, последствием чему явилась процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. Поэтому, эти нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав потерпевшей и ее представителя на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, устранить и не допускать указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, всем доводам сторон, на основе состязательности и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным – решить вопрос о назначении справедливого наказания.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Данные доводы подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389. 17, 389.19, ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, Потерпевшая – удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий: