Гражданское дело № 2-451/2025
УИД 25RS0006-01-2025-000540-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Арсеньев 1 августа 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Коротченко Т.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> руб.; 10000 руб. оплату услуг эксперта-оценщика; 2500 руб. оплату услуг эксперта-оценщика за составление акта от ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину 9175 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб. Указав, является арендатором квартиры по адресу <адрес>, пер. ФИО3 <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате прорыва радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, пер. ФИО3 <адрес> произошел залив её квартиры (протекание воды с потолка), в результате которого намокла плитка на потолке, имеются следы потеков на обоях в обеих комнатах, порча кухонного гарнитура, двери в ванной и туалете, следы потеков в туалете, вздулись полы по всей квартире. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, а также актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Заря». В результате залива квартиры намокла плитка на потолке, следы потеков на обоях в двух комнатах. Согласно отчету ООО «Правовой центр современной экспертизы» № ТМ/094 стоимость причиненного ущерба составляет 260000 руб. По вине ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в суд.
Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца была привлечена администрация Арсеньевского городского округа <адрес>.
Третье лицо администрация Арсеньевского городского округа о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представитель третьего лица ФИО5 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования удовлетворить, подтвердив предоставление ФИО1 квартиры по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.ст. 288 и 290 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 36,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО3 <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Отделом по учету и распределению жилья управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа в лице начальника отдела ФИО6 (наймодатель). Жилое помещение передано по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи каких-либо претензий у нанимателя к наймодателю по состоянию жилого помещения не имелось.
Данное жилое помещение принадлежит администрации Арсеньевского городского округа на праве собственности и отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ТСЖ «Заря» с участием: управляющего МКД ФИО7, слесаря ФИО8, ФИО1, ФИО2 установлено, по причине прорыва радиатора отопления в <адрес> на втором этаже, принадлежащей ФИО2 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., произошло протекание воды с потолка в <адрес> на первом этаже, принадлежащей Арсеньевскому городскому округу (наниматель ФИО1). В результате намокла плитка на потолке, следы потеков в обеих комнатах на обоях. При составлении акта от ФИО2 не поступило никаких замечаний или возражений.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО3, 11 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Арсеньевского городского округа <адрес> с заявлением о произошедшем заливе, просила направить комиссию для обследования жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО9 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО3 <адрес>. При осмотре установлены следующие повреждения: жилая комната – на стенах тёмные рыжие пятна, вздутие и отклеивание обоев простых на площади 13 кв.м., на потолке намокание, темные грязевые пятна по плитке ПВХ, на площади 8,3 кв.м., на полу намокание, темные грязевые пятна и вздутие оргалита доски на площади 6 кв.м.; кухня – на стенах тёмные рыжие пятна, вздутие и отклеивание обоев простых на площади 12,5 кв.м., на потолке намокание, темные грязевые пятна по плитке ПВХ, на площади 4 кв.м., на полу намокание, темные грязевые пятна и вздутие оргалита доски на площади 4 кв.м.; санузел, ванная – дверь деревянная, разбухание полотна, наличников, дверной коробки; коридор – на стенах тёмные рыжие пятна, вздутие и отклеивание обоев простых на площади 5 кв.м., на потолке намокание, темные грязевые пятна по плитке ПВХ, на площади 3,2 кв.м., на полу намокание, темные грязевые пятна и вздутие оргалита доски на площади 3,2 кв.м.
Из отчета об оценке №ТМ/094 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр современной экспертизы» следует, услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры (№, 2, 3, 4, 5 поэтажного плана), расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО3, 11-60, составляют 260000.00 руб. Для определения обоснованной рыночной стоимости объекта оценки обществом был применен затратный подход, являющийся стандартным в теории и практике оценки. Составленный ООО «ПЦСЭ» отчет выполнен после визуального осмотра поврежденной квартиры членами ТСЖ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением акта и ЧПО ФИО9, с составлением ДД.ММ.ГГГГ акта № осмотра поврежденного объекта. При исследовании был использован необходимый и достаточный материал, сделаны обоснованные выводы о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая последней получена не была и осталась без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Факт вины ответчика в наступлении вреда материалами дела доказан в полном объеме, в то время как достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и как результат – причинение ущерба, ответчиком суду не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает отчёт об оценке №ТМ/094 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Оценивая представленный истцом отчет, суд, находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу.
Ответчик на представленный истцом отчет оценщика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, стоимости права требования ущерба в меньшем размере, не представила, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры от ответчика не поступало. Доказательств того, что какие-либо из повреждений в указанных помещениях <адрес> не могли быть получены в результате затопления, образовались при иных обстоятельствах, ответчиком суду не предоставлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку залив квартиры, которой пользуется ФИО1, произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, поэтому ответственность за произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> должна быть возложена на ответчика ФИО2 как причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 за составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2500.00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдана ЧПО ФИО9), за составление отчета №ТМ/094 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 10000.00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «ПЦСЭ»), всего 12500 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9175.00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд признает заявленные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов связано с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 21675 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (паспорт (0523 158053) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 12500.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175.00 руб., всего 281675 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Арсеньевский городской суд <адрес>, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Коротченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.