Дело №

УИД 26RS0№-13

Резолютивная часть оглашена 31.07.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности <адрес>6 от дата ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика по ордеру №С 473837 от дата – адвоката Беликова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства №, 2013 года выпуска, VIN №. дата вблизи магазина «Елкин Дом», расположенного по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 43А произошел пожар. В результате пожара огнем повреждено транспортное средство истца - № Факт причинения убытков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата «в момент пожара огнем повреждены транспортные средства, находившиеся в момент пожара вблизи временного сооружения магазина «Елкин дом», а именно автомобиль Opel Astra GTC М952ТК-126». Указанным постановлением установлено, что пожар возник в результате неосторожных действий неустановленного лица, в ходе которого было уничтожено временное сооружение на площади 80 кв.м., а также повреждена стена здания магазина «Елкин дом» на площади 8 кв.м.. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости ФИО3 является собственником недвижимого имущества: встроено-пристроенных нежилых помещений, назначение: торговое, площадью 271,2 кв.м. на первом этаже в многоэтажном здании по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 43А. Указанным решением установлено, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением ФИО3 предоставила ООО «Елкин дом» в безвозмездное временное владение и пользование встроено-пристроенное нежилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 43А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Елкин дом» занимается торговлей, а генеральным директором и учредителем общества является ФИО3 Решением установлено, что временное строение ИП ФИО3 как владелец магазина ООО «Елкин дом» использовала как склад. Истец полагает, что пожар произошел по вине ответчика ИП ФИО3, которая самовольно заняла временное сооружение и не приняла надлежащих мер к охране данного объекта. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно абз.2 ч.1 ст.38 ФЗ от дата №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных правовых норм следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по фактическое исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимость имущественного ущерба по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истца полагал, что пожар произошел по вине ответчика ФИО3, которая в нарушение правил пожарной безопасности, оборудовала фасад помещения гирляндами. Пожар произошел в результате возгорания электрической проводки, вместе с тем. сотрудники ответчика в ночь, когда случился пожар, вывезли вещественные доказательства, хотя не имели права это делать. ТС истца не подлежит восстановлению. Расследование уголовного дела, возбужденное по факту пожара, приостановлено.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по изложенным в возражениях на иск доводам, текст которых приобщен к материалам дела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ИП ФИО3 также является потерпевшей в связи со случившимся пожаром. В помещении в момент пожара находились велосипеды, и ее сотрудники вывозили остатки поврежденного товара, а не улики, ка утверждает истец. Все нормы пожарной безопасности соблюдаются ею на всех объектах, заключены соответствующие договоры, регулярно проводится проверка, о чем представлены доказательства суду.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, 2013 года выпуска, р/з № VIN №.

дата по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 43А произошел пожар, в результате которого пострадали автомобили, в том числе автомобиль истца ФИО1- Опель Астра, 2013 года выпуска, р/з М952ТК126.

По факту пожара в ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> дата поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от дата.

Согласно экспертному заключению № от дата, величина восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, 2013 года выпуска, р/з М952ТК126, составляет 4007000,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дата составляет 1082200,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 139800 рублей.

дата постановлением о/у ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Как следует из постановления от дата, дата не позднее 22.37 точное время в ходе дознания не установлено, неустановленное лицо, находясь вблизи магазина «Елкин дом», расположенного по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 43А, пренебрегая правилами пожарной безопасности, с использованием неустановленного источника повышенной опасности, по неосторожности допустил возгорание временного сооружения магазина «Елкин дом». В результате неосторожных действий неустановленного лица возник пожар, в ходе которого уничтожено временное сооружение на площади 80 кв.м., а также повреждена стена здания магазина «Елкин дом» на площади 8 кв.м. В результате пожара огнем повреждены транспортные средства, находившиеся в момент пожара вблизи временного сооружения магазина «Елкин дом», а именно автомобиль марки Лада Гранта г/н №, Опель Астра г/н №, ОМОДА С5 г/н №. В ходе установления всех обстоятельств по данному факту было выяснено, что дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с дата и основной вид деятельности: торговля розничная игрушками в специализированных магазинах; дополнительный вид деятельности – иная торговля.

Собственником недвижимого имущества: встроено-пристроенных нежилых помещений, назначение: торговое, площадью 271,2 кв.м. на первом этаже в многоэтажном здании по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 43А, является ФИО3

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от дата ФИО3 предоставила ООО «Елкин дом» в безвозмездное временное владение и пользование встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 43А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Елкин дом» занимается торговлей, а генеральным директором и учредителем является ФИО3

Из письма ООО «Витязь-Техно-Союз» от дата следует, что в соответствии с договором №/О от дата, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Витязь-Техно-Союз» производило техническое обслуживание пожарной сигнализации. Согласно акту проверки работоспособности пожарной сигнализации от дата пожарная сигнализация на объекте по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 43А, находилась в исправном состоянии.

В соответствии с письмом ООО «ЧОП Витязь-СК» от дата, на пульт центрального наблюдения ООО «ЧОП Витязь-СК» дата в 22.34.36 поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации на объекте <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 43А. В 22.35 по указанному адресу направлена группа быстрого реагирования. По прибытии на место сотрудниками группы быстрого реагирования 22.40 был обнаружен пожар. Сотрудники МЧС были вызваны до прибытия сотрудников ООО «ЧОП Витязь-СК».

Из донесения о пожаре № от дата, имеющегося в материалах уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ ГУ МЧС России по <адрес> следует, что сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 43А, поступило в МЧС дата в 22.37, время прибытия пожарной охраны в 22.43.

В ходе расследования уголовного дела была назначена пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, по результатам которой дано техническое заключение № от дата.

Согласно выводам заключения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от открытого источника зажигания (пламя, свечки, спички, зажигалки и т.д.) при этом не исключено применение интенсификаторов горения. Не представляется возможным установить, где именно (внутри или снаружи) находился очаг пожара, горение из очага пожара распространялось прежде всего конусообразно вверх, а затем радиально.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ИП ФИО3, как и истец ФИО1 признаны потерпевшими в результате уничтожения пожаром принадлежащего им имущества.

дата постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО4, дознание по уголовному делу №, приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Основанием для применения ответственности в виде взыскания ущерба (убытков) является причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП ФИО3 и причиненным истцу ФИО1 ущербом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не установлена причинно-следственная связь между действиями (либо бездействием) ИП ФИО3 и ущербом истца.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ИП ФИО3 С ИП ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан имущественный ущерб в сумме 952900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24058 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости имущественного ущерба в размере 1500000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании стоимости ущерба отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости имущественного ущерба в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова