Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.
Копия
Дело № 2-405/2022
УИД 66RS0039-01-2022-000297-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Глухих Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «Автоэксперт 76» о защите прав потребителя.
В основание исковых требований указал, что 30.08.2021 заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» кредитный договор № № на покупку автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 26, на сумму 921 380 руб. 04 коп., при заключении которого ему (истцу) были навязаны дополнительные возмездные услуги на общую сумму 118 440 руб. 04 коп., в частности: сертификат ООО «Европейская Юридическая служба» № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 30.08.2021, стоимость указанного сертификата составила 53 440 руб. 04 коп., и сертификата ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» № от 30.08.2021 на помощь на дорогах, стоимость, которого составила 65 000 руб.
Денежные средства по оплате указанных сертификатов были перечислены АО КБ «Русским Народным Банком» за счет кредитных средств с банковского счета истца. В указанных услугах он (истец) не нуждался, автоматически подписал все документы, которые ему (истцу) представил сотрудник банка. Дома он (истец) изучил все документы, понял, что в услугах по сертификатам не нуждается, услуги ему не оказывались, позвонил в автосалон, чтобы узнать, как можно отказаться от навязанных услуг, но ответа не получил.
20.10.2021 направил претензии о расторжении соглашений, прекращении действия сертификатов и возврате мне денежных средств в ООО «Европейская Юридическая служба» и ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», однако, ответов не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя.
Просит взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» уплаченные за услугу денежные средства в размере 53 440 руб. 04 коп., неустойку в размере 53 440 руб. 04 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» уплаченные за услугу денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Определением судьи от 15.06.2022 (л.д. 71-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства с принадлежащего ему (истцу) банковского счета ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» не перечислялись, однако, на руки ему выдали сертификат «Помощь на дорогах» ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76». Полагает, что ИП ФИО2, которому перечислялись денежные средства, является оператором ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», и денежные средства передал последнему. Претензия направлялась ИП ФИО2, не помнит, направлял ли претензию в ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76».
Ответчики – ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76», представителей суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85, 86, 87, 103-104, 105, 108, 111), представили отзывы (л.д. 42-47, 60-63), в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Абонентский платеж был внесен истцом в качестве платы за период предоставления ему права требования от компании ответчика оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным Тарифным планом, что соответствует п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору об оказании юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставления услуги Клиенту. Даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.
Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82-83, 107, 109, 110), возражений относительно иска суду не представил.
Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.08.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 921 380 руб. 04 коп. на покупку автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ 27, 2012 года выпуска с пробегом, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 14-17).
При заключении кредитного договора ФИО1 оформил заявление (л.д. 76) на перевод денежных средств со счета физического лица, открытого в АО КБ «Русский Народный Банк»:
- 767 000 руб. в пользу ООО «Феникс Рэйл», назначение платежа: оплата за автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ 27 по договору 37-755200-КР,
- 600 руб. в пользу в АО КБ «Русский Народный Банк», назначение платежа: нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля,
- 65 000 руб. в пользу ИП ФИО2, назначение платежа: оплата дополнительного оборудования/услуг,
- 53 440 руб. 04 коп. в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба», назначение платежа: оплата сертификата № № от 30.08.2021, тариф Альфа, 24 мес.,
- 35 340 руб. в пользу ООО СК «Согласие-Вита», назначение платежа: оплата дополнительного оборудования/услуг.
Итого: 921 380 руб. 04 коп.
Перечисленные в заявлении суммы списаны со счета истца в пользу лиц, указанных в заявлении, что следует из выписки по счету (л.д. 46-47).
Согласно Сертификата № от 30.08.2021, тариф Альфа, 24 мес. (л.д. 11-12) таковой заключен между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимость сертификата составила 53 440 руб. 04 коп., срок действия – 3 года.
Денежные средства по оплате указанного сертификатов были перечислены АО КБ «Русским Народным Банком» за счет кредитных средств с банковского счета истца в день заключения кредитного договора, то есть 30.08.2021.
В связи с тем, что в предоставлении услуг по сертификату ООО «Европейская юридическая служба» истец не нуждался, то 20.10.2021 (л.д. 19) направил письменное заявление в ООО «Европейская юридическая служба» об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, указав, что сертификат не был активирован, просил возвратить денежные средства, уплаченные при заключении соглашения. Письменное заявление (претензия) ООО «Европейская Юридическая служба» получена 26.10.2021 (л.д. 98-99).
На претензию дан ответ (л.д. 112-114) о невозможности возврата денежных средств, полученных в счет оплаты сертификата со ссылкой на Правила абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Руснарбанк», согласно которых абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (п. 3.9 Правил – л.д. 48-53).
В соответствии с п. 3.9 Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Руснарбанк», если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию клиента.
Согласно п. 3.10 указанных Правил, акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.
Пункты 3.9, 3.10 указанных правил противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Факта обращения истца к ответчику ООО «Европейская Юридическая служба» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных указанным ответчиком в ходе исполнения договора.
Ссылка ООО «Европейская Юридическая служба» на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.
Таким образом, с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53 440 руб. 04 коп.
В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом были предприняты все зависящие от него меры для предъявления претензии ответчику и урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Учитывая неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств, суд полагает, что с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств, которая с учетом получения ответчиком претензии 26.10.2021 подлежит исчислению с 06.11.2021, а за период с 06.11.2021 по 24.01.2022 (80 дней).
Размер неустойки за указанный период составит 128 256 руб. 08 коп. (53 440 руб. 04 коп. х3% х80 дней).
С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 в размере 53 440 руб. 04 коп. Сумма взысканной неустойки не превышает цену предусмотренной договором оказания услуги, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в сумме 5 000 руб.
Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, в том числе, и после направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 940 руб. 04 коп. (53 440 руб. 04 коп. + 53 440 руб. 04 коп. + 5 000 руб.) : 2).
По сведениям АО КБ «Русский Народный Банк» денежные средства в счет оплаты дополнительного оборудования ООО «Автоэксперт 76» Банком не перечислялись (л.д. 73).
Из представленного в распоряжение суда соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Арт-Опцион) (л.д. 10) не следует, что таковое заключено с ФИО1, фамилия и личные данные такового в соглашении не указаны, соглашение подписью клиента не скреплено. Сведений о том, что агентом ООО «Автоэксперт 76», через которое Клиент оплачивает денежные средства за заключение указанного выше соглашения, является ИП ФИО2 имеющиеся в деле материалы не содержат, к ИП ФИО2, которому направлялась претензия (л.д. 18, 96-97) о возврате денежных средств (л.д. 28-30), исковые требования не заявлены.
Из анкеты клиента от 30.08.2021 (л.д. 88) следует, что подписывая анкету клиент ФИО1 выражает согласие и ООО «Автоэксперт 76», а также ИП ФИО2 (операторы) на обработку персональных данных. Анкета подписана ФИО1, сведений о возникновении каких-либо обязательств между лицами, указанными в такой анкете последняя не содержит
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэксперт 76» следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику ООО «Европейская юридическая служба» в полном объеме, то с такового в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 637 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (паспорт серии ) денежные средства в размере 53 440 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 04 копейки, неустойку в размере 53 440 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 55 940 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей 04 копейки.
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» в пользу ФИО1 167 820 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 12 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 76» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Г.А. Глухих