Дело № 2-86/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО1

14 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №... на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору страхования №... от "."..г. в АО «АльфаСтрахование. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 173 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от "."..г., страховщик не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 13 Приложения №... к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда, в порядке суброгации. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ФИО2 выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 55 173 руб. 64 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 55 173 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" ФИО6, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда исковое заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севертранс», которое на момент ДТП являлось собственником транспортного средства – причинителя вредя, не исполнило обязанность по оформлению договора ОСАГО.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севертранс».

Представитель соответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что договор ОСАГО не был оформлен на транспортное средство в связи с ошибкой, допущенной менеджером компании.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Шашка».

Представитель третьего лица ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №... на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору страхования №... от "."..г. в АО «АльфаСтрахование.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 173 руб. 64 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "."..г., направлением на СТОА от "."..г., счетом ООО «Рольф Моторс» от "."..г., счет-фактурой от "."..г., окончательным заказ – нарядом от "."..г., актом приемки - сдачи выполненных работ от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от "."..г., страховщик не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 13 Приложения №... к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда, в порядке суброгации.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ФИО2 выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 55 173 руб. 64 коп.

Как следует из карточки учета транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... его собственником является ООО «Шашка».

Вышеуказанное транспортное средство по договору аренды предано ООО «Севертранс», что подтверждается копией акта приема – передачи транспортного средства от "."..г..

Согласно п. 2.2.2 договора аренды, арендатор обязан застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передается арендованное транспортное средство (оформить договор ОСАГО и нести расходы по страхованию.

Однако, ООО «Севетранс» не исполнило обязанность по оформлению договора ОСАГО в отношении транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №....

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Севертранс» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб, в размере 55 173 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении исковых требований с ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ОГРН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 55 173 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Судья: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: