Решение по делу № 2-130/2025 от 12.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд.

УИД: 42RS0040-01-2023-002467-19 Дело № 2-130/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Мирзарахимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2023 г. в 17-20 часов по адресу ... имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, г/н ###, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ###

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем NISSAN QASHQAI, г/н ###.

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему – владельцу автомобиля KIA RIO, г/н ###, направление на осмотр и ремонт в ООО «...».

Согласно заказ-наряду ### от 28.03.2023 г. ООО «...» были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запасных частей.

В соответствии с актом выполненных работ ### от 28.03.2023 г. и выставленным счетом ### от 28.03.2023 г., стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ###, составила 517 974,75 рублей.

Согласно платежному поручению ### от 04.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «...» сумму в размере 517 974,75 рублей.

Кроме того, на основании акта осмотра дополнительного оборудования, ремонт которого не включен в полис КАСКО от 31.01.2023 г., и калькуляции, расходы составили 49 400 рублей, включая эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ###.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 167 374,75 рублей, исходя из расчета: 517 974,75 рублей + 49 400 рублей (общая сумма ущерба) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 167 374,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей.

Определением от 06.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена владелец автомобиля KIA RIO, г/н ###, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160 978,45 рублей и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

28.10.2025 г. вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23.01.2023 г. в 17-20 часов по адресу ... имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, г/н ### (т.1 л.д.66), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ### (т.1 л.д.6-10).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п.1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем NISSAN QASHQAI, г/н ###, что подтверждается протоколом ### и постановлением ### об административном правонарушении от 23.01.2023 г. (т.1 л.д.65).

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему – владельцу автомобиля KIA RIO, г/н ###, направление на осмотр в ООО «...».

Согласно заказ-наряду ### от 28.03.2023 г., ООО «...» были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запасных частей (т.1 л.д.25-27).

В соответствии с актом выполненных работ ### от 28.03.2023 г. (т.1 л.д.33) и выставленным счетом ### от 28.03.2023 г. (т.1 л.д.29), стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ###, составила 517 974,75 рублей (т.1 л.д.22).

Согласно платежному поручению ### от 04.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «...» сумму в размере 517 974,75 рублей (т.1 л.д.37).

Кроме того, на основании акта осмотра дополнительного оборудования (т.1 л.д.64), ремонт которого не включен в полис КАСКО от 31.01.2023 г., и калькуляции от 23.11.2022 г. (т.1 л.д.69), расходы составили 49 400 рублей, включая эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.58).

Согласно платежному поручению ### от 01.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило в пользу ФИО3 сумму в размере 49 400 рублей (т.1 л.д.71).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ### от 11.03.2022 г. (т.1 л.д.41).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Определением суда от 26.09.2024 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.149-151).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № ### от 20.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO, г/н ###, полученных в результате ДТП 23.01.2023 г., отраженных в справке о ДТП и калькуляции стоимости ремонта, подготовленной специалистом ФИО6, исходя из рыночных цен по состоянию на 23.01.2023 г., без учета износа составила 560 978,45 рублей (т.1 л.д.214-240).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей были возложены судом на ответчика ФИО1, однако до настоящего времени оплата не произведена, что подтверждается заявлением ООО «Экспертиза» от 20.09.2025 г. (т.1 л.д.212) и счетом ### от 20.09.2025 г. (т.1 л.д.213).

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Экспертиза» ### от 20.09.2025 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договор страхования № ### от 06.10.2022 г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, иных положений относительно перехода права требования к лицу, ответственному за причинение убытков не содержит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП от 23.01.2023 г., и подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, составляет 560 978,45 рублей – 400 000 рублей = 160 978,45 рублей, следовательно, уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей были возложены судом на ответчика ФИО1, однако до настоящего времени оплата не произведена, что подтверждается заявлением ООО «Экспертиза» от 20.09.2025 г. (т.1 л.д.212) и счетом ### от 20.09.2025 г. (т.1 л.д.213).

С учетом изложенного и существа постановленного решения, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 548 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 24.10.2023 (т.1 л.д.30).

Таким образом, с учётом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 128 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу СПАО «Ингосстрах» (...) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 978,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, а всего 165 398 (сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза» (...) стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в мотивированной форме составлено 12.11.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова