Судья фио № 10-13533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фиоА,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника – адвоката ..., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Терещенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Мантышева А.Х. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1.. С..., паспортные данные, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, разведен, имеющий детей ..., без регистрации, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

приговором Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 июня 2018 года условно – досрочно на 11 месяцев 5 дней;

приговором Зубово-Полянского районного суда адрес от 17 июля 2017 года по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей по настоящему делу с 10 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного фио, и его защитника – адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 29 декабря 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно приобрел путем изъятия из «тайника-закладки» и хранил без цели сбыта, для личного употребления сверток с веществом массой ..., которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в значительном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением ст. 72 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически задержан сотрудниками полиции и лишен свободы передвижения, а также ограничен в каких-либо иных действиях 29 декабря 2022 года в 02 часа 15 минут. В указанную дату была проведена большая часть процессуальных действий с участием подсудимого. При этом суд, установив данные обстоятельства, в нарушение положений действующего уголовного законодательства, исчислил срок отбытия наказания ФИО1 с 10 мая 2023 года. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы – один день 29 декабря 2022 года с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х., действуя в защиту осужденного фио, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, сожалеет и сделал для себя выводы, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ. Однако суд в приговоре не учел данные обстоятельства в достаточной степени, лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, назначив наказание, не соответствующее характеру общественной опасности и степени тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что ФИО1 имеет постоянную работу, хотя и состоит в разводе, но не бросил своих детей, проживает совместно с бывшей супругой ради старшего ребенка, помогает бывшей теще, страдающей тяжким заболеванием, занимается благотворительной деятельностью. Считает, что признание вины и раскаяние, поведение фио в судебном заседании, отношение к содеянному, наличие на иждивении двоих детей, старший из которых болеет тяжким заболеванием, с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности позволяет применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить вынесенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что приговор является излишне суровым. Указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ... паспортные данные, при этом старший является инвалидом, страдает онкологическим заболеванием, ему необходимо регулярно принимать дорогостоящие лекарства, супруга не работает, так как ухаживает за ребенком. Отмечает, что финансовое обеспечение лежит на нем, он официально трудоустроен, получает стабильную зарплату, финансово помогает своей теще, являющейся пенсионером и страдающей тяжелым заболеванием. Просит снизить срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, его занятие благотворительной деятельностью, наличие заболеваний, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, также суд в качестве смягчающих учитывал семейные обстоятельства, нахождение на иждивении бывших супругу и тёщу, которая страдает онкологическим заболеванием, их состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд также учитывал, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, с учетом рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства суд, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен осужденному правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда, поскольку вопрос о зачете в срок отбывания наказания одного дня задержания фио в соответствии со ст. 72 УК РФ может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ, исходя из которых суд вправе рассмотреть вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1..а С...а оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Румянцева