Решение по делу № 2-2470/2024 от 21.03.2025

УИД 51RS0021-01-2024-003190-06 Дело № 2-36/2025

мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А..

при секретаре Пругло И.А.,

с участием истца ФИО17, представителя истца ФИО18, представителей ответчика МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» ФИО19, ФИО20, представителя третьего лица Управления образованием Администрации ЗАТО г. Североморск ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании решений педагогического совета недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании решений педагогического совета недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в системе образования работает с 17.08.1981 года, с 01.09.2021 работает в МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» в должности сопровождающего педагога, а с 10.01.2022 в должности воспитателя в начальных классах на основании трудового договора № 74 от 01.09.2021.

Педагогический стаж составляет более 38 лет, общий трудовой стаж составляет более 40 лет.

14.03.2022 она была аттестована на высшую категорию по должности «воспитатель» и имеет данную категорию на протяжении 15 лет. С 28.11.2022 была незаконно уволена, что подтверждается апелляционным определением Мурманского областного суда по гражданскому делу № 2-394/2023, в соответствии с которым увольнение признано незаконным и она восстановлена на работе.

Указала, что с апреля 2022 года директором МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» не рассмотрено ходатайство председателя комитета Мурманской областной Думы – депутата ФИО3 о награждении ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения», дающий право на присвоение звания «Ветеран труда» к её 60-летнему юбилею.

21.02.2022 депутатом ФИО3 начальнику Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск направлено ходатайство о ее награждении, однако, письмом начальника ФИО4 от 15.03.2022 был дан отказ на основании решения директора МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» по причине того, что она не отработала в МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» 3 года.

Выражая несогласие с данным отказом, привела доводы о том, что она не была уведомлена о рассмотрении ходатайства депутата ФИО3 и об отказе в рассмотрении её кандидатуры на награждение, а также при рассмотрении ходатайства не было учтено, что до переименования МБОУ «Школа №9» в МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» она работала в МБОУ «Школа №9» более 11 лет и за эти годы работы есть поощрения. В обоснование данного довода сослалась на пункт 5 Приказа Министерства просвещения РФ от 10.01.2019.

Поскольку по приказу Министерства просвещения РФ на награждение знаком отличия «Отличник просвещения» имеет право только работающий педагог, она, восстановившись на работе 20.02.2024, обратилась повторно в Министерство образования и науки Мурманской области с ходатайством о её награждении.

Однако, Минобрнауки Мурманской области отказано в направлении документов на награждение, как она считает незаконно, поскольку Управлением образования администрации ЗАТО г.Североморск были предоставлены недостоверные сведения о том, что с 2018 года у нее нет результативности, и по представленным документам не проводилась проверка. Привела довод о том, что Минобрнауки Мурманской области не было принято во внимание, что показатели результативности кандидата учитываются за продолжительное время работы в системе образования, а не только за 2 года, тем более у нее нестандартная ситуация, в связи с тем, что из-за незаконного увольнения не работала в МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» в период с 28.11.2024 до конца учебного года.

08.05.2024 на личном приеме у директора Департамента правового обеспечения, администрирования и государственной службы Министерства просвещения РФ ФИО5 он согласился с ее позицией и в случае несогласия с принятым решением согласующих органов рекомендовал обратиться за защитой своих интересов в профсоюз работником народного образования.

18.04.2024 она обратилась по вопросу награждения к Председателю Североморской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ ФИО6, которая ходатайствовала перед директором МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» ФИО7 о награждении ее (истца), ответа на данное ходатайства не последовало.

Поскольку ее права неоднократно нарушались по вопросу ее награждения, вынуждена была обратиться в Прокуратуру Мурманской области.

23.05.2024 Прокуратурой Мурманской области ей дан ответ, что по результатам проверки установлено, что квота на присвоение звания «Отличник просвещения» на календарный год исчерпана, что противоречит Положениям, Приказам и Письмам Министерства просвещения РФ.

Кроме того, полагает, что прокуратура Мурманской области давала ответы на основании сообщений прокуратуры г.Североморска, которые в свою очередь руководствовались пояснениями директора МБОЙ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» ФИО7 и предъявленными им документами.

Отметила, что ответ Прокуратуры Мурманской области от 05.08.2024 противоречит письму Главы ЗАТО г.Североморска ФИО8 от 28.06.2024 № 06-10/67 о проведении в МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» педагогических советов по обсуждению кандидатов на награждение в 2021/2024 и награждении кандидатов.

Обратила внимание, что 29.08.2024 впервые ознакомилась с Положением о награждении сотрудников МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» к приказу 605-О и с протоколом педагогического совета от 22.05.2024. Также отметила, что совет фактически проводился 24.05.2025, что по ее мнению является нарушением и несоответствием. Привела доводы о недостоверности данных, содержащихся в протоколе и допущенных нарушениях при проведении 24.05.2024 педагогического совета.

Указала, что поскольку методические объединения МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» не являются коллегиальным органом и не могут иметь полномочий на обсуждение кандидатов на награждение ведомственными наградами, то следовательно, обсуждение ее кандидатуры на награждение и принятое решение Методического объединения специалистов социально-воспитательной службы сопровождения от 17.05.2024 неправомерны и противоречат закону «Об образованию РФ», Уставу МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1», Положению о ведомственном знаке отличия «Отличник просвещения».

Привела довод о том, что 24.05.2024 на педагогическом совете в её отсутствие, в связи с нахождением ее на больничном, директор МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» стал рассматривать ее кандидатуру на награждение, на совете не было озвучено: что с 28.11.2022 по 20.02.2024 она была незаконно уволена и только по этой причине её не видели коллеги в лицее; в марте 2022 ей присвоена высшая категория по должности «воспитатель»; не ознакомили с характеристикой и ее представлением на награждение, не озвучили результативность за период работы, а также нарушили требование об обязательном участии кандидата на награждение на педагогическом совете.

Считает, что со стороны директора МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» в отношении неё допускается дискриминация, директор идет на многочисленные нарушения, чтобы отказать ей в вопросе награждения.

В результате неправомерных действий директора МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» ей нанесен моральный вред, нравственные и физические страдания, вред её здоровью, что подтверждается больничными листами за период с апреля по октябрь 2024 года, кроме того, был нанесён ущерб ее деловой репутации.

В целях защиты своих прав на получение знака отличия «Отличник просвещения» она обращалась к Главе ЗАТО г. Североморску ФИО8., в Региональную общественную приёмную политической партии «Единая Россия» г. Мурманск, в Министерство образования и науки Мурманской области, к директору Департамента правового обеспечения, администрирования и государственной службы Министерства просвещения РФ ФИО5, председателю Североморской городской организации Профессионального союза работников народного образования и науки РФ ФИО6, председателю Мурманской областной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, Прокуратуру Мурманской области.

Вместе с тем, указанный вопрос не был разрешен, в связи с чем обратилась в суд с исковыми требованиями, неоднократно уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела, и сформулированными в окончательном варианте следующим образом: признать процедуру проведения педсовета от 24.05.2024 (22.05.2024) и от 04.10.2024 недействительной, с существенными нарушениями в части касающейся ее; признать голосования педагогического совета от 24.05.2024 (22.05.2024) и от 04.10.2024 о представлении ее кандидатуры на награждение ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительными, по основаниям отклонения членов педсовета от оценочных критериев, установленных Приказом Минпросвещения России №5 от 10.01.2019 недействительными, отменить; признать решения педсовета от 24.05.2024 (22.05.2024) и от 04.10.2024 в части обсуждения (голосования) ее кандидатуры на награждение ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительными, отменить; Признать Протоколы педсовета от 24.05.2024 (22.05.2024) и от 04.10.2024 в части обсуждения (голосования) ее кандидатуры на награждение ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительными, отменить; обязать ответчика устранить нарушения, а именно обязать провести голосование педагогического совета МБОУ ЗАТО г. Североморска «Лицей №1» по оценке ее кандидатуры на награждение ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» в соответствии с критериями, установленными п. 5 Приказом Минпросвещения России №5 от 10.01.2019 и как следствие принять соответствующее решение, не выходя за пределы указанного приказа; обязать ответчика направить ходатайство с приложениями, установленными п.9 Приказа Минпросвещения России №5 от 10.01.2019 о ее награждении, в Министерство просвещения Российской Федерации (<...>); признать действия ответчика в ее отношении дискриминационными (носящие дискриминационный характер); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 600 рублей; вынести частное определение о нарушениях, со стороны ответчика МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» в соответствии со ст. 226 ГПК РФ (том 2 л.д. 149-154, том 3 л.д. 133, л.д. 178); признать проведение и принятое решение педсовета от 13.12.2024, в части обсуждения (голосования) ее кандидатуры на награждение ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения», недействительным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями требования (критериев) Положения ФИО22 о ведомственном знаке «Отличник просвещения» от 10.01.2019 (том 3 л.д. 185).

Протокольным определением суда от 24.12.2024 в принятии к производству суда требования о проведении проверки представленных документов, по вопросу награждения в МБОУ ЗАТО г. Североморска «Лицей №1» с 2021 г. по май 2024 г., отказано (том 3 л.д 178).

Истец и её представитель ФИО18 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске и в дополнительно изложенных мнениях и пояснениях.

Представители ответчика ФИО20, ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, которые изложены в письменных отзывах. (том 1 л.д. 227-228, том 2 л.д. 108-109, том 3 л.д. 196-197, том 4 л.д. 55-60).

В отзывах на уточнённые исковые требования, а также в судебном заседании, представители ответчика указали, что ФИО17 была восстановлена на работе по решению суда 21.02.2024. С момента восстановления, к работе не приступала по причине нахождения в отпусках и больничных. Не приступая к работе, истец заявила о своем намерении, получить ведомственный знак отличия «Отличник просвещения». На момент обращения истца, кандидаты на награждение рассматривались в соответствии с Положением о порядке представления работников МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» к награждению государственными, ведомственными, отраслевыми и другими наградами, утвержденным приказом № 605/0 от 31.08.2023 г.

Отметили, что ФИО17 работает в Лицей №1 воспитателем ГПД и на основании п 3.6 Положения о методических объединениях в МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» входит в Методическое объединение социально-психолого-воспитательного сопровождения учащихся, в котором состоят психологи, логопеды, дефектологи, социальные педагоги, воспитатели ГПД.

17.05.2024 состоялось заседание методического объединения социально-психолого-воспитательного сопровождения учащихся, на которое ФИО17 была приглашена по средствам сообщений в мессенджере. На заседание методического объединения ФИО17 не явилась, кандидатура ФИО17 рассмотрена без ее участия, участники заседания проголосовали против ее кандидатуры.

Администрацией Лицей №1 принято решение о рассмотрении кандидатуры истца как самовыдвиженца, на педагогическом совете, который состоялся 24.05.2024.

Сообщение о проведение педсовета было размещено в общем рабочем чате Лицей №1 23.05.2024, повестка педсовета заранее не озвучивалась, поскольку локальными актами учреждения это не предусмотрено. Так как истец в общем чате не состояла, по причине того, что она не добавилась в него после восстановления на работе, приглашение на педагогический совет были направлены ей 23.05.2024 по средствам личного сообщения в мессенджере, руководителем методического объединения, в котором она состоит.

24.05.2024 в актовом зале Лицей №1 был проведен педсовет, основной темой которого было голосование за выдвижение кандидатов на награждение различными знаками отличия и наградами. Истец на педагогическом совете не присутствовала.

Согласно пункту 5.10 Устава МБОУ ЗАТО г. Североморск, секретарь педсовета избирается простым голосованием на учебный год. В начале 2023/2024 учебного года, секретарем была избрана ФИО1

Процедура голосования за выдвижение кандидатов происходила следующим образом: озвучивались заслуги и достижения кандидата, награда, на которою он претендует и дальнейшее голосование открыты способом. По кандидатуре истца, было объявлено, что кандидат самовыдвиженец, зачитаны заслуги и предложено голосование. Большинство педагогов высказалось против кандидатуры.

На основании голосования кандидатуре истца отказано в выдвижении к награждению знаком отличия «Отличник просвещения».

По жалобе истца, Управлением образования администрации ЗАТО г. Североморск проведена проверка, в отношении действующего на тот момент Положения о порядке представления работников МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» к награждению государственными, ведомственными, отраслевыми и другими наградами, утвержденного приказом № 605/0 от 31.08.2023.

По результатам проверки Лицей №1 рекомендовано привести Положение в соответствие с действующими нормативными актами, в части касающейся ведомственного знака отличия «Отличник просвещения» в соответствие с Положением о ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения».

Рекомендации Управления образования были приняты к сведению, Положение о порядке представления работников МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» к награждению государственными, ведомственными, отраслевыми и другими наградами, утвержденное приказом № 435/0 от 19.09.2024 приведено в соответствие с действующими нормативными актами.

Принимая во внимание изменения в Положении, а так же неумолимое желание истца на получение знака отличия «Отличник просвещения», было принято решение, о проведении повторного педсовета, одной из повесток которого, было повторное рассмотрение кандидатуры истца на выдвижение к награждению знаком отличия.

Педагогический совет, на котором состоялось повторное рассмотрение кандидатуры ФИО17 на выдвижение к награждению состоялся 04.10.2024. Настаивали, что объявление о предстоящем педсовете было размещено в официальном чате Лицей №1 утром 03.10.2024 г., что подтверждается скриншотом из чата Лицей №1.

Также указали, что истец была уведомлена о предстоящем педагогическом совете 03.10.2024 посредствам направления приглашения через мессенджер, что подтверждается скриншотом из мессенджера.

По нормам нового Положения, при проведении голосования за кандидата, выдвигаемого к награждению, его личное присутствие не является обязательным условием. Истец на педсовете 04.10.24 не присутствовала.

На педсовете 04.10.2024 была зачитана информационная карта истца, которая сформирована по результатам работы в ГОБОУ МО КК «Североморский кадетский корпус», а также озвучено о награждении истца Почетной грамотой Министерства науки и образования РФ и ее результативности за 2021/2022 год.

На педсовете озвучивались достижения истца за 10 лет работы, так как она самостоятельно предоставила кадровую справку от 2022 года с предыдущего места работы, в которой был учтен только десятилетний период.

Однако большинство коллектива проголосовало против кандидатуры истца. Участники голосования, мотивировали свое решение, тем, что в Лицей №1 ФИО17 себя не проявила, заслуг не имеет.

После обращения ФИО17 в суд с настоящим исковым заявлением, желая урегулировать конфликт мирным путем, администрация Лицей №1 направила в адрес истца мировое соглашение от 26.11.2024, которое проигнорировано последней.

Очередной педагогический совет на выдвижение к награждению знаком отличия, на котором состоялось рассмотрение кандидатуры ФИО17 и озвучена информация предоставленная истцом, в том числе направленное 12.12.2024 представителем истца ФИО18 дополнение к представлению на награждение, содержащее в себе исчерпывающую информацию о критериях оценки кандидата, выдвигаемого к награждению знаком отличия «Отличник просвещения», состоялся 13.12.2024.

В качестве представителя ФИО17 на педагогическом совете присутствовала ФИО18, которая повторно озвучила коллективу критерии оценки кандидата на награждение знаком отличия «Отличник просвещения». Голосование состоялось не в пользу истца.

Дополнительно указали, что по вопросу дисциплинарного взыскания от 31.08.2023 у ФИО2., не представляется возможным предоставить информацию, в журнале регистрации приказов отсутствует запись о данном документе, как отсутствует и сам документ. В тот период отсутствуют предписания и протесты прокуратуры, которые могли бы послужить основанием для вынесения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ (протокольно 21.11.2024) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство просвещения РФ, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 166-167). Ссылаясь на Положение, утвержденное приказом Минпросвещения России от 10.01.2019 № 5 (ред. от 14.06.2022) «О ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда» (вместе с «Положением о ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения»), указали, что отказ руководителя образовательного учреждения в награждении истца ведомственным знаком отличия «Отличник просвещения» на основании неотработанного истцом стажа в таком образовательном учреждении, который составляет 3 года, не соответствует требованиям Положениям.

Таким образом, наличие у истца Почетной грамоты Министерства образования и науки РФ, выданной в 2017 году, при наличии достаточных заслуг и соблюдении требований Положения, в том числе стажа работы в представляющей организации свыше 3 лет, дает право истца на представление к награждению знаком отличия «Отличник просвещения», дающего право на присвоение звания «Ветеран труда» в установленном порядке.

Привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ (протокольно 21.11.2024) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация ЗАТО г.Североморск, в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. (том 3 л.д. 187-188). Указали, что доводы истца являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии сложившейся ситуации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем администрация ЗАТО г.Североморск полагает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению. Сославшись на ст. 191 ТК РФ отметили, что поощрять сотрудников за успехи и выполнении трудовых обязанностей является правом работодателя, а него его обязанностью. Относительно взыскания компенсации морального вреда также возражали, указав, что истцом не раскрыто содержание нравственных и моральных страданий, и доказательства в их обоснование.

Привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ (протокольно 21.11.2024) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Мурманской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования администрации ЗАТО г. Североморск ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 102-104).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев надзорные производства по обращениям истца в прокуратуру Мурманской области № 7-1164-2023 и прокуратуру г. Североморска, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено в судебном заседании ФИО17 в соответствии с приказом № 164 от 01.09.2021 принята на работу в МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» на должность воспитателя, с ней заключен трудовой договор № 74 от 01.09.2021 на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФИО22 от 10.01.2019 № 5 «О ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда» утвержден ведомственный знак отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения», дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», а также утверждено Положение о ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения». Знак отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения» (далее - знак отличия) является ведомственной наградой Министерства просвещения Российской Федерации, дающей право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с пунктом 2 «Положения о ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения» знак отличия является видом награждения Министерством просвещения Российской Федерации (далее - Минпросвещения России) лиц за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в сфере деятельности общего образования, среднего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного образования детей и взрослых, воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся, иных сферах ведения Минпросвещения России.

К награждению знаком отличия могут быть представлены: работники подведомственных Минпросвещения России организаций, осуществляющих деятельность в установленной сфере ведения Минпросвещения России; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники Минпросвещения России; лица, замещающие государственные должности субъекта Российской Федерации, государственные гражданские служащие субъекта Российской Федерации, работники государственных органов субъекта Российской Федерации и подведомственных им организаций, осуществляющих деятельность в установленной сфере ведения Минпросвещения России; лица, замещающие муниципальные должности, муниципальные служащие, работники органов местного самоуправления и подведомственных им организаций, а также работники иных организаций (органов), осуществляющих деятельность в установленной сфере ведения Минпросвещения России.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрены требования, которые одновременно должны соответствовать кандидаты на награждение знаком отличия.

К таким требованиям относятся:

- наличие стажа работы в сфере деятельности, указанной в пункте 2 настоящего Положения, не менее 15 лет, в том числе стаж работы (службы) в представляющей ходатайство о награждении знаком отличия организации (органе) не менее 3 лет. В случае ликвидации (упразднения) организации (органа) или реорганизации организации (органа) с передачей прав и обязанностей (функций и полномочий) другому юридическому лицу стаж работы (службы) кандидата сохраняется и считается непрерывным при определении соответствия его требованиям к стажу работы (службы) в организации (органе), представляющей ходатайство о награждении знаком отличия (далее - ходатайство);

- наличие у кандидата ведомственной награды Минпросвещения России или иного органа, ранее осуществлявшего функции и полномочия, в установленной сфере деятельности;

- наличие профессиональных заслуг в соответствующей сфере деятельности (сведения о поощрениях и награждениях за эффективную и добросовестную трудовую (служебную) деятельность, о победах во всероссийских, региональных и муниципальных конкурсах профессионального мастерства и (или) иные сведения);

- отсутствие не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости;

- отсутствие неснятого дисциплинарного взыскания.

Главой II Положения предусмотрен порядок представления к награждению знаком отличия.

В соответствии с пунктом 7 Положения решение о награждении знаком отличия принимается Министром просвещения Российской Федерации (далее - Министр) на основании ходатайства, представленного на его имя.

Как предусмотрено пунктом 8 Положения ходатайство о награждении возбуждается по месту основной работы (службы) лица, представляемого к награждению.

Решение о возбуждении ходатайства о награждении знаком отличия возбуждается коллективами по месту основной работы (службы) лица, представляемого к награждению, и рассматривается коллегиальным органом организации (органа) (коллегией, педагогическим советом, общим собранием коллектива).

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрен перечень документов, которые прилагаются к ходатайству о награждении знаком отличия:

- представление к награждению лица знаком отличия. В представлении указываются конкретные заслуги кандидата;

- к представлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие лица требованиям к награждению знаком отличия;

- письменное согласие лица на обработку персональных данных, содержащихся в документах о награждении знаком отличия;

- письменное согласие лица на проведение в отношении него проверочных мероприятий;

- решение коллегиального органа организации, представляющей работника к награждению (в отношении лиц, указанных в подпунктах «а», «в» и «г» пункта 3 настоящего Положения), подписанное руководителем организации (органа), возбудившей ходатайство о награждении, и заверенное печатью организации (органа).

Как ранее уже было указано, ФИО17 с 01.09.2021 работает в МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» в должности воспитателя, и полностью соответствует требованиям, установленным п. 5 Положения о ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения», утвержденного Приказом ФИО22 от 10.01.2019 № 5 «О ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – ФИО9 ФИО10 ФИО11., которые в целом положительно характеризовали истицу как творческого работника, указывали на ее добросовестное отношение к своим обязанностям, труду.

ФИО23 также полагала, что поскольку истец соответствует всем критериям, то имеет право на получение данной награды.

Вместе с тем, решение о награждении знаком отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения» принимается Министром просвещения Российской Федерации (далее - Министр) на основании ходатайства, представленного на его имя.

Согласно п.п. «д» п. 9 раздела II Положения, к ходатайству прилагается, в том числе решение коллегиального органа организации, представляющей работника к награждению, подписанное руководителем организации (органа), возбудившей ходатайство о награждении, и заверенное печатью организации (органа).

16.05.2024 истец ФИО17 посредством направления документов по электронной почте обратилась к руководителю методического объединения социально-психолого-воспитательной службы сопровождения МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей№1» ФИО12 с заявлением о рассмотрении вопроса без ее участия на награждение ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения».

К заявлению истцом были приложены: уведомление, характеристика, справка-подтверждение об участии в работе муниципальной методической службы с 2021 по 2022 годы, кадровая справка, справка о результативности, представление к награждению лица знаком отличия, письменное согласие лица на обработку персональных данных, информационно – аналитическая справка о результатах педагогической деятельности, фотоотчеты и др.

По результатам рассмотрения заявления истца о награждении ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» на педагогических Советах МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей№1», проведенных 24.05.2024, 04.10.2024 и 13.12.2024 ФИО17 было отказано в награждении ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения».

Разрешая требования истца о признании процедуры проведения педсовета от 24.05.2024 недействительной, проведенной с существенными нарушениями в части касающейся истца, признании голосования педагогического совета от 24.05.2024 о представлении кандидатуры истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительными, по основаниям отклонения членов педсовета от оценочных критериев, установленных Приказом Минпросвещения России №5 от 10.01.2019 и подлежащим отмене; признании решения педсовета от 24.05.2024 в части обсуждения (голосования) кандидатуры истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительным и его отмене; признании Протокола педсовета от 24.05.2024 в части обсуждения (голосования) кандидатуры Истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительным и отменить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» управление образовательной организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Управление образовательной организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности (часть 2).

Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (часть 3).

В образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом соответствующей образовательной организации (часть 4).

Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

Департаментом государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России разработаны Методические рекомендации по развитию государственно-общественного управления образованием в субъектах Российской Федерации для специалистов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, и органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования (Приложение к Письму Министерства образования и науки РФ от 22.10.2015 N 08-1729).

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций, к обязательным коллегиальным органам, которые должны быть созданы в образовательной организации, законодателем отнесены: общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации); педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет).

К другим коллегиальным органам управления, которые могут быть созданы в образовательной организации, законодательно отнесены: попечительский совет; управляющий совет; наблюдательный совет; другие коллегиальные органы управления.

Все вопросы создания и деятельности коллегиальных органов управления образовательной организации, в т.ч. наличие права на принятие управленческих решений должны быть урегулированы уставом образовательной организации в соответствии с законодательством.

Приказом Управления образования администрации ЗАТО г.Североморск от 24.06.2024 № 668 утвержден Устав МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1». (том 1 л.д. 120-143).

Как предусмотрено п.5.6. Устава в целях учета мнения педагогов и иных работников по вопросам управления Учреждением формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся Общее собрание работников Учреждения (далее Общее собрание работников) и Педагогический совет Учреждения (далее Педагогический совет).

В соответствии с п.5.10 Устава все педагогические работники Учреждения являются членами Педагогического Совета. Председателем Педагогического Совета является директор Учреждения. Заместителем председателя является заместитель директора по учебно-воспитательной работе. Секретарь Педагогического Совета избирается ежегодно на учебный год из числа членов Совета простым голосованием. Секретарь ведет протоколы заседаний Педагогического Совета. Педагогический Совет, как постоянно действующие коллегиальный орган управления Учреждением, имеет бессрочный срок полномочий.

Пунктом 5.11 Устава указаны вопросы, которые отнесены к компетенции Педагогического Совета, к числу которых в том числе относится вопрос о награждении педагогических работников.

Педагогический Совет принимает решения открытым голосованием и оформляет решения протоколом. Педагогический Совет считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50% членов. Решение Педагогического Совета считается принятым, если за него проголосовало 2/3 присутствующих членов Педагогического Совета. Педагогический Совет собирается не реже четырёх раз в год. Решения Педагогического Совета являются обязательными для всего педагогического коллектива (пункт 5.12 Устава). Педагогический Совет может быть собран по инициативе его председателя, по инициативе двух третей членов Педагогического Совета.

Приказом директора МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» от 31.08.2023 №605/О утверждено «Положение о порядке представления работников МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» к награждению государственными, ведомственными, отраслевыми и другими наградами. (том 1 л.д. 169-170).

В соответствии с пунктом 1.3. Положения работник может быть представлен к награждению ведомственными наградами Министерства просвещения РФ: ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения».

В соответствии с пунктом 2.2. Положения выдвижение претендентов на присвоение почетных званий, награждение производится поэтапно: на заседании школьных методических объединений, на педагогическим совете.

На заседании школьного методического объединения рассматривается портфолио педагогов с целью альтернативной оценки педагогической деятельности по процессу организации и степени результативности обучения.

Руководители школьных методических объединений на педагогический совет представляют для предварительного рассмотрения вопрос о выдвижении кандидатуры к награждению следующие документы: выписку из протокола заседания школьного методического объединения о выдвижении претендента на присвоение почетного звания, награды; характеристика, объективно отражающая заслуги претендента, результаты и достижения его деятельности в соответствии с предполагаемой наградой; другие документы, установленные соответствующими законодательными актами о порядке представления к почетным званиям и наградам.

На педагогическом совете руководители школьных методических объединений представляют кандидатов на награждение, характеризуя заслуги претендента, результаты и достижения его деятельности в соответствии и с предполагаемой наградой.

На педагогическом совете сотрудники голосуют за предложенные к награждению кандидатуры и решением педагогического совета ходатайствуют перед Управлением образования администрации ЗАТО г.Североморск о выдвижении их к наградам. До голосования сотрудники педагогического коллектива могут высказать свое мнение о кандидате. Педагогический совет принимает решение о ходатайстве к награждению сотрудника по основному месту работы. Голосование сотрудников происходит открыто. В случае положительного решения заместитель директора по учебно-воспитательной работе оформляет пакет необходимых документов и согласует с соответствующими инстанциями. При голосовании на педагогическом совете, кандидатуры, выдвигаемые на награждение, присутствуют лично. (пункт 2.2.3 Положения).

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 состоялось заседание методического объединения специалистов социально-психолого-воспитательной службы сопровождения, где на повестке дня был поставлен вопрос о выдвижении кандидатур на награждение педагогических работник МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1», в том числе истца. По результатам обсуждения кандидатуры истца голосовали «за» -0, «против» - 10, «воздержались» -0. (том 3 л.д.126-131).

24.05.2024 в МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» состоялось заседание педагогического совета и как следует из пояснений представителей стороны ответчика, администрацией Лицея №1было принято решение о рассмотрении кандидатуры истца как самовыдвиженца, на данном педагогическом совете.

Как следует из протокола заседания педагогического совета от 24.05.2024 на заседании педагогического совета обсуждался в том числе вопрос (под № 4) о голосовании за кандидатов, представленных к награждению государственными, ведомственными, отраслевыми и др. наградами, в связи с предстоящим праздником День учителя. По данному вопросу выступала ФИО13, которая зачитала решение заседания МО социально-психолого-воспитательной службы и предложила рассмотреть кандидатуру ФИО17, воспитателя, на награждение Ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения».

По результатам голосования «За» - 0 чел., «против» - 83 чел., «Воздержались» - 3 чел., было принято решение об отказе ФИО17 в награждении ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник Просвещения».

Оспаривая решение педагогического совета, оформленное протоколом от 24.05.2024 в части отказа в награждении ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник Просвещения», истец в том числе указала, что в протоколе неверно указана дата его проведения, протокол оформлен с нарушением титульного листа (не прописано место и время проведения педсовета), в протоколе не зафиксированы отсутствующие педагоги; повестка педсовета в общем чате лицея не размещалась, заранее истцу и педагогам не сообщалась; председателем педсовета была заместитель директора по хозяйственной части ФИО14, а не директор, что является нарушением Устава; на первом педсовета в августе 2023 года коллегиально голосованием секретарь не избирался; методическое объединения лицея не являются коллегиальным органом лицей и не имеет полномочий на обсуждение кандидатов на награждение, заседание совета проведено в ее отсутствие, в период нахождения ее на листе нетрудоспособности.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.5.10 Устава Председателем Педагогического Совета является директор Учреждения.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания совета от 24.05.2024 председателем педагогического совета была ФИО14.- заместитель директора по АХЧ.

Пунктом 2.2.3 Положения о порядке представления работников МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1», действующего в период проведения Совета, предусмотрено, что при голосовании на педагогическом совете, кандидатуры, выдвигаемые на награждение, присутствуют лично.

Вместе с тем, совет был проведен в отсутствие истца.

При этом как следует из материалов дела, истец 24.05.2024 находилась на больничном, о чем было известно стороне ответчика.

Таким образом, при принятии решения на заседании педагогического совета 24.05.2024 в части отказа истцу в награждении ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник Просвещения» был существенно нарушен порядок его принятия, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Не соблюдение процедуры проведения заседания педагогического Совета 24.05.2024, не доведение до присутствующих достижений истца, подтверждены показаниями свидетелей, предупрежденных по статьям 307 – 308 УК РФ, ФИО10 и ФИО9

При этом доводы истца о неверном указании в протоколе заседания совета даты его проведения, его оформлении с нарушением титульного листа (не прописано место и время проведения педсовета), отсутствии фиксации не прибывших педагогов, не размещении повестки педсовета не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания решения принятого на педагогическом совете МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» 24.05.2024 в части отказа ФИО17 в награждении ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник Просвещения» и оформленным протоколом заседания педагогического совета от 22.05.2024 недействительным и подлежащего отмене.

Разрешая требования истца о признании процедуры проведения педсовета от 04.10.2024 недействительной, проведенной с существенными нарушениями в части касающейся истца, признании голосования педагогического совета от 04.10.2024 о представлении кандидатуры истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительными, по основаниям отклонения членов педсовета от оценочных критериев, установленных Приказом Минпросвещения России №5 от 10.01.2019 г. и подлежащим отмене; признании решения педсовета от 04.10.2024 в части обсуждения (голосования) кандидатуры истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительным и его отмене; признании Протокола педсовета от 04.10.2024 в части обсуждения (голосования) кандидатуры истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительным и его отмене, а также признании проведения и принятое решение педагогического совета от 13.12.2024, в части обсуждения (голосования) кандидатуры истца на награждение её ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения», недействительным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями требования (критериев) Положения ФИО22 о ведомственном знаке «Отличник просвещения» от 10.01.2019, суд приходит к следующему.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Как установлено судом, 04.10.2024 и 13.12.2024 в МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» состоялись заседания педагогического совета на которых была рассмотрена кандидатура ФИО17 на награждение Ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения».

Как следует из протоколов заседания педагогического совета, 04.10.2024 года на заседании педагогического Совета присутствовало 74 человека, отсутствовало 43 человека, 13.12.2024 на заседании педагогического Совета присутствовало 76 человек, отсутствовал 41 человек, Председателем Педагогического Совета 04.10.2024 и 13.12.2024 являлся директор Учреждения, секретарем – ФИО1 учитель начальных классов.

Таким образом, заседание проведено правомочным составом.

По результатам обсуждения и голосования 04.10.2024 («за»- 4 человека, «против» - 51 человек, «воздержались» - 19 человек) принято решение не выдвигать кандидатуру истца на награждение. (том 1 л.д. 233-238).

По результатам обсуждения кандидатуры ФИО17 13.12.2024 проголосовали: «за»- 0 человек, «против» - 70 человек, «воздержались» - 6 человек, в связи с чем принято решение в ходатайстве ФИО17 на награждение ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» отказать.

Оспаривая решение педагогического совета, оформленное протоколом от 04.10.2024 года истец указала, что она не была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о проведении педсовета 04.10.2024, на котором планировалось рассматривать ее кандидатуру на награждение заочно; она не была ознакомлена с новым Положением о порядке представления работников МБОУ ЗАТО Г.Североморск «Лицей №1» к награждению государственными, ведомственными, отраслевыми и другими наградами; была нарушена процедура избрания секретаря педсовета; коллектив не был ознакомлен, а также не была озвучена результативность истца за 15 лет, а также причины отсутствия истца с середины марта 2024 года поскольку истец была незаконно уволена, а далее ей был предоставлен отпуск.

Приказом директора МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» от 19.09.2024 года № 435/О утверждено Положение о порядке представления работников МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» к награждению государственными, ведомственными, отраслевыми и другими наградами ( том 1 л.д. 230-232).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, решение о возбуждении ходатайства о награждении государственной, ведомственной, отраслевой и другими наградами принимается коллективом по месту основной работы лица, предоставляемого к награждению и рассматривается коллегиальным органом организации (педагогическом советом).

В ходатайстве на кандидата отражаются:

- индивидуальный стиль профессиональной деятельности, достойного подражания;

- устойчивый уровень профессиональной активности, проявляющейся в представлении и распространении своего опыта, активном участии в работе государственно-общественных структур и творческих групп; большую активность в межаттестационный период по сравнению с другими членами коллектива;

- наличие ранее подготовленных и представленных коллективу и общественности материалов, обобщающих опыт работы претендента.

Пунктом п.2.3 указанного Положения предусмотрено кто имеет право присутствовать на заседании педагогического совета: работники МБОУ ЗАТО Г.Североморск «Лицей№1», не являющиеся членами педагогического совета; граждане, выполняющие работу на основе гражданско-правовых договоров, заключенных с МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1»; обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся при наличии согласия педагогического совета.

На педагогическом совете любой член педагогического совета имеет право вносить кандидатуру на награждение. Голосование сотрудников происходит открыто.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 в 14 час. 47 мин. руководителем МО ФИО12 истцу было направлено смс сообщение следующего содержания: «ФИО24, приглашаю Вас на педагогический совет, который состоится 04.10.2024 в 13 час. 00 мин., актовый зал». В ответ на указанное смс истцом 03.10.2024 в 15 час. 34 мин. было направлено сообщение следующего содержания: «ФИО25, Вы мне сообщаете о педсовете меньше, чем за сутки…».

Как следует из протокола заседания от 04.10.2024 и аудиозаписи заседания, на заседании до присутствующих была доведена информация о деятельности истца, о награждении ее грамотой Министерства просвещения РФ в 2017 году, а также о документах приложенных к заявлению Истцом.

Таким образом доводы истца о ее не уведомлении, о не доведении до присутствующих сведений о работе истца опровергаются материалами дела.

Оспаривая решение педагогического совета, оформленное протоколом от 13.12.2024 истец указала, что повестка педсовета в общем чате лицея заранее не размещалась, представителю истца, присутствующему на заседании ФИО18 не было дано слово, истец не была ознакомлена с новым Положением о порядке представления работников МБОУ ЗАТО Г.Североморск «Лицей №1» к награждению государственными, ведомственными, отраслевыми и другими наградами, кандидатура истца не обсуждалась в коллективе, согласно критериям и требованиям Положения о ведомственном знаке отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения», на педагогическом совете не было озвучено о незаконном увольнении истца, о предоставлении ей отпусков.

Также истец в обоснование незаконности принятого решения, выразила несогласие с выступающими по ее кандидатуре ФИО2 ФИО15, ФИО16 полагая что ими до присутствующих доведена недостоверная информация.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2024 истцу посредством электронной почты было направлено уведомление о том, что 13.12.2024 в 14 час. 30 мин. состоится заседание педагогического совета МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1», на котором будет повторно рассмотрена кандидатура истца на выдвижение к награждению знаком отличия «Отличник просвещения».

13.12.2024 состоялось заседание педагогического совета, на повестку дня был вынесен вопрос о проведении повторного голосования педагогического коллектива за ФИО17 на награждение ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения».

На заседании присутствовала представитель ФИО17 – ФИО18

Как следует из протокола и аудиопротокола заседания педагогического совета от 13.12.2024, на заседании до присутствующих были доведены критерии по которым должны оценивать члены педагогического совета кандидата на представление к награждению, характеристика ФИО17, представленные истцом и ее представителем дополнения к представлению на награждение, результативность кандидата за период работы в Лицее №1 в 2022 году в форме фотоотчёта. Также было отражено, что в Лицее №1 находится информационная карта на высшую категорию, с результативностью педагога за 2017 – 2018 года в кадетском корпусе и за 2021/2022 в лицее, и разработанные 4 программы по внеурочной деятельности ФИО17

Также при обсуждении кандидатуры выступили ФИО2 ФИО16 ФИО15., и представитель истца – ФИО18

Таким образом доводы истца о не доведении до коллектива критериев и требований Положения о ведомственном знаке отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» при рассмотрении кандидата на награждение, не предоставления представителю истца, присутствующей на заседании ФИО18 возможности выразить позицию, опровергаются материалами дела.

При этом суд, учитывает, что законодательством на руководителей учреждений обязанность по доведению до работников образовательных организаций содержания Приказа Минпросвещения России от 10.01.2019 N 5 не предусмотрена.

Приказ Минпросвещения России от 10.01.2019 N 5 (ред. от 14.06.2022) «О ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда» (вместе с «Положением о ведомственном знаке отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения») зарегистрирован в Минюсте России 15.03.2019 N 54058 и опубликован в издании официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18.03.2019.

Доводы истца о не ознакомлении ее с Положением о порядке представления работников МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» к награждению государственными, ведомственными, отраслевыми и другими наградами, утвержденным Приказом директора МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» от 19.09.2024 № 435/О, не принимаются, поскольку в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Указанный локальный акт непосредственно с трудовой деятельностью истца не связан, и направлен на премирование работников. Также суд учитывает, что истец с 19.09.2024 на работу не выходила, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомить истца с данным Приказом.

Несогласие с мнением, высказанным выступающими по ее кандидатуре ФИО2 ФИО15 ФИО16 не влечет признание решения педагогического совета недействительным.

Таким образом, учитывая, что заседания педагогического совета 04.10.2024 и 13.12.2024 проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений требований, предусмотренных главой 9.1. ГК РФ, влекущих признание указанных решений недействительными не допущено, оснований для их признания недействительными и отмене не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании процедуры проведения педсовета от 04.10.2024 недействительной, проведенной с существенными нарушениями в части касающейся истца, признании голосования педагогического совета от 04.10.2024 о представлении кандидатуры истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительными, по основаниям отклонения членов педсовета от оценочных критериев, установленных Приказом Минпросвещения России №5 от 10.01.2019 и подлежащим отмене; признании решения педсовета от 04.10.2024 в части обсуждения (голосования) кандидатуры истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительным и его отмене; признании Протокола педсовета от 04.10.2024 в части обсуждения (голосования) кандидатуры истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» недействительным и его отмене, а также признании проведения и принятого решения педагогического совета от 13.12.2024, в части обсуждения (голосования) кандидатуры истца на награждение её ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения», недействительным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями требования (критериев) Положения ФИО22 о ведомственном знаке «Отличник просвещения» от 10.01.2019.

Разрешая требования об обязании ответчика устранить нарушения, а именно провести голосование педагогического совета МБОУ ЗАТО г. Североморска «Лицей №1» по оценке кандидатуры истца на награждение ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения» в соответствии с критериями, установленными п. 5 Приказом Минпросвещения России №5 от 10.01.2019 и как следствие принять соответствующее решение, не выходя за пределы указанного приказа, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим рассмотрением 24.05.2024 ходатайства истца о ее награждении, а также нахождением в производстве Североморского районного суда Мурманской области гражданского дела по иску ФИО17 к МБОУ ЗАТО г. Североморска «Лицей №1», ответчиком 04.10.2024 и 13.12.2024 повторно был рассмотрен вопрос по награждению ФИО17 ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник просвещения», доказательств нарушения порядка проведения указанных заседаний не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований об обязания ответчика повторно рассмотреть кандидатуру истца на награждение на педагогическом совете не имеется.

При разрешении требований истца об обязании ответчика направить ходатайство с приложениями, установленными п.9 Приказа Минпросвещения России №5 от 10.01.2019 о награждении истца, в Министерство просвещения Российской Федерации (<...>) суд исходит из следующего.

Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд

За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Главой II Положения предусмотрен порядок представления к награждению знаком отличия.

К ходатайству о награждении знаком отличия прилагаются документы, предусмотренные Пунктом 9 указанного Положения.

Исходя из приведенных норм права, суд не может обязать коллектив организации, государственные органы и органы местного самоуправления представить истца к награждению ведомственными знаком отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения» ввиду отсутствия таких дискреционных полномочий.

Требования истца о признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными (носящие дискриминационный характер) также признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, не направление работодателем документов для награждения ее ведомственным знаком отличия Министерства просвещения Российской Федерации «Отличник просвещения», в то время как в отношении других работников такие документы направляются, носит дискриминационный характер.

По смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111, под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца, действия работодателя по направление к награждению документов ведомственными наградами, поощрение иных работников, сами по себе не свидетельствуют о дискриминации работника в сфере труда.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в ненадлежащем рассмотрении ее заявления, принятии мер к повторному рассмотрению заявления с соблюдением процедуры и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией, исходя из характера и объема нарушенного права.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.11.2024 между ИП ФИО18 и ФИО17 заключен договор № 132/2024 об оказании юридических услуг (юридическое сопровождение), предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, за плату обусловленную договором – 50000 рублей. В соответствии с приложением к договору оказания юридических услуг № 132/24 от 21.11.2024 в перечень оказываемых услуг вошли: уставная юридическая консультация, правовой анализ документов, предоставленных клиентом, составление искового заявления, подача судебных документов в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных.

В доказательство несения указанных расходов в материалы представлены чеки по операциям от 04.12.2024 на сумму 10000 рублей (280 рублей комиссия) и от 24.12.2024 на сумму 40000 рублей (1120 рублей комиссия).

Учитывая изложенное, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку уточненных требований, отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере 50000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, достаточным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей, суд приходит к выводу, что заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что полномочия оформлены на представителя, который не ограничен лишь представительством в судебных органах, либо на представление интересов по конкретному делу, кроме того, в материалы дела представлена копия указанной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В данном случае с ответчика МБОУ ЗАТО г. Североморска «Лицей №1» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6000 рублей (3000 рублей за требования неимущественного и 3000 рублей за требования о взыскании морального вреда).

При этом суд учитывает, что исходя положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности возмещения судебных издержек по искам неимущественного характера не применим.

Истцом ФИО17 заявлено ходатайство о вынесении в отношении МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» частного определения в связи с допущенными нарушениями.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что нарушений законности и правопорядка со стороны МБОУ ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» не установлено, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, суд не дает оценку соблюдения работодателем требований законодательства при направлении ходатайств о награждении других работников, и соблюдение законодательства при принятии локальных актов и ознакомление с ними работников, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Иные доводы сторон на приведенные выводы суда не влияют как не имеющие правового значения при разрешении данного гражданского спора.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ЗАТО г. Североморск «Лицей №1» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании решений педагогического совета недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать решение принятое на педагогическом совете МБОУ ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» 24.05.2024 в части отказа ФИО17 в награждении ведомственным знаком отличия Министерства просвещения РФ «Отличник Просвещения» и оформленное протоколом заседания педагогического совета от 22.05.2024 недействительным и отменить его.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО17 (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ЗАТО г.Североморск «Лицей №1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова