Решение по делу № 2А-1140/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконными действий и бездействия, обязании прекратить сводное исполнительное производство и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Курской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстане, о признании незаконными действий и бездействия, обязании прекратить сводное исполнительное производство и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее ООО «Автопарк-Запад» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову (далее ОСП по ВАШ по г. Саратову) находится сводное исполнительное производство № 120758/22/64050-СД, исполнительные производства в рамках которого были возбуждены на основании постановлений по делам о административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО «Автопарк-Восток». В рамках названного сводного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопарк-Восток».

08 ноября 2022 года ООО «Автопарк-Восток» было снято с регистрационного учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автопарк-Запад». Согласно передаточному акту от 11 июля 2022 года все имущество, принадлежащее ООО «Автопарк-Восток», было передано ООО «Автопарк-Запад».

Неоконченное сводное исполнительное производство в отношении предыдущего владельца транспортных средство ООО «Автопарк-Восток», деятельность которого прекращена, нарушает права и законные интересы ООО «Автопарк-Запад», поскольку Общество не может зарегистрировать транспортные средства в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

27 декабря 2022 года ООО «Автопарк-Запад» обратился в ОСП по ВАШ по г. Саратову с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства в отношении ООО «Автопарк-Восток» в связи со снятием организации с учета в налоговом органе. На данное заявление был получен ответ об отказе в прекращении исполнительного производства за подписью заместителя начальника ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО3 Полагая данный отказ незаконным, противоречащим требованиям п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову, выраженное в невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову прекратить указанное сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову, выраженное в невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову, выраженное в невынесении постановления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопарк-Запад»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову прекратить сводное исполнительное производство № 120758/22/64050-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопарк-Запад».

В судебном заседании представитель ООО «Автопарк-Запад» ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске как подтвержденные представленными доказательствами. Также пояснил, что в первом пункте просительной части уточнений административных исковых требований допущена описка, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову, выраженное в невынесении постановления о прекращении сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД.

Законный представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении административных исковых требований Общества отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе учредительных документов общества.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 43 Закона № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Саратову находится сводное исполнительное производство № 120758/22/64050-СД. Исполнительные производства, объединенные в указанное сводное исполнительное производство, были возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных административными органами в отношении ООО «Автопарк-Запад».

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД должностным лицом ОСП по ВАШ по г. Саратову были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Автопарк-Восток».

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области от 08 декабря 2022 года и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08 ноября 2022 года, ООО «Автопарк-Восток» снято с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации. Реорганизация осуществлена в форме присоединении к другому юридическому лицу – ООО «Автопарк-Запад».

28 декабря 2022 года Общество обратилось в ОСП по ВАШ по г. Саратову с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении ООО «Автопарк-Восток» в связи с прекращением его деятельности на основании ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Ответом, подписанным заместителем начальника ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО3, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Суд соглашается с данными выводами административного ответчика по следующим основаниям.

Как указано выше, одним из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В свою очередь ч. 1 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Автопарк-Восток» не исключалось из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В отношении указанного юридического лица было принято только решение о снятии с учета в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации. Поэтому правовых оснований для снятия его с учета

При таком положении предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ основания для прекращения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Автопарк-Восток» у должностного лица ОСП по ВАШ по г. Саратову не имелось.

Кроме того, ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

В силу п. 3.2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенное также свидетельствует о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец с заявлениями о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания в соответствующие административные органы, вынесшие указанные постановления, не обращался.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения исполнительного производства у административного ответчика не имелось, в связи с чем административные исковые требования Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову, выраженного в невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову прекратить сводное исполнительное производство № 120758/22/64050-СД подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требовании Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Саратову, выраженного в невынесении постановления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 120758/22/64050-СД в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопарк-Запад» и обязании отменить указанные обеспечительные меры, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Автопарк-Восток» были вынесены до реорганизации указанного юридического лица и составления передаточного акта к договору о присоединении ООО «Автопарк-Восток» к ООО «Автопарк-Запад» от 11 июля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

При таком положении доводы представителя административного истца о том, что после реорганизации ООО «Автопарк-Восток» судебному приставу-исполнителю сначала следовало отменить все обеспечительные меры, в частности запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих данному должнику, затем вынести постановления о правопреемстве в рамках сводного исполнительного производства и только после этого повторно вынести постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Представленные административным истцом копии договоров о выкупе предмета лизинга от 29 августа 2022 года (транспортных средств, в отношении которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий) с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше нормативных предписаний на выводы суда не влияют.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автопарк-Восток» административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Медная