Дело №...
УИД №...RS0№...-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 21 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Яковлевой А.С.
При секретаре Кошелевой Ю.Ю.
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобилю принадлежащему ФИО1 марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
На момент совершения ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.
Собственником автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управлением МВД России по г. Волгограду установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.
Поскольку на момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки Дэу Нексия, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, то в силу общих положений ст. 1064 ГК РФ он должен нести ответственность за причинении вред.
Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 69475 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4
Согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Виновным в совершении казанного ДТП признан водитель транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП не был застрахован.
Транспортное средство «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, на праве собственности ФИО3
Однако на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 продан и передан гражданину ФИО4, проживающему по адресу: г. Волгоград, ..., паспорт 1817 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведения адресной службы ФИО4 ич снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО2, ФИО3 не являлся собственником автомобиля Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО2 указано ООО «Росттрубосталь».
Как следует из ответа ООО «Росттрубосталь» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях с указанной организацией не состоят.
Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к оценщику ФИО5, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, составила 69475 рублей. Стоимость услуг по оценке составили 7000 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.
Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.
Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Разрешая настоящие требования суд учитывает следующее.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта в материалах дела отсутствуют. Установив, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, то есть лицом, в результате действий которого возник ущерб, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда в размере 69475 рублей.
Учитывая, что транспортное средство Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП находилось под управлением ФИО2 законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся, а собственник транспортного средства по договору купли – продажи ФИО4 не может быть привлечен к ответственности в связи со смертью.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 3000 рублей
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере3000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2284 рубля.
Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2284 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 1817 №...) в пользу ФИО1 (паспорт 1803 №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 475 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.
Судья подпись А.С. Яковлева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.С. Яковлева