РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/22 по иску ФИО6 * к Рошке *, ФИО1 * о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, указывая, что с ноября 2019 года истец состояла в незарегистрированных отношениях с ответчиком ФИО2
22.01.2020 года истцом был приобретен автомобиль марки КИА * с использованием кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., фактически автомобилем пользовался ФИО3
В связи с материальными трудностями истцом было принято решение продать автомобиль, ответчик ФИО3 пообещал помочь с продажей. Для чего ею на его имя была выдана доверенность.
08.09.2020 года, когда отношения с ответчиком ФИО3 были прекращены, истец обнаружила, что автомобиль был продан ФИО4, однако сделка носит мнимый характер, поскольку за автомобиль денежные средства не передавались, автомобилем пользуется ФИО3
Впоследствии ФИО4 в телефонном разговоре подтвердил истцу, что ФИО3 попросил его помочь с машиной, оформив на свое имя, без фактической передачи автомобиля, но впоследствии заявил, что не хочет в этом участвовать, в связи с чем автомобиль был перерегистрирован на иное лицо.
Истец обратилась по данному факту в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением по факту возможным противоправных действий, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки *.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО4 третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика и третьего лица извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из иска следует, что с ноября 2019 года истец состояла в незарегистрированных отношениях с ответчиком ФИО2
22.01.2020 года истцом был приобретен в собственность автомобиль марки КИА * с использованием кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., фактически автомобилем пользовался ФИО3
В связи с материальными трудностями истцом было принято решение продать автомобиль, ответчик ФИО3 пообещал помочь с продажей. Для чего ею на его имя была выдана доверенность.
08.09.2020 года, когда отношения с ответчиком ФИО3 были прекращены, истец обнаружила, что автомобиль был продан ФИО4, однако сделка носит мнимый характер, поскольку за автомобиль денежные средства не передавались, автомобилем пользуется ФИО3
В судебном заседании из материалов дела, установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки *.
На основании договора купли продажи, от 29 августа 2020 года, ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО4
05.09.2020 года ФИО4 зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года следует, что ФИО6 обратилась в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением, с просьбой принять меры к ФИО3, который мошенническим путем продал принадлежащий ей автомобиль. Из объяснений ФИО3 следует, что во время совместного проживания с ФИО6 они вели совместный бюджет, у ФИО6 находился в собственности автомобиль, который он продал 14.10.2019 года за сумму 1 430 000 руб., денежные средства в размере 980 000 руб. он отдал ФИО6, чтобы она в дальнейшем откладывала деньги для приобретения частного дома и автомобиля. ФИО3 с ФИО6 договорились о совместном приобретении частного дома и автомобиля, на данное приобретение будет использованы денежные средства ФИО3 в размере 980 000 руб., а также кредитные денежные средства, которые оформит на себя ФИО6. 22.10.2020 ФИО6 оформила кредит в размере 1 650 000, затем у частного продавца они приобрели спорный автомобиль, и поставили его на учет наа ФИО6, также было условие что ФИО6 оформит на ФИО3 доверенность на автомобиль. Через месяц он оформил кредит на себя в размере 700 000 руб., так как после развода он должен был бывшей жене 600 000 руб., оставшиеся 100 000 руб. ФИО3 отдал ФИО6, чтобы она их вложила в остальную сумму для покупки дома далее на протяжении с марта до июля 2020 года ФИО1 работал, денежные средства в размере 60 000 руб. от заработной платы он каждый месяц отдавал ФИО6, чтобы она оплачивала свой кредит и его кредит. В июле 2020 года они поругались, ФИО6 сообщила, чтобы он съезжал от нее и отдал ей спорный автомобиль, на что ФИО7 автомобиль отказался отдавать. Примерно 05.09.2020 года ФИО3 снял с учета спорный автомобиль и поставил на учет на своего знакомого ФИО4, ФИО6 отдал 300 000 руб., затем в октябре 2020 года он отдал Мерезлеченцевой оставшиеся 280 000 руб. Никаких расписок о передачи денег он не брал в настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО3, но поставлен на учет на нового владельца, так как автомобиль он продал, но деньги за него еще не получил.
Согласно сведениям из ГИБДД 03.03.2021 года ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО8
06.03.2021 года ФИО8 зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя.
23.10.2021 года ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО9, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки *, заключенный между ФИО3 от ее имени и ФИО4, указывая, что договор является мнимым, денежные средства за автомобиль не передавались, по прежнему пользуется автомобилем ФИО3
В подтверждение своих доводов истцом представлены заявления в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по КАСКО о страховом случае от 23.01.2021 года от имени ФИО3,, заявление от 10.10.2020 года от имени ФИО3, ответ страховой компании на ФИО4, от 09.12.2020 года, заказ – наряды, счета на оплату ремонта автомобиля.
Также представлен договор аренды транспортного средства марки КИА, г/н * от имени ФИО3, и ООО «ТК Легтранс» от 15 апреля 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года.
Также согласно информации о наличии полиса ОСАГО, следует, что по состоянию на 27.07.2021 года имеется полис ОСАГО ХХХ № *, как действующий на дату запроса 27.07.2021 года, согласно которому транспортным средовом является автомобиль марки *, страхователем является Р…М** М*, собственником является М…Н*В*, допущенным к управлению является Ю* А* Н…, * года рождения.
Таким образом, следует, что после продажи автомобиля ФИО4, ФИО10, ответчик ФИО3 по-прежнему является водителем, допущенным к управлению указанного автомобиля.
Истец обратилась в арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО3, о включении ее требований в реестр требований должника в размере 1 000 000 руб., указывая, что ФИО3 продал от ее имени автомобиль за сумму 1 000 000 руб., денежные средства ей не передал.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, требование истца признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права. Соответственно, дарение имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.
Оценив представленные доказательства по делу, учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств передачи денежных средств за продажу автомобиля истцу, а также, что ФИО3 при дачи объяснений в ОМВД не отрицал факт того, что поставил на учет автомобиль на своего знакомого ФИО4, который денежных средств по договору купли-продажи от 05.09.2020 года ФИО3 не передавал.
Кроме того, после продажи автомобиля от ФИО4 ФИО10, ответчик ФИО3 по-прежнему является водителем, допущенным к управлению указанного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям ФИО3 по отчуждению автомобиля, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, поскольку на протяжении более года после совершения следки, автомобилем пользуется ФИО3, что подтверждает доводы истца о том, что указанная сделка были направлены ответчиком ФИО3 на завладение имуществом истца.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, то подлежат применению и последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО9 на спорный автомобиль, и восстановления права собственности на него за ФИО6
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КИА ОПТИМА, * от 05 сентября 2020г., заключенный между ФИО6 *в лице ФИО1 * и Рошка *.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО11 * в отношении автомобиля марки КИА *.
Признать за ФИО6 * право собственности на автомобиль марки КИА *.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.
Судья И.М.Александренко