№ 2-671(1)/2023

64RS0026-02-2022-014185-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обеспечении иска, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Elantra, <Данные изъяты> г.в., VIN <Данные изъяты>, а также взыскании госпошлины в размере 12 928,44 руб. Требования мотивированы тем, что <Данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <Данные изъяты> на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере 1 000 000,00 руб. на срок до <Данные изъяты> под 25,90 % годовых, с дополнительными процентами за первый расчетный период под 2,50 % от суммы кредита, но не более 7 000,00 руб. По условиям договора автомобиль находится в залоге у банка. Истец исполнил обязательства по договору, передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <Данные изъяты> задолженность ответчика составила 3 585 687,56 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 1 300 676,60 руб. – сумма неоплаченных процентов, 239 200,00 руб. – неустойка, 844 410,96 руб. – проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, 201 400,00 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>. <Данные изъяты> между первоначальным кредитором и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен Договор уступки прав требования № <Данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования по вышеуказанному кредитному договору, а <Данные изъяты> между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования № <Данные изъяты>, в соответствии с которым Общество уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. <Данные изъяты> было изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», деятельность которого прекращена <Данные изъяты> в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который является правопреемником ПАО «Плюс Банк». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000,00 руб. – сумму основного долга по состоянию на <Данные изъяты>; 2 145 087,56 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90% годовых по состоянию на <Данные изъяты>; 440 600, 00 руб. – неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по состоянию на <Данные изъяты>; проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга за период с <Данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного кредита за период с <Данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; госпошлину в размере 12 928,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество Hyundai Elantra <Данные изъяты> г.в., VIN <Данные изъяты>.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом отозвала ходатайство ФИО2 от <Данные изъяты> о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что <Данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <Данные изъяты> банковского счета на приобретение автомобиля Hyundai Elantra 2013 г.в., VIN <Данные изъяты>, № двигателя <Данные изъяты>, цвет белый, в размере 1 000 000,00 руб. на срок до <Данные изъяты> под 25,9 % годовых, с дополнительными процентами за первый расчетный период под 2,5 % от суммы кредита, но не более 7 000,00 руб., с графиком платежа (л.д. 10, 12).

Пунктом 2.6 договора предусматривается размер первого платежа по кредиту 23 287, 19 руб., размер ежемесячного платежа составляет 30 131, 32 руб.

За нарушение уплаты основного долга по кредиту предусматривается пеня в размере 200 руб. за каждый день просрочки (п. 2.9 договора).

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора ФИО2 ознакомлен, согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения, которое представляет собой оферту, действующей в редакции Условий: Кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля (п. 10.2 договора).

Сумму кредита ответчик предлагает предоставить ему путем безналичного перечисления на счет (п. 10.1.3 договора).

Приобретенный за счет средств кредита автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств по кредиту, с момента передачи ответчику автомобиля в собственность (п. 10.1.7 договора).

ФИО2 известно обо всех суммах, которые необходимо заплатить Банку, ему известна информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в расчет этой стоимости, о затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с ненадлежащим исполнением, предусмотренных Условиями обязательств по Кредиту (п. 10.3 договора).

ФИО2 понимает и согласен с тем, что моментом одобрения (акцептом) Банком его предложений о заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачисления Банком суммы кредита на счет.

Он предоставляет Банку право списывать денежные средства в погашение его обязательств по кредитному договору (п. 10.8, 10.9 договора).

Пунктом 10.13.1 договора предусмотрено, что Банк вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе являющемуся кредитной организацией.

На основании распоряжения УУАиПККО ПАО «Плюс Банк» заемщику ФИО2 на счет № <Данные изъяты> на основании кредитного договора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> зачислена сумма 1 000 000,00 руб., со сроком ежемесячного платежа 15 числа (л.д. 14).

<Данные изъяты> между ООО «Экспресс Столица» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № <Данные изъяты> транспортного средства – Hyundai Elantra <Данные изъяты> г.в., VIN <Данные изъяты>, Кузов <Данные изъяты>, № двигателя <Данные изъяты>, цвет белый, цена автомобиля 1 026 000,00 руб., включая НДС (18%). Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту <Данные изъяты> от <Данные изъяты> приема передачи автомобиля (л.д. 12 оборот).

ООО «Экспресс Столица» принято от ФИО2 200 000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль (л.д. 13).

Однако, ответчик, воспользовавшись представленными истцом денежными средствами, обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

<Данные изъяты> между первоначальным кредитором и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен Договор уступки прав требования № <Данные изъяты>, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования по вышеуказанному кредитному договору, а <Данные изъяты> между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования № <Данные изъяты>, в соответствии с которым Общество уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается актом приема передачи по Договору уступки прав требования № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выписками из реестра должников к договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, платежными поручениями № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 25, 24 оборот, 34, 35, 8, 9, 16, 17).

<Данные изъяты> было изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», деятельность которого прекращена <Данные изъяты> в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который является правопреемником ПАО «Плюс Банк» (л.д. 29-33)

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на <Данные изъяты> ответчика составила 3 585 687,56 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. – сумма основного долга по состоянию на <Данные изъяты>, 1 300 676,60 руб. – сумма неоплаченных процентов на <Данные изъяты>, 239 200,00 руб. – неустойка на <Данные изъяты>, 844 410,96 руб. – проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, 201 400,00 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>.

Данный расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору от № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности по данному иску (л.д. 74).

По мнению суда, имеются основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 199 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3, 6, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из расчета взыскиваемых сумм, представленных истцом, ответчик основной долг не погашал в полном объеме. Согласно графику платежей и условиям кредитного договора, последняя дата оплаты по кредитному договору – <Данные изъяты>. Задолженность по неуплаченным процентам по ставке 25,9 % годовых рассчитана истцом с даты - <Данные изъяты>. Задолженность по оплате неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основанного долга по кредиту рассчитана истцом с даты - <Данные изъяты>.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истек с <Данные изъяты>, о чем обладателю права требования долга по вышеуказанному кредитному договору ООО «Холдинг Солнечный», которому был уступлен долг, было известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. И последующий кредитор ИП ФИО1 с данным иском в суд обратилась с пропуском данного срока, а именно, <Данные изъяты>, направив исковое заявление в Таганский районный суд <Данные изъяты> по электронной почте.

Указанное служит основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <Данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Elantra <Данные изъяты> г.в., VIN <Данные изъяты>, Кузов <Данные изъяты>, № двигателя <Данные изъяты>, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2023.

Судья