Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002207-19
Производство № 2-1113/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тевс М.В.,
при секретаре Беллавиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО7, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМФ Псковинжстрой», которым просил взыскать в его пользу предоплату по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 75000 рублей, неустойку за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 39600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СМФ Псковинжстрой» (далее – Общество) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора подряда Общество приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Сеть газопотребления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» за 75000 рублей.
Общество обязалось выполнить работы в полном объеме в следующие сроки:
- начало выполнения работ в течение пяти рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика (Общества) и предоставления необходимых и достаточных документов, материалов и оборудования со стороны заказчика (ФИО1);
- окончание работ – 60 дней после начала работ.
По условиям договора подряда заказчик перечисяет подрядчику аванс в размере 40000 рублей в 5-ти дневный срок с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после выполнения всего объема работ и передачи комплекта исполнительно – технической документации в течение 5 –ти дней с момента подписания актов приемки – сдачи выполнения работ.
ФИО1 свои обязательства по договору подряда выполнил. Произвел предоплату в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и передал проект на объект Обществу.
Таким образом, Общество должно было приступить к выполнению работ 21.06.2021 года и закончить их 13.09.2021 года. Однако Общество к выполнению работ до настоящего времени не приступило.
В связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, а Общество так и не приступило к выполнению работ, ФИО1 отказался от исполнения договора.
23.06.2022 года в адрес Общества была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть внесенную предоплату в размере 40000 рублей. 28.06.2022 года претензию не удалось вручить ответчику. Направленное в адрес ответчика письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ претензия считается полученной ответчиком 28.06.2022 года.
За нарушение срока выполнения работ, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка.
Размер указанной неустойки за период с 14.09.2021 года по 28.07.2022 года составил 715000 рублей. Истец считает возможным снизить сумму неустойки до цены обязательства, то есть до 75000 рублей.
Кроме того, Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за неисполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы. В данном случае, с учетом десятидневного срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств в течение 33 дней (с 10.07.2022 года по 11.08.2022 года) неустойка (пеня) составляет 39600 рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СМФ Псковинжстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств от общества не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по телефону, в судебное заседание не явился. Об отложении дела не ходатайствовал.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
В силу пункт 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор) на выполнение Обществом строительно-монтажных работ на объекте «Сеть газопотребление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 9-12).
Сеть газопотребления жилого дома, в котором проживает ФИО1, будет впоследствии использована им для удовлетворения его личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Стороны определили следующие условия договора подряда.
Подрядчик обязался выполнить работы в полном объёме в следующие сроки: начало выполнения работ: в течение пяти рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления необходимых и достаточных исходных документов. Окончание выполнения работ: 60 рабочих дней после начала работ (пункт 1.4 договора).
Цена договора составляет 75000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Заказчик ФИО1 обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40000 рублей в 5-ти дневный срок с момента подписания договора. Оплата договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, акта выполненных работ (пункты 2.3, 2.4 договора).
Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в объемах, предусмотренных договором, и сдать их заказчику по акту в установленные сроки (пункт 3.1.1 договора).
Заказчик обязался передать подрядчику согласованную рабочую документацию по объекту (пункт 3.2.1 договора).
ФИО1 со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, внес предоплату в кассу Общества в размере 40000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и передал Обществу рабочую документацию (проект) на объект «Сеть газопотребления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается актом №ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ 21.06.2021 года и закончить их 13.09.2021 года.
Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к выполнению работ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что в силу пункта 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец ФИО1 воспользовался своим правом и 23.06.2022 года направил на юридический адрес Общества претензию, согласно которой потребовал в течение 10 дней расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть предоплату в размере 40 000 рублей.
Претензия, направленная Обществу по юридическому адресу возвращена почтовым отделением связи 29.07.2022 года после неудачной попытки вручения 28.06.2022 года по иным обстоятельствам, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем получении ответчиком претензии.
В связи с этим, требование истца о взыскании предоплаты, внесенной им в кассу Общества в размере 40000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части требований о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6-ти месяцев, то есть по 30.09.2022 года включительно.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как следует из Единого федерального реестра юридически значимых сведений (fedresurs) Общество заявление с отказом от моратория на Федресурсе не размещало.
Следовательно, ответчик подпадает под действия моратория в связи с чем финансовые санкции, в виде неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, начисленные истцом за период действия моратория, взысканию с Общества, не подлежат.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению предъявленное требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 39600 рублей, поскольку период с 10.07.2022 года по 11.08.2022 года подпадает под действие моратория.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 75000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, суд руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о моратории исключает из периода, заявленного истцом с 14.09.2021 года по 28.07.2022 года часть, подпадающую под действие моратория, а именно период с 01.04.2022 года по 28.07.2022 года.
В связи с этим, суд считает необходимым пересчитать размер неустойки за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 года.
Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы составляет 447 750 рублей (75000 х 199 дн. х 3%).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд соглашается с размером неустойки, сниженной истцом до 75000 рублей и заявленной ко взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему компенсации морального вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (40 000 + 75000 + 5000/2).
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «город Великие Луки» в размере 3800 рублей, из них 3 500 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоплату в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 60000 рублей.
Всего: 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМФ Псковинжстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Тевс
Мотивированное решение изготовлено судом 10 ноября 2022 года.
Председательствующий: М.В. Тевс