№1-95/2023

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 21 августа 2023 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Л.В.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ срок 1 год 9 месяцев 16 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 5 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с 11 по ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из <адрес> в <адрес> <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к дому № по <адрес> в <адрес> <адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, применяя физическую силу, дернул ручку двери, отчего пробой оторвался от стены, и дверь открылась, после чего ФИО1 зашел вовнутрь помещения жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, забрав себе, принадлежащий ФИО2 №1 телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 911 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 2 911 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале мая 2023 года он переехал из <адрес> <адрес>, в <адрес> <адрес>, стал жить у <данные изъяты> - ФИО6, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 23 часов, время он запомнил, потому что в указанное время начинается телепередача, он вышел на улицу покурить. ФИО6 в это время дома не было, так как она была на работе - на дойном гурту в урочище «Черный Сугаш». Когда он курил, он решил пойти к дому, расположенному напротив, где проживает ФИО2 №1, так как знал, что в последнее время ФИО2 №1 в этом доме не проживал. Поэтому он решил залезть в дом, и украсть оттуда что-нибудь. Он подошел к окну, которое выходит в сторону их дома, заглянул в него и увидел на тумбе телевизор, который и решил украсть. Потом он подошел к входной двери веранды дома, и увидел, что на дверях висит навесной замок, который был закрыт. После этого он дернул ручку двери, и дверь открылась, то есть пробой отошел от стены вместе с дверью, замок оставался на месте, на пробое. После этого он зашел в дом, включил на телефоне фонарик, так как в доме было темно, и пошел в комнату, в которой видел телевизор. Телевизор подключен не был, он взял его, и понес в руках. Телевизор он решил украсть, чтобы оставить его себе, то есть им пользоваться. Какой именно марки телевизор он не запомнил. Телевизор он принес к себе домой, и спрятал его под диван, на котором спит он, чтобы его не увидела ФИО6 Также поясняет, когда он заходил домой, в дверях он столкнулся с Свидетель №2, который спросил, где он взял этот телевизор, на что он ответил Свидетель №2, что телевизор он взял у соседей, то есть, где жил ФИО2 №1, после этого он вернулся в дом, где лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел отца ФИО2 №1, который делал пробой входной двери дома ФИО2 №1 Он подошел к отцу ФИО2 №1 и сказал, что около 05 утра ДД.ММ.ГГГГ, к нему приезжали его знакомые, которые сказали ему, что они видели, как в это время кто-то ходил по дому ФИО2 №1 с фонариком. Он сказал так специально, то есть придумал, чтобы отец ФИО2 №1 не подумал, что это он украл телевизор. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про кражу телевизора из дома по <адрес> в <адрес> из дома ФИО2 №1, на что он сразу признался сотрудникам полиции в том, что это он украл телевизор, и что телевизор находится у него дома под диваном. После этого сотрудники полиции изъяли у него телевизор. Им также была написана явка с повинной по данному факту. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он выдернул пробой двери дома по <адрес> в <адрес> <адрес>, после чего зашел в дом, откуда похитил телевизор в корпусе черного цвета, который унес в дом, где спрятал в диван (<данные изъяты>

Кроме фактического признания вины ФИО7 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он примерно с 2011 года один проживает по <адрес> <адрес>. В доме имеется веранда, выполненная из деревянных досок, вход в веранду осуществляется через деревянные двери, которые закрываются на навесной замок. Ключи от замка имеются только у него в одном экземпляре. Дверь в помещение дома запирающих устройств не имеет. На протяжении полугода он проживает не в доме по вышеуказанному адресу, а совместно с родителями по <адрес>, из-за проблем со здоровьем. Около 9 лет назад, точную дату он не помнит в магазине в <адрес>, он купил телевизор марки «Mystery» в корпусе черного цвета за 9 000 рублей, диагональ телевизора около 40 см. Телевизор за время использования ремонту не подвергался, был в хорошем, рабочем состоянии. Документы, чеки и гарантийные талоны на вышеуказанный телевизор марки «Mystery» у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 поехал в больницу в <адрес> <адрес> на операцию. Когда они уезжали, дом по <адрес>, он закрыл на замок, ключи оставил Свидетель №1 Примерно через неделю после этого в вечернее время ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что кто-то вырвал пробой на двери веранды дома, залез и украл из дома вышеуказанный телевизор, который стоял на комоде в спальной комнате. Свидетель №1 пояснил, что кроме телевизора из дома ничего не пропало. О том, кто украл телевизор, Свидетель №1 сказал, что не знает. В больнице он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, вернулся из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой из больницы он также проверил все ли дома на месте, и, действительно, кроме телевизора из дома ничего не пропало. Пробой двери веранды дома был закреплен ненадежно, то есть если с силой дернуть дверь, то пробой легко вырывается из двери. О том, что кражу принадлежащего ему телевизора «Mystery» из дома совершил ФИО1 <данные изъяты>, который проживает с ним по соседству, он узнал от сотрудников полиции. С ФИО1 он каких-либо отношений не поддерживает, он с ФИО1 лично не знаком, только видел его несколько раз в <адрес>. Конфликтов у него с ФИО1 не было, долговых обязательств перед ФИО1 нет, также как и у ФИО1 перед ним. Брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он ФИО1 не разрешал, в дом ФИО1 к нему никогда не приходил. После кражи он ФИО1 не видел, с ФИО1 о произошедшем, не разговаривал. Он ознакомлен со стоимостью телевизора марки «<адрес> по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 рублей, согласен с данной оценкой. Ущерб ему возмещен в полном объеме, так как телевизор у ФИО1 изъят сотрудниками полиции <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу был передан ему по наследству от матери. В указанном доме после смерти матери с 2011 года проживает его сын ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ он увез ФИО2 №1 в больницу в <адрес> <адрес> на операцию. Когда они уезжали, дом по <адрес>, ФИО2 №1 закрыл на замок, ключи от дома оставил ему, чтобы он присматривал за домом. Из <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в этот вечер он домой к ФИО2 №1 по <адрес>, не заходил. В этот же вечер он проходил мимо дома по вышеуказанному адресу, ничего подозрительного не заметил, ворота были завязаны также, как они с ФИО2 №1 завязывали их, когда уезжали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел по <адрес>, чтобы вспахать там огород. В это время, когда он подошел к входной двери веранды дома, там он увидел, что пробой вырван, навесной замок висел на месте. Он сразу же зашел в дом, чтобы проверить все ли в порядке и не пропало ли что-либо из дома. Когда он зашел в комнату, он обнаружил, что на комоде нет телевизора, после он проверил все ли имущество на месте, кроме телевизора ничего не пропало. После этого он сразу же позвонил ФИО2 №1 и рассказал о случившемся, после сообщил о произошедшем в полицию. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он встретил соседа ФИО2 №1 парня по имени ФИО3, как выяснилось впоследствии ФИО13, который сказал ему, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, а именно около 05 часов, когда к нему приехал какой-то его знакомый, он ему сказал, что в это время кто-то ходил в доме ФИО2 №1 и светил фонариком. О том, что на самом деле кражу телевизора из дома совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. С ФИО1 он каких-либо отношений не поддерживает, видел ФИО7 только несколько раз, и знает, что ФИО7 недавно переехал в <адрес>. После кражи он ФИО1 не видел, с ФИО1 о произошедшем, не разговаривал <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что в 20-х числах мая 2023 года, точную дату не помнит, около 23 часов, он находился дома вместе с ФИО1, ФИО6 в это время была еще на работе. ФИО1 вышел покурить. Через некоторое время, он также вышел на веранду покурить, и когда он стал выходить на улицу, в это время домой вернулся ФИО1, у ФИО1 в руках был телевизор черного цвета. Он спросил, откуда у ФИО1 телевизор, на что ФИО1 рассказал ему, что этот телевизор он взял из дома, расположенного напротив, где проживает ФИО2 №1 ФИО1 зашел с телевизором в дом, а он остался курить, после чего также решил пойти в дом к ФИО2 №1, так как знал, что ФИО2 №1 в это время дома не было (<данные изъяты>

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> <адрес>. Участвующе лицо – Свидетель №1 указал на место, в помещении спальной комнаты, где находился до хищения телевизора марки «Mystery». С места происшествия изъяты следы взлома на входной двери веранды дома, навесной замок, цифровая приставка (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участвующим лицом – ФИО1 осмотрено место происшествия – <адрес> в <адрес> <адрес>, а также помещение <адрес> в <адрес> <адрес> ФИО1 указал на место – комод в помещении спальной комнаты <адрес> в <адрес>, откуда им совершено хищение телевизора марки «Mystery», а также указал на место в диване в помещении <адрес> в <адрес> <адрес>, где он спрятал похищенный телевизор. С места происшествия ничего не изъято <данные изъяты>

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым о/у ОУР Отделения МВД России по <адрес> ФИО8 изъял у ФИО1 телевизор марки «Mystery MTV-2211LW» <данные изъяты>

- протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят телевизор марки «Mystery MTV-2211LW», похищенный ФИО1 у ФИО2 №1 (<данные изъяты> который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (<данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1 (<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телевизора марки «Mystery MTV-2211LW» бывшего в эксплуатации на дату совершения противоправного деяния составляла 2 911 рублей <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, полученными законным путем и согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, при которых подсудимый ФИО1 осознавал, что проникает в <адрес> в <адрес> <адрес> против воли собственника, при этом умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшему и находящегося в его жилище, возник у подсудимого до того, как он незаконно проник в дом по названному адресу.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в период испытательного срока по двум приговорам совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии следствия и при осмотре места происшествия; возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку подсудимый добровольно выдал похищенное имущество; <данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого, с учетом применения положений ч.ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия отягчающего по делу обстоятельства, а также установленного вида рецидива, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене. Поскольку постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторно данный вопрос при постановлении приговора судом не решается. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей в рамках настоящего уголовного дела и по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

В судебном заседании ФИО1 разъяснены и понятны положение ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доведены до его сведения суммы, затраченные на участие защитника по назначению суда в ходе следствия – <данные изъяты>

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, который не имеет заболеваний, <данные изъяты>, полагает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, полагает возможным взыскать с осужденного половину установленных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в рамках настоящего уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Болгову Л.В., в сумме <данные изъяты>, освободив его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты остальной суммы процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - телевизор марки «<данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.В. Чичинов