Судья Шелигова Л.А. Дело №22-4530/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Волосской И.И., Гриценко М.И.,

при секретаре Агекян М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Русина М.Н.,

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района по ст.119 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета <данные изъяты> в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса российской Федерации, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление им совершено в период с марта 2020 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в отношении малолетнего сына ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> Русиным М.Н. подано апелляционное представление, осужденным ФИО1 – апелляционная жалоба.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Русина М.Н., суд при осуждении ФИО1 допустил нарушения материального и процессуального права, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Судом эти же действия в приговоре квалифицированы как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При этом органом предварительного расследования представлены доказательства, как несовершеннолетия потерпевшего, так и его беспомощного состояния, в силу возраста не могущего предпринять меры для защиты.

Судом указанные обстоятельства также установлены и не исключены из обвинения, в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицированы и как совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего, и как заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии лица.

Полагает, что в указанном случае приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора и квалификации действий ФИО1 с указанием обоих квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Кроме того, постановлением Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев своему несовершеннолетнему сыну ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение ему было назначено наказание, которое он отбыл.

Вместе с тем, эти же действия судом повторно вменены уже как преступные наряду с иными совершенными действиями по истязанию несовершеннолетнего (5-ый факт).

Полагает, что в указанном случае обстоятельства причинения телесных повреждений малолетнему потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из объема обвинения, а назначенное ФИО1 наказание с учетом уменьшения его объема, снижению.

Просит отменить приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ и вынести новый приговор в отношении него же по указанной норме, квалифицировав его действия, как «истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статях 111 и 112 УК РФ, совершенное отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Исключить из объема обвинения причинение телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уменьшением объема обвинения снизить осужденному наказание на 1 месяц, назначив наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит рассмотреть его приговор и вынести правильное решение, в содеянном преступлении он раскаялся полностью, хочет вернуть свою семью, бывшую жену и троих малолетних детей, при освобождении обязуется устроиться на официальную работу и пройти курс лечения от алкоголизма, чтобы быть со своей семьей.

Просит дать ему шанс восстановить семью, в дальнейшем ошибок совершать не будет.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, возражала по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Анкудинова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы полностью, а также не возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, в частности квалификации действий виновного.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

Так, из приговора следует, что ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление ФИО1 совершено в период с марта 2020 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в отношении малолетнего сына ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В том числе, ФИО1 осужден за то, что, продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом на причинение физических и психических страданий малолетнему ФИО7 №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к своему малолетнему сыну ФИО7 №1, находящемуся в силу своего возраста в беспомощном состоянии, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях причинения физических и психических страданий ФИО7 №1, умышленно нанес ему множественные удары руками по лицу и телу, от чего последний испытал физическую боль и психические страдания, а также причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева в виде локальной припухлости, 2 кровоподтеков в поясничной области справа и слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, постановлением Доволенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев своему малолетнему сыну ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ. За указанное правонарушение ему было назначено наказание, которое он отбыл.

Однако, судом эти же противоправные действия ФИО1 в отношении малолетнего сына ФИО7 №1 повторно вменены, как преступные наряду с иными совершенными действиями по истязанию несовершеннолетнего, за которые ФИО1 осужден.

Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из объема обвинения осужденного ФИО1 подлежат исключению обстоятельства причинения телесных повреждений малолетнему потерпевшему ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное ФИО1 наказание с учетом уменьшения его объема, подлежит снижению.

При этом доводы апелляционного представления государственного обвинителя Русина М.Н. о том, что приговор суда подлежит отмене с вынесением нового приговора, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а судом, эти же действия в приговоре квалифицированы как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, по мнению судебной коллегии являются не обоснованными, и не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Данный вывод сделан судебной коллегией, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение истязания малолетнего сына, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, причиняя физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При этом, как указано судом в приговоре, ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, совместно со своим малолетним сыном ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с марта 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из ложного представления о методах воспитания своего малолетнего сына, полагая приемлемым использовать в качестве таковых систематические телесные наказания, сопряженные с причинением малолетнему ребенку ощутимой физической боли, зная о малолетнем возрасте последнего и заведомо зная, что в силу своего малолетнего возраста тот лишен возможности оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, осознавая свое физическое превосходство, действуя из ложно понятых методов воспитания детей и на почве личных неприязненных отношений к малолетнему ФИО7 №1, используя малозначительные поводы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения физических и психических страданий, в период с марта 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по указанному адресу, умышленно систематически наносил ему побои, при этом, чтобы не оставлять следов, заворачивал его в плед, нанося ему удары руками по голове, лицу, телу, ногам, а так же совершал иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статьях 111 и 112 УПК РФ, причиняющие физические и психические страдания, не пуская малолетнего ФИО7 №1, гулять, лишая пищи, заставляя долгое время лежать на кровати, не отпуская в туалет, чтобы совершить естественные надобности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления в приговоре судом указаны и мотивированы квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, «совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего», а также «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает возможным внести уточнение в квалификацию действий осужденного ФИО1, приведенную в приговоре, указав о том, что суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статях 111 и 112 УК РФ, совершенное отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные выше квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступления, локализации, множественности и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего повреждений, что указывает на умышленный характер действий осужденного, направленных на истязание малолетнего ФИО7 №1

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, о том, что ФИО1 не совершал истязания малолетнего сына ФИО7 №1, а лишь причинил ему побои, являются необоснованными, а вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, о том, что на протяжении с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 систематически избивал их малолетнего сына ФИО7 №1, наносил ему удары руками, а также ремнем по лицу, телу, голове, заворачивал в плед, после чего избивал, с целью, чтобы на теле у ребенка не оставалось следов, не разрешал смотреть телевизор, вставать с кровати, заставлял лежать головой к стене на кровати, не пускал гулять;

показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, о том, что в конце мая 2022 года у пришедшегося в детский сад ФИО7 №1 были свежие следы от полученной травмы, кровь в левой части ушной раковины, которая образовалась от удара и кровоточила. На вопрос, что произошло, ребенок пояснил, что его побил папа;

Свидетель №7, о том, что в двадцатых числах мая 2022 года сотрудники полиции и органов опеки и попечительства поместили в <данные изъяты> семью Ч-вых, в связи с насилием со стороны отца. Она осматривала детей, телесные повреждения были обнаружены у М., со слов матери, его избил отец. Она разговаривала с ребенком, он подтвердил, что его избил отец, поэтому его привезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ семью Ч-вых так же доставили органы опеки и попечительства и сотрудники полиции, со слов матери, и сотрудников полиции отец побил М. и Евгения. При этом при осмотре были свежие телесные повреждения на теле или голове М., также были старые. Дети поясняли, что их бил отец;

ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней на работу прибежала ФИО2 в слезах, пояснив, что ФИО1 бьет и издевается над ФИО7 №1 После этого, она вместе с сотрудниками полиции приехали домой к ФИО2, где обнаружили у ФИО7 №1 на лице телесные повреждения. На вопрос, откуда они, мальчик пояснил, что его избил отец. Кроме того, дети рассказали о том, что ФИО1 издевается постоянно над ФИО7 №1, пользуясь отсутствием ФИО2, не дает ему играть, заставляет лежать на кровати, лишает пищи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь побил ФИО7 №1, а так же сына Евгения. На данный факт обратили внимание в детском саду, который посещают дети, так как М. и Евгений пришли в сад с побоями;

Свидетель №6 о том, что в органы системы профилактики обратилась ФИО2, с информацией об избиении ФИО1 сына М.. Детей направили в <данные изъяты>. Следующий факт применения насилия к ФИО7 №1 был зафиксирован в конце мая 2022 года, когда поступило сообщение из детского сада, где воспитываются Ч-вы, о том, что в сад поступили ФИО7 №1 и Евгений с телесными повреждениями;

Свидетель №8 о том, что в декабре 2020 года на одном из выездов совместно с отделом опеки и попечительства, они заехали по месту жительства Ч-вых, где Свидетель №10 сообщила о том, что ФИО1 избивает своего сына М., не дает М. вставать с кровати, заставляет лежать на ней, она боится, что он убьет ребенка;

Свидетель №10, о том, что в конце 2020 года, она видела, как ФИО1 несколько раз ударил своего сына ФИО7 №1 по голове ладонью, о чем она сообщила представителю из опеки и попечительства. В последствии она часто видела, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обижал ФИО5, бил по голове, клал его на кровать, не разрешал выходить на улицу, не давал смотреть телевизор, все заставлял делать по его разрешению, а также ходить в туалет;

Свидетель №11, о том, что ФИО1 издевался над своим сыном ФИО7 №1, обращаясь к нему, использовал нецензурную брань, не давал сходить в туалет, насильно заставлял лежать на кровати отвернутым к стене. По времени это происходило в период с мая 2021 года, до того момента как ФИО1 арестовали. Кроме того, что он издевался над ребенком, она периодически видела на лице и теле ребенка побои, на её взгляд, эти побои, были постоянно на теле ребенка, поэтому, ей кажется, что он бил его постоянно. Они встречала новый 2022 год у Ч-вых, обратила внимание на то, что на лице, а именно на скуле М., была гематома, она подняла ему футболку и увидела на теле следы побоев. Она спросила у М., кто его побил, он ответил: «Папа». Последний раз она видела побои на теле М. в мае 2022 года;

Свидетель №12, о том, что она как психолог КЦСОН <адрес> участвовала в качестве психолога при допросе малолетнего потерпевшего ФИО7 №1 и малолетнего свидетеля ФИО6 В ходе допроса М. и Вика не отвечали на вопросы, жались к матери и не входили в контакт со следователем. Когда мама детей, участвующая в допросах, задавала вопросы, они так же не отвечали, при этом М. на вопрос бил ли его отец кивнул головой, Виктория так же ответила кивком матери на вопрос бил ли папа М.;

а также письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, при проведении которого ФИО2 пояснила о том, что в указанном доме ФИО1 наносил побои сыну ФИО7 №1 (т.1 л.д.10-13);

свидетельством о рождении ФИО7 №1, который родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец, указан - ФИО1, мать – ФИО2 (т.1 л.д.16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 №1 имелись телесные повреждения: ссадина на хрящевой части левой ушной раковины, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Срок давности нанесения телесного повреждения около 10-15 суток назад до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадины и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно данным представленной медицинской карты ДЦРБ № у ребенка ФИО7 №1 зафиксированы множественные ушибы, ссадины, кровоизлияния мягких тканей лица, волосистой части головы, спины, грудной клетки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно от 1-х до 10-ти суток назад до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоизлияний – «от багрового до желтого».

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.27-29);

показаниями эксперта-специалиста ФИО8, подтвердившей в суде выводы проведенных ею судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО7 №1,

а также иными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Заинтересованности со стороны законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, эксперта ФИО8 в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, и иных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и его показаниями, данными на стадии предварительного и судебного следствия после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием защитников-адвокатов, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически в период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ причинял своему малолетнему сыну ФИО7 №1 побои, при этом наносил удары ребенку кулаками по лицу и телу, а также ремнем.

При этом самооговора со стороны осужденного, как и оснований для признания приведенных выше показаний недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

При этом отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, судебная коллегия расценивает, как способ защиты в целях избежать наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом в приговоре дана оценка показаниям осужденного, все его доводы, в том числе о неверной квалификации действий, и необходимости переквалификации на ч.1 ст.117 УК РФ, судом опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного;

обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, принесение извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании;

обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого суд обосновано признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании;

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение в приговоре должным образом.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел, что ФИО1 «официально не работает».

Вместе с тем, согласно ст.37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, негативно характеризующее личность, и подлежит исключению.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

До возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный дал объяснения, в которых указал на обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны следствию, и которые затем во время следствия и при судебном разбирательстве были подтверждены иными доказательствами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснение осужденного фактически является явкой с повинной.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без оценки, не привел доводов, по которым не учел вышеназванное обстоятельство смягчающим наказание, и не учел при назначении наказания.

С учетом изложенного, объяснение осужденного, данное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явкой с повинной.

Кроме того, судом не учтено при назначении наказания наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца которых осужденный указан в свидетельстве о рождении детей, совместно с которыми проживал в составе семьи, в отношении которых на период совершения преступления в отношении малолетнего ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был лишен родительских прав.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится наличие малолетних детей у виновного.

Между тем вышеуказанное обстоятельство не было принято судом во внимание при назначении ФИО1 наказания, в приговоре также отсутствуют мотивы, по которым судом не признано данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В связи с этим приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а назначенное осужденному наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Между тем, оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также внесение в приговор иных изменений, при судебном рассмотрении не допущено и судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что ФИО1 «официально не работает».

Исключить из осуждения ФИО1 обстоятельства причинения телесных повреждений малолетнему потерпевшему ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явкой с повинной - объяснение, данное осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71); обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Русина М.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи