74RS0027-01-2023-000786-04

Дело № 11а-10078/2023

№ 11а-10089/2023 Судья: Дюсембаев А.А.

Дело: 2а-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шалютина Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определения Кыштымского городского суда от 24 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Кыштымского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 11 апреля 2023 года о призыве на военную службу.

21 апреля 2023 года административным истцом заявлены требования о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии г. Кыштыма Челябинской области от 11 апреля 2023 года о призыве ФИО1 на военную службу, приостановления действия обязанности явиться по повестке военного комиссариата г. Кыштыма и г. Карабаша Челябинской области на 24 апреля 2023 года для отправки в войска, запрета военному комиссару г. Кыштыма и г. Карабаша Челябинской области исполнять решение о призыве на военную службу.

Определением от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

27 апреля 2023 года ФИО1 вновь обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии г. Кыштыма Челябинской области от 11 апреля 2023 о призыве ФИО1 на военную службу, приостановления действия обязанности явиться по повестке военного комиссариата г. Кыштыма и г. Карабаша Челябинской области на 24 апреля 2023 года для отправки в войска, запрета военному комиссару г. Кыштыма и г. Карабаша Челябинской области исполнять решение о призыве на военную службу.

Дополнительно указал, что принятие мер предварительной судебной защиты не подменяет собой действия или решения административного ответчика. Также полагал, что выполнение решения о призыве не приостанавливается до вступления в силу решения суда в силу закона.

Определением от 28 апреля 2023 года в удовлетворении повторного заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда отменить.

Указывает, что выполнение решения о призыве не приостанавливается до вступления в силу решения суда в силу пункта 12 Федерального закона от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом защита его нарушенных прав будет невозможна по причине отправки к месту службы.

Кроме того, полагает, что, вопреки доводам суда, принятие мер предварительной судебной защиты не подменяет собой действия или решения административного ответчика.

Согласно положениям частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер ФИО1 не приведено и документально не подтверждено.

При этом необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление совершения оспариваемых действий к мерам предварительной защиты не относится.

Действительно, как указывает апеллянт, положения пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» изменены на основании Федерального закона от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В действующей на момент подачи заявлений о применении мер предварительной судебной защиты редакции указанная норма закона не содержит указания на приостановление исполнения решения о призыве на военную службу до вступления в силу решения суда.

Тем не менее, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенных судом первой инстанции определений и не может послужить причиной их отмены.

Доводы частной жалобы ФИО1 выводов суда ничем по существу не опровергают, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены определения судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 311, 315-316 КАС РФ, судья

определил:

определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года, 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья