77RS0019-02-2022-013335-82
2-5264/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5264/22 по иску фио Мирославовича к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита», АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто-Защита», АО «Рольф» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № ОЮВ/П-0006730 от 25.06.2022, заключенным между ФИО1 и АО «Рольф», расторгнуть договор Р-Премиум № 1290506951 от 25.06.2022, исполнителем по которому является ООО «Ринг-Сити», взыскать с ООО «Ринг-Сити» денежные средства по договору в размере сумма, расторгнуть сертификат № ПГ 77655/220625 от 25.06.2022, исполнителем по которому является ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства по договору в размере сумма, взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25.06.2022 истец и АО «Рольф» заключили дополнительное соглашение во исполнение обязательств по договору купли-продажа автомобиля № ОЮВ/П-0006730 от 25.06.2022, в соответствии с которым истцу были навязан и оформлены договор КАСКО на сумму страховой премии сумма, договор телемедицина на сумму страховой премии сумма, договор-оферта на оказание услуг помощи на дороге на сумму сумма, договор страхования жизни на сумму страховой премии сумма Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи общая цена Договора устанавливается в размере сумма В соответствии с адрес соглашения стороны согласовывают предоставление покупателю скидки от общей цены Автомобиля в размере сумма при соблюдении вышеуказанных условий по заключению дополнительных договоров. Заключая дополнительное соглашение, истец рассчитывал на скидку, однако стоимость автомобиля вместе с названными услугами оказалась больше, чем стоимость автомобиля без скидки. Поскольку при заключении дополнительных договоров истец был введен в заблуждение, фиоМ, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Росптребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом предоставил суду заключение согласно которому полагал, что требование истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Как установлено в судебном заседании, 25.06.2022 г. между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен Договор купли-продажи автомобиля ОЮВ/II-0006730 марки марка автомобиля Ceed по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный в данном пункте автомобиль.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма
25.06.2022 между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключен договор Р-Премиум № 1290506951, согласно которому между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях указанных в приложении № 1 к Договору:
Аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация недвижимости.
Согласно п. 3.1 Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора составляет сумма
Цена по опционному договору составляет сумма, общая цена договора составляет сумма
25.06.2022 между АО «Рольф» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем, до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается сумма
Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор телемедицина на сумму страховой премии не менее сумма, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее сумма, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретения у продавца автомобиля, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее сумма
25.06.2022 ФИО1 выдан ООО «Авто-Защита» сертификат платежная гарантия № ПГ 77655/220625.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 договор является смешанным договором по предоставлению абонентских услуг, а также опционным договором, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии, оплаченной по опционному договору, судом не установлено, так как права предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора за независимую гарантию. Уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ему была представлена не полная и не достоверная информация при заключении договора Р-Премиум № 1290506951 от 25 июня 2022 года, что услуги по дополнительному соглашению навязаны ответчиком, доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными письменными материалами.
Истец надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, дополнительных соглашений, добровольно их подписал. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению договора купли-продажи при условии заключения дополнительного соглашения суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что истец обращался с предложением заключить договор без заключения договора автострахования и услуги помощи на дороге и получил отказ. В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику, либо другому продавцу, предлагающему иные условия.
Исковые требования о признании недействительными дополнительного соглашения заявлены необоснованно и подлежат отклонению, поскольку предусмотренные законом основания для признании сделки недействительной по делу не усматриваются. Оспариваемые сделки соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ, о пороке воли при их заключении истцом не заявлено и судом такие доказательства не установлены.
Подлежат отклонению и требования о взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» денежных средств в размере сумма, так как данные денежные средства были оплачены во исполнение заключенного между сторонами договора, который в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным.
При этом суд также полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении сертификата ПГ77655/220625 от 25.06.2022г. и взысканию с ответчика ООО Авто-защита денежных средств в размере сумма в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из представленных ответчиком ООО Авто-Защита документов 27.06.2022г. ООО Авто-Защита направил бенефициару адрес независимую гарантию, что подтверждается отметкой о передачи Гарантии через оператора фио ПФ СКБ Конструктор.
Таким образом, ООО Авто-защита принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, в том числе и перед бенефициаром, в связи с чем расторжение договора в рассматриваемом случае после исполнения Гарантом обязательств перед Бенефициаром, может повлечь негативные последствия для Гаранта, поскольку у Бенефициара остается права требовать выплаты по гарантии и после расторжения договора с принципалом и гарантом.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение противоречит положениям ст. 424 ГК РФ отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку положениями ст. 424 ГК РФ допускается изменение цены договора по соглашению сторон.
Ссылки на то, что условия заключенного между сторонами договора нарушают права ответчика, как потребителя, суд признает несостоятельными, поскольку ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.
Истец был ознакомлен с возможностью заключения дополнительных сделок, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, влияющих на предоставление скидки.
Само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг, доказательств обратного не представлено. При этом невыполнение хотя бы одного положения п. 4 дополнительного соглашения влекло не предоставление скидки. В таком случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, что признается судом законным.
В силу изложенного положения договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения отвечают закону, подписание договора на условиях, согласованных сторонами, отвечает ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГПК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, положенные истцом в основу иска, учитывая отсутствие объективных данных полагать ответчиков недобросовестными участниками гражданских правоотношений и отсутствие данных о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Мирославовича к ООО «РиНг-Сити», ООО «Авто-Защита», АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022г.