Решение по делу № 2-235/2025 от 14.04.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц <ФИО>, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело №

УИД 39RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Райффайзенбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

установил :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127045/5010/004 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - «Клиент») и АО «Райффайзенбанк» (далее - «Банк»), на основании Заявления-анкеты на открытие текущего счета, заключен Договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты (далее - «Договор»), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее - «Общие условия»).

В соответствии с условиями Договора: осуществляется открытие и ведение текущего счета и выпуск и обслуживание банковской карты; Клиент ознакомлена и согласна с Общими условиями, «Правилами использования карт АО «Райффайзенбанк» (далее - «Правила»), которые являются неотъемлемой частью Договора с Клиентом; Клиент проинформирована Банком об условиях использования банковской карты и системы «Райффайзен Онлайн» как электронных средств платежа, в частности, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа; Клиент согласна на получение от Банка CMC-сообщений и Push-уведомлений на свой номер мобильного телефона <***>, установленный в качестве контактного номера на Устройстве «Samsung SM-A325F», подключенного 15.01 2023 в 22:17. На основании заключенного Договора Банк открыл Клиенту текущий счет № в Рублях РФ и выпущена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие счета, подписанного Клиентом с использованием простой электронной подписи, Клиенту в Банке открыт банковский счет №********7959 в евро (далее - Счет в евро). ДД.ММ.ГГГГ посредством Системы «Райффайзен Онлайн» с принадлежащего Клиенту мобильного телефона, авторизованного в Банке, Клиентом совершены следующие операции: в 00:46:18 перевод денежных средств в размере 505 евро 00 евроцентов со Счета в евро на Счет, которые были конвертированы в рубли по установленному Банком, в результате чего на Счет были зачислены денежные средства в размере 51 085 рублей 80 копеек; в 00:47:36 перевод денежных средств со Счета в размере 50 000 рублей 00 копеек на банковскую карту третьего лица в АО «ТБАНК»; в 00:53:07 и 01:02:17 на Счет из стороннего Банка посредством системы СБП зачислены денежные средства в общем размере 300 000 рублей 00 копеек в результате двух приходных операций, по 150 000 рублей каждая; в 00:58:18 перевод денежных средств со Счета в размере 150 000 рублей 00 копеек посредством СБП в пользу третьего лица ФИО8 сообщении указано подарок; в 01:10:34 перевод денежных средств со Счета в размере 150 000 рублей 00 копеек посредством СБП в пользу третьего лица ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направила в Банк претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в общем размере 350 000 рублей, списанных Банком со Счета, по ее мнению, без ее распоряжения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что операции по списанию денежных средств со Счета были совершены неизвестными ей лицами в результате обмана ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая использовала мобильный телефон ФИО1 через установленные в телефоне мобильные приложения ПАО Сбербанк и Банка перевела по системе СБП с расчетных счетов денежные средства на общую сумму 350 000 рублей. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Банк посредством электронной почты в ответ на претензию направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 письмо, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что оспариваемые операции были совершены после успешного входа в Систему «Райффайзен Онлайн» от имени Клиента путем введения верного логина и пароля, а также подтверждения каждой операции одноразовым кодом, поэтому оснований полагать, что оспариваемые операции были совершены без ведома Клиента у Банка отсутствуют, в связи с чем рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение по Гвардейскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» (далее - Отдел УМВД). Руководителем Отдела УМВД вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (далее - Уголовное дело, Постановление о возбуждении Уголовного дела). Согласно Постановлению о возбуждении Уголовного дела в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с неустановленного компьютерного оборудования, подключенного к телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» под предлогом получения призов в компьютерной игре, убедило несовершеннолетнюю дочь ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отправить в мессенджере «Telegram» скриншот данных с мобильного телефона матери, что несовершеннолетняя, будучи введенная в заблуждение и сделала, после чего, действуя по указанию неустановленного лица, используя мобильный телефон матери через установленные в телефоне онлайн-приложения ПАО Сбербанк и Банка перевела через СБП с расчетных счетов денежные средства на общую сумму 350 000 руб. неустановленным лицам на неустановленные банковские счета, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Отдела УМВД ФИО1 признана потерпевшей по Уголовному делу. Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-24-127045/5010-004 об обязании Банка удовлетворить требования ФИО5 И,С, а именно; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей (далее - Решение). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не согласен с указанным Решением по следующим основаниям:

1. Финансовый уполномоченный вынес Решение о взыскании с Банка убытков, понесенных Клиентом при перечислении Клиентом денежных средств третьим лицам, однако в рассматриваемом деле отсутствуют условия, необходимые для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков, так как, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. В рассматриваемом деле убытки Клиента возникли вследствие действий самого Клиента. Так, Клиент передала свое мобильное устройство малолетней дочери, сообщив ей пароль для входа в Систему «Райффайзен-Онлайн», нарушив тем самым, условия Договора, поскольку пунктом 3.14.2. Условий Дистанционного обслуживания предусмотрено, что Клиент обязан соблюдать конфиденциальность аутентификатеров, одноразового пароля, ключа простой электронной подписи, ключа простой электронной подписи с хэш-кодом. Клиент обязан хранить в секрете указанные данные и не передавать их третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителям Банка) Банк не несет ответственности за последствия любого использования перечисленных данных третьими лицами. Указанные действия позволили дочери войти под личными данными Клиента в Систему «Райффайэен-Онлайн» и совершить операции по переводу денежных средств со Счета в евро и со счета в стороннем банке на Счет, а затем совершить расходные операции в пользу третьих лиц на общую сумму 350 000 рублей, подписав распоряжения о переводе одноразовыми паролями, которые являются ключом простой электронной подписи. Пунктом 1.66. Договора (Общих условий) предусмотрено, что Ключ простой электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания простой электронной подписи в целях подписания Клиентом документов, оформления заявок/получения услуг в случаях, предусмотренных Общими Условиями: 1.66.1 для подписания Клиентом документов в Системе в качестве Ключа простой электронной подписи используется совокупность Одноразового пароля и идентификаторов для доступа в Систему, указанных в п. 10.2 Общих Условий. 1.66.2. в целях оформления заявок/получения услуг на Сайте Банка в качестве Ключа простой электронной подписи используется совокупность Одноразового кода и Контактного номера мобильного телефона. Стороны настоящим установили следующий порядок определения лица, подписывающего документы на Сайте Банка Ключом простой электронной подписи: указание при оформлении банковских продуктов/услуг на Сайте Банка Контактного номера мобильного телефона и введение им в графу, предусмотренную для подтверждения введенной Клиентом информации/сведений, Одноразового кода, полученного Клиентом на Контактный номер мобильного телефона Клиента, являются фактом подачи Клиентом документов через Сайт Банка и достаточным доказательством тогог что документы подписаны Клиентом простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность Ключа простой электронной подписи. Данный способ подписания заявок/получения услуг применим в отношении поданных Клиентом через Сайт Банка заявлений: на создание ПИН-кода, на выпуск Банковской карты и открытие Счета, на регистрацию в Системе, на Одноразовый пароль, о подключении Сервиса «Уведомления об операциях» и иных документов, предусмотренных Банком, Информация о перечне заявлен и й/у слуг, которые могут быть оформлены на Сайте Банка Доверенным лицом/Ребенком доводится до сведения заинтересованных лиц при обращении указанных лиц в Информационный центр Банка.

В соответствии с п. 3.14 2 Условий ДО Клиент обязан соблюдать конфиденциальность аутентификатороэ. одноразового пароля, ключа простой электронной подписи, ключа простой электронной подписи с хэш-кодом Клиент обязан хранить в секрете указанные данные и не передавать их третьим лицам (в том числе сотрудникам и представителям Банка). Банк не несет ответственности за последствия любого использования перечисленных данных третьими лицами

Согласно п. 2.38 3 Нарушением клиентом порядка использования карт, Системы, иных электронных средств платежа является нарушение клиентом любого из пунктов договора Общих Условий, Правил по картам, регулирующих отношения сторон по использованию карт, системы. Клиент несет ответственность за нарушение порядка использования карт. Системы, изложенного в Общих условиях и Правилах по Картам, в том числе за любые расходы и убытки клиента, возникшие в результате нарушения Клиентом указанного порядка

Документы, подписанные указанным образом, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Указывают, что именно вследствие действий Клиента, выразившихся в разглашении конфиденциальных аутентификаторов через Систему Рзйффзйзен-Онлайн со Счета Клиента произошли спорные операции по переводу денежных средств на общую сумму 350 000 рублей. Если бы Клиент не пренебрегал бы правилами соблюдения конфиденциальности аутентификаторов, указанных в Договоре, спорные операции по переводу денежных средств не были бы совершены и убытки у Клиента не возникли. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Банка по проведению операций, инициированных вследствие действий Клиента и возникновением убытков у Клиента отсутствует, вывод финансового уполномоченного о взыскании с Банка убытков на основании ст. 15 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

2. Выводы финансового уполномоченного о том, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161 -ФЗ), в связи с чем по Счету Клиента были совершены спорные операции на сумму 300 000 рублей без его добровольного согласия не основаны на нормах материального права. В рассматриваемом случае признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента отсутствовали, в связи с чем система мониторинга Банка обоснованно не признала спорные операции как «переводы денежных средств без согласия клиента». Все выше указанные расходные операции были осуществлены с устройства «Samsung SM-A325F», подключенного Клиентом ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 мск в системе «Райффайзен-Онлайн», при входе в мобильное приложение были верно введены логин и пароль, операции осуществлены посредством сгенерированного Банком и отправленного Клиенту кода, который совпал с кодом, введенным Клиентом своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать Клиента. В решении (стр.23) Финансовый уполномоченный указал, что ночное время совершения расходных операций (с 00:47:36 до 01:10:34) и короткий промежуток между ними являются достаточными основаниями для квалификации Банком таких переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с операции (в 00:58:18 на сумму 150 000 рублей посредством СБП в пользу третьего лица ФИО8), как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Также указывает, что Клиент до совершения спорных операций неоднократно совершал переводы денежных средств, в том числе и в ночное время. Спорные операции не имели признаков, перечисленных в пунктах 1-6 приказа Банка России № ОД-1027, а в пункте 3 приказа Банка России № ОД-1027 не установлены четкие критерии суммы операции, частоты осуществления операций. Ссылка Финансового уполномоченного на критерии операции, указанные в Методических рекомендациях Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-MP от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данные рекомендации Банка России распространяются на операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступны/и путем и финансированию терроризма, это следует даже из названия документа, что он создан для выявления операций по отмыванию денежных средств во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее- Закон № 115-ФЗ

Заявитель считает, что финансовый уполномоченный неверно применил акт регулятора в сфере отношений, связанных с легализации (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, не применимый к рассматриваемым отношениям, связанными с мошенническими операциями.

Также заявитель указывает, что в действиях Банка отсутствует противоправность, поскольку Банк при проведении спорных расходных операций удостоверился, что клиент вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями, поскольку распоряжения на переводы были подписаны электронной подписью клиента (совокупность логина, пароля для входа в Систему и одноразового кода). Выполняя распоряжение клиента о зачислении денежных средств на счета третьих лиц Банк исполнил принятые на себя обязательства в силу договора и норм закона.

Считает, что взыскание денежных средств с Банка приводит к неосновательному обогащению клиента, поскольку по заявлению клиента правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, у клиента есть возможность взыскать неосновательное обогащение с завладевших денежными средствами клиента в уголовном процессе.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Райффайзенбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», на основании Заявления-анкеты на открытие текущего счета, заключен Договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с условиями Договора:

- осуществляется открытие и ведение текущего счета и выпуск и обслуживание банковской карты,

- Клиент ознакомлена и согласна с Общими условиями, «Правилами использования карт АО «Райффайзенбанк», которые являются неотъемлемой частью Договора с Клиентом:

- Клиент проинформирована Банком об условиях использования банковской карты и системы «Райффайзен Онлайн» как электронных средств платежа, в частности, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа;

- Клиент согласна на получение от Банка CMC-сообщений л Push-уведомлений на свой номер мобильного телефона +№, установленный в качестве контактного номера на Устройстве «Samsung SM-A325F», подключенного ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 час.

На основании заключенного Договора Банк открыл Клиенту текущий счет № в Рублях РФ и выпущена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие счета, подписанного Клиентом с использованием простой электронной подписи, Клиенту в Банке открыт банковский счет №********7959 в евро.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Системы «Райффайзен Онлайн» с принадлежащего Клиенту мобильного телефона, авторизованного в Банке, Клиентом совершены следующие операции:

- в 00:46:18 перевод денежных средств в размере 505 евро 00 евроцентов со Счета в евро на Счет, которые были конвертированы в рубли по установленному Банком, в результате чего на Счет были зачислены денежные средства в размере 51 085 рублей 80 копеек;

- в 00:47:36 перевод денежных средств со Счета в размере 50 000 рублей на банковскую карту третьего лица в АО «ТБАНК»;

- в 00:53:07 и 01:02:17 на Счет из стороннего Банка посредством системы СБП зачислены денежные средства в общем размере 300 000 рублей в результате двух приходных операций, по 150 000 рублей каждая, отправитель Ирина Сергеевна К.;

- в 00:58:18 перевод денежных средств со Счета в размере 150 000 рублей посредством СБП в пользу третьего лица ФИО8, в сообщении указано «подарок»;

- в 01:10:34 перевод денежных средств со Счета в размере 150 000 рублей посредством СБП в пользу третьего лица ФИО13

Всего за указанный период было перечислено 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00:14 ФИО1 обратилась в контактный центр АО «Райффайзенбанк» по вопросу оспаривания указанных операций. В 03:00:53 ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» осуществлена блокировка карты ФИО1, в 03:01:08 осуществлена блокировка Системы ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение по Гвардейскому МО СО МО МВД России «Гвардейский».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отделения по Гвардейскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя отделения по Гвардейскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направила АО «Райффайзенбанк» претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в общем размере 350 450 рублей (включая комиссию за операцию в размере 450 руб.). Претензия получена АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №.

АО «Райффайзенбанк» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 отказало в возврате перечисленных денежных средств по тем основаниям, что оспариваемые операции были совершены после успешного входа в систему ДБО от имени заявителя посредством верного введения логина и пароля, а также подтверждения одноразовым кодом, в связи с чем у АО «Райффайзенбанк» отсутствуют основания полагать, что оспариваемые операции были совершены без ведома ФИО1, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 350 000 рублей, списанных без распоряжения заявителя с её банковского счета.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127045/5010-004 требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, списанных АО «Райффайзенбанк» без распоряжения ФИО1 с её банковских счетов удовлетворены частично. Взысканы с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия АО «Райффайзенбанк» в полной мере не соответствуют требованиям положений Закона № 161-ФЗ и актов Банка России - ненадлежащим образом осуществлены мероприятия, предусмотренные частью 5.1 статьи 8, частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ по блокированию доступа к личному кабинету системы клиент-банк, поскольку уже после второго цикла совершенных за короткое время операций по переводу денежных средств между счетами, не имеющих экономического смысла, имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также как «подозрительных», в связи с чем АО «Райффайзенбанк», руководствуясь методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжений о совершении операции на срок не более двух рабочих дней, и следовательно, банк несет имущественную ответственность по спорным операциям и непринятию мер по блокировке доступа к личному кабинету системы клиент-банк К.И.СБ.

Не согласившись с таким решением АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что оспариваемые операции ФИО1 не подпадали по критерии операций, совершаемых без согласия клиента, в связи с чем законных оснований для привлечения Банка к имущественной ответственности по спорным операциям и непринятию мер по блокировке доступа к личному кабинету системы клиент-банк ФИО1 не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным был применен закон, не подлежащий применению, т.к. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к спорным операциям не применим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по карте MasterCard Plus Gold был подключен SMS-Банк (Мобильный банк) к принадлежащему клиенту номеру телефона +№, и между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания.

Таким образом, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции /проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в системе «Райффайзен Онлайн» подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента.

Материалы дела также свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Райффайзен Онлайн» произведен вход в систему и совершены указанные выше операции с номера телефона +№.

Таким образом, клиент был уведомлен о регистрации его в системы «Райффайзен Онлайн», однако доказательств обращения в Банк о несовершении ею данных действий в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, каких-либо действий от ФИО1 по опровержению заявки, сообщению о не совершении ею операций не последовало, с Банком она не связывалась.

Данные сообщения направлены ФИО1 и доставлены Банком заблаговременно до совершения расходных операций по счетам.

Так как денежные переводы были осуществлены с использованием системы ДБО после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, распоряжения клиента по переводу денежных средств являлись обязательными для Банка.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ и заключенным с клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Более того, информация о проведенных операциях также была направлена на телефонный номер Клиента <***> в виде смс-сообщений, что подтверждает информирование Клиента о проводимых операциях и согласие с ними.

Номер телефона <***> указан ФИО1 как доверенный, в связи с чем действия в личном кабинете или непосредственно через личное обращение к оператору сотовой связи могли выполняться только ею.

Несоблюдение ФИО1 конфиденциальности в отношении СМС-кода не свидетельствует о недобросовестности в данном случае Банка при совершении переводов и осуществлении действий по распоряжению клиента.

Все операции, выполненные неоднократно, подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон, указанный в заявлении-анкете на открытие текущего счета, мобильном приложении, вход в мобильное приложение «Райффайзен Онлайн» произведен корректно.

Достоверных доказательств отсутствия у ФИО1 возможности получения данной информации с номера Банка, наличия у неё кнопочного телефона (при доказанности того, что карта подключена к мобильному устройству «Samsung SM-A325F»), в материалы дела не представлено, при том, что еще ДД.ММ.ГГГГ карта MasterCard Plus Gold была подключена к системе дистанционного банковского обслуживания «Райффайзен-онлайн» (Система ДБО).

А также, денежные средства на карту ФИО1 переводились, в том числе, из стороннего Банка посредством системы СБП.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что денежные средства были переведены с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» по системе «Онлайн Банк», путем входа в личный кабинет и введения необходимого для данной операции конфидициального пароля. Затем денежные средства были переведены на её счет в АО «Райффайзенбанк».

Достоверных доказательств того, что при взаимодействии Банком с целью подтверждения операции Клиентом от её имени общалось иное лицо, при том, что принадлежность номера телефона + №, которым пользовалась ФИО1, ею не оспорена, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что Банк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с клиентом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Операции Банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, на момент переводов денежных средств они не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемые операции.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать недобросовестными действия со стороны Банка при осуществлении им переводов, поскольку оснований полагать, что Банку было известно или должно было быть известно о совершении в отношении ФИО1, по её утверждению, третьими лицами мошеннических действий, не имеется в виду неоднократных подтверждений непосредственно клиентом осуществляемых операций.

Оснований полагать, что именно Банком допущено сообщение пароля доступа в личный кабинет третьим лицам, не имеется. Сведений о вынесении приговора по ранее указанному уголовному делу, достоверного подтверждения противоправности действий третьих лиц по незаконному завладению денежными средствами материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, судом не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, что позволяло бы прийти к выводу о взыскании испрашиваемых ФИО1 денежных средств за счет Банка.

В силу изложенного заявление АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127045/5010/004 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-127045/5010/004 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева