Приговор по делу № 1-646/2023 от 15.09.2023.

Дело № 1-646/2023

42RS0005-01-2023-003869-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» ФИО4, представившей удостоверение № 210 от 10.12.2002 года, ордер № 28 от года 31.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ - приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ - приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 13.11.2017г. исполнять самостоятельно. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2018г., испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ - приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 2 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговорам от 13.11.2017г., от 13.03.2018г., на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.11.2017г., от 13.03.2018г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 16.07.2018г. – приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.06.2018г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ - приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 161, п. «г», ч. 2 ст. 161, УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 9 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.07.2018г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.07.2021 – освобожден по отбытию наказания из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово;

- 06.09.2022г. – приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц (неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 11 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ – приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 06.09.2022г. исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ – приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 230 часов (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 166 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

20.05.2023г. около 23-00ч., ФИО2 находясь по адресу: адрес, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5, действуя умышленно, незаконно, на почве возникших в результате ссоры, неприязненных отношений, подошел к ФИО5 и, используя в качестве оружия предмет – деревянную палку, нанес ему не менее трех ударов в область лица и головы, не менее семи ударов по туловищу, не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь в область туловища, при этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 и желал их совершить. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 были причинены: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 20.05.2023г. в вечернее время он находился во дворе дома. В это же время мимо дома проходил сосед по имени Николай, проживающий в адрес. Подойдя к нему, Николай предложил выпить с тем спиртного. На предложение Николая он согласился и сказал, что доделает крышу и зайдет к тому. Придя в квартиру к Николаю примерно около 17-00 часов, они совместно стали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного около 23-00 часов, между ним и Николаем произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Николай стал выгонять его из дома. Ему это не понравилось, и он разозлился на того. В один из моментов их конфликта он схватил в руки деревянный черенок и стал наносить удары Николаю по различным частям тела, в том числе по голове, ногам и рукам. Сколько он нанес ударов, он не считал, думает, что не менее пяти ударов, так как в тот момент не контролировал свои действия и поступки и был зол на Николая. Когда Николай упал на пол, он еще два раза пнул того ногой, обутой в обувь. Потом он увидел на лице Николая кровь и прекратил свои действия. Он полностью признает свою вину в причинении телесных повреждений ФИО5. В содеянном он искренне раскаивается (л.д. 60-61). Кроме того, дополнительно ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, находясь по адресу: адрес, он, применяя деревянную палку, причинил телесные повреждения ФИО5. В отделе полиции «Ягуновский» он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.06.2023г., из заключения, которой следует, что ФИО5 были причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью <данные изъяты>. Он признает, что данные телесные повреждения ФИО5 причинил именно он. В содеянном он искренне раскаивается (л.д. 88-89).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: адрес, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он возвращался домой. Когда шел по адрес, то во дворе данного дома увидал соседа по имени Руслан, с которым остановился и стал разговаривать. В ходе их разговора он предложил Руслану выпить совместно с ним спиртного. На его предложение Руслан согласился, и они вместе с тем пошли к нему домой на адрес. Придя к нему домой, они сели на кухне и стали совместно распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, но из-за чего именно он не помнит. В ходе конфликта Руслан взял руки деревянный черенок и стал наносить ему удары данным деревянным черенком по различным частям тела и голове, нанес ему не менее 10 ударов деревянным черенком по различным частям тела и голове. Помнит, что от ударов того он упал на пол, и Руслан нанес ему еще несколько ударов ногами, обутыми в обувь по туловищу. Ему было очень больно, он испытал физическую боль и моральные страдания. Что было в дальнейшем, он не помнит, так как возможно терял сознание. Когда Руслан ушел, то он лег спать. На следующий день в дневное время он дошел до торгового павильона, где попросил продавца вызвать полицию, так как плохо себя чувствовал. Его доставили в отдел полиции, откуда его отправили на скорой помощи сначала в травмпункт, потом в областную больницу и в ГБ № 3, где ему оказали медицинскую помощь. После чего он уехал домой. Желает привлечь ФИО2 за причинение ему телесных повреждений (л.д. 45);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: адрес она проживает с 21.05.2023г. Проживает с отцом ФИО5, сожителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к отцу ФИО5 в гости по адресу: адрес. ФИО5 вышел к ней, на лице у того были телесные повреждения. Отец пояснил, что 20.05.2023г. того избил сосед по имени ФИО3, проживающий по адресу: адрес После чего отец обратился в полицию и в больницу. ФИО5 никогда ни с кем не конфликтовал, ведет себя спокойно. Отец пояснил, что Руслан того избивал по адресу: адрес (л.д. 52);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: адрес она проживает около 33 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она уехала на заработки. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 08-45 часов. Около своего дома встретила своего соседа Потерпевший №1, проживающего в адрес их дома, на лице у которого были телесные повреждения. ФИО5 пояснил, что в ночь с 20.05.2023г на 21.05.2023г. в адрес их дома того избил деревянным черенком сосед из адрес «а» по адрес по имени Руслан. Ранее ФИО5 ни с кем не конфликтовал, претензий к тому не было (л.д. 53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на работе в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адрес. В этот момент к ней обратился ранее не знакомый ей мужчина, который попросил у нее сигарету. Посмотрев на мужчину, она просто испугалась. Лицо мужчины было в засохшей крови, бровь, буквально, вывернута наружу, одежда со следами крови. Она спросила того, что случилось, на что тот ответил, что того избил знакомый дома. После этого мужчина попросил вызвать полицию, что она и сделала. Она позвонила в полицию, и мужчина назвал свои данные, но она их не запомнила. Также мужчина сказал ей, что избил того сосед маленького роста. Больше тот ничего не пояснил (л.д. 64).

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира барачного типа № по адрес, в ходе осмотра изъято 2 фрагмента деревянной палки с пятнами бурого цвета (л.д. 13-18);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, были причинены: <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в травм пункте поликлиники № от 21.05.2023г., данными осмотра офтальмолога в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева» от 21.05.2023г. <данные изъяты> могли образоваться одновременно, от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Остальные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела - 20.05.2023г. Образование перечисленных повреждений при нанесении ударов деревянной палкой не исключается (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 47-48), согласно которого осмотрены два фрагмента деревянной палки, округлой формы, с неровными острыми концами. Один фрагмент 50 см, второй фрагмент 26 см. (л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 указывал на место, время, способ совершения преступления, предмет (деревянная палка), которым он наносил удары потерпевшему ФИО5 (л.д. 65-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, согласно которого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. страдает <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>), нуждается в лечении в наркологическом диспансере сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев (л.д. 76-82).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд полагает, что квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку факт нанесения потерпевшему телесных повреждений с применением в качестве оружия – деревянной палки подтверждается показаниями потерпевшего и ФИО2

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью человека, и желал их совершения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 141), <данные изъяты> (л.д. 139), <данные изъяты> (л.д. 140), <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления при производстве следственных действий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом.

Объяснение ФИО2 (л.д. 19) суд, считает возможным признать в качестве явки с повинной, поскольку ФИО6 до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил о нанесении им телесных повреждений ФИО5, а также об обстоятельствах и механизме их нанесения.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, установлен рецидив преступлений, в период наличия у него непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести в период условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения наказаний.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период исполнения наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 по настоящему приговору осуждается за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО5 не заявлялся.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь месяцев).

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговорами Заводского районного суда г.Кемерово от 06.09.2022г., Заводского районного суда г. Кемерово от 13.10.2022г. - отменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 06.09.2022г., Заводского районного суда г.Кемерово от 13.10.2022г., мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 24.03.2023г., к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.09.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

два фрагмента деревянной палки, возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья: