К делу № 2-450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 04 августа 2022 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», третьим лицам » ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, в лице представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Соло», третьим лицам ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ПАО «Росбанк» защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения в автосалоне автомобиля для личных и семейных нужд, между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключён договор потребительского кредита №. В день оформления кредитного договора ФИО2 подписал заявление о предоставлении ему услуг ООО «Соло», ему был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № с указанием услуг: Устная консультация с российскими врачами - 12 консультаций; Устная консультация «Второе мнение» - 1 раз в год; Вызов экстренных служб - безлимитно; Медюрист - 12 в год; Медориентирование - 3 консультации; Аптека - включено; звонки по 8-800, скайпу - включено. Срок действия Сертификата по программе Смарт - 3 года. Стоимость Сертификата в год составила 25 500.00 рублей, всего ФИО2 оплатил ООО «Соло» за счёт кредитных средств рублей. В выданный сертификат была включена услуга страхования. На основании подписанного ФИО2 заявления ДД.ММ.ГГГГ на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился быть застрахованным в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ООО «Соло», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направил заявление об отказе от Сертификата, а также от договора страхования с требованием возврата денежных средств в размере 76, 00.00 на указанные в заявлении банковские реквизиты. Ответчик на заявление не ответил, денежные средства не вернул. ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» на заявление не ответило, денежные средства не вернуло; ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ФИО2 направил досудебную претензию в адрес ООО «Соло», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» с требованием возврата денежных средств на указанные в претензии банковские реквизиты - претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены. На досудебную претензию ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направило письменный ответ, согласно которому ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года был исключён из числа застрахованных лиц, денежные средства в качестве страховой премии в размере 1200 рублей на банковский счёт Страховщика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» от Страхователя ООО «Соло» не поступали. Денежные средства в размере рублей уплаченные ФИО2 ООО «Соло» не были предназначены для уплаты страховой премии, а страхователь обязан вносить ежемесячные платежи по договору страхования за свой счёт в соответствии с заключённым договором между ООО «Соло» и ООО АК «БАРС СТРАХОВАНИЕ».

С учётом уточнённых исковых требований просят признать недействительным условие пункта 1.2 заключённого абонентского договора между ФИО2 и ООО «Соло», согласно которому абонентский платёж остаётся у Компании не зависимо от того, отказался Клиент от договора досрочно или нет; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за услуги по Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 76 500.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 689,45 рублей. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Соло» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив возражения на исковое заявление. В обоснование своих доводов указывают, что ООО «Соло» не является страховщиком, не заключало договор страхования с истцом, не получало от истца страховую премию. Истцом путём акцепта публичной оферты, размещённой в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.rii/ был заключён договор (Сертификат №), который носит абонентский характер. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. Данным договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счёт средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Соло" и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Истец принял положение Правил путём оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения абонентского договора ему на условиях Правил был вручён Сертификат. В заявлении, подписанном собственноручно, истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объёме, с Тарифными планами ООО «Соло» ознакомлен и согласен. В соответствии с Правилами Абонентский платёж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платёж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платёж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остаётся у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Данное положение полностью соответствует п. 2 ст.429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг. Кроме того, п. 2.3 Правил предусмотрено, что Клиент вносит Абонентский платёж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В абз. 4 п. 1 Правил указано, что, акцептуя Правила, Клиент признаёт, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ). Истец внёс единовременный платёж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Претензии в отношении качества и объёма услуг по договору истцом не заявлялись. Считают, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом Клиента по договору, поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора. Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесённых исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесённых им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Также считают, что истца отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что правомерным основанием для сохранения ответчиком абонентского платежа, уплаченного Истцом по абонентскому договору, служат положения ст. 429.4 ГК РФ и составленные на их основе и в строгом соответствии с ними Правила, согласно которым в обязанности Абонента входит внесение платежей независимо от наличия предъявления требования об исполнении. Требование о компенсации морального вреда, взыскании также считают не подлежащим удовлетворению, они являются сопутствующими, вытекают из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда, штрафа ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика, который не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Соло» просит в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ООО «АК Барс Страхование», ООО «Теледоктор 24» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «АК Барс Страхование» направило отзыв на исковое заявление, где указывают, что в соответствии с заявлением ФИО2 об отказе от договора страхования истец уведомлён об исключении его из списка застрахованных лиц, каких-либо денежных средств в ООО «АК Барс Страхование» от истца не поступало, в списке застрахованных лиц ФИО2 в качестве застрахованных лиц не указан, страховая премия за принятие на страхование ФИО2 ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК Барс Страхование» не поступала, указанные в сертификате услуги по тарифному плану Смарт договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 3 статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

По смыслу приведённых норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

По смыслу приведённых норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключён договор потребительского кредита В пункте 11 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Смарт – 3 года», оказываемых ООО «Соло», на основании которого ему был выдан Сертификат «teledoktor 24» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № с указанием услуг: «устная консультация с российскими врачами» - 12 консультаций; «устная консультация «Второе мнение» - 1 раз в год; «вызов экстренных служб» - безлимитно; «медюрист» - 12 в год; «медориентирование» - 3 консультации; «аптека» - включено; «звонки по 8-800, скайпу» - включено. Срок действия сертификата по программе Смарт - 3 года. Стоимость сертификата в год составила 25 500.00 рублей.

Данный сертификат содержит информацию о включении услуги по страхованию, которая оплачивается за счёт средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование», срок страхования: с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днём выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата. Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

Согласно п.14 «Правил комплексного абонентского обслуживания» ООО «Теледоктор 24» является партнёром ООО «Соло», привлечённое для целей оказания заказчикам дистанционных информационных услуг медицинского характера.

Согласно информации о погашениях по договору №-Ф ДД.ММ.ГГГГ за услугу «Теледоктор» с лицевого счёта ФИО2 № списано за счёт кредитных средств

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Соло», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направил заявления об отказе от Сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь (теледоктор 24) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от договора страхования с требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору страхования в срок, не превышающий 10 рабочих дней, а также с требованием вернуть денежные средства в размере рублей, оплаченные за Сертификат в течение 10 рабочих дней на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Согласно почтовому идентификатору заявление об отказе от сертификата получено ООО «Соло»ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теледоктор 24» -ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АК Барс Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного регулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств на указанные в претензии банковские реквизиты в адрес ООО «Соло», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Досудебная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором почты России 35203055141858, ООО «Теледоктор 24» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АК Барс Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Барс Страхование» направило ответ на досудебную претензию, в котором сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заключён договор страхования от несчастных случаев БНС2 № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.11 которого в редакции дополнительного соглашения № страховой тариф (годовой) составляет: 0,16% от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица, согласно п.2.12 уплата страховой премии осуществляется за счёт собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается. Страхователем за весь срок страхования является ООО «Соло». Страховая премия в размере 1 200,00 рублей в ООО «АК Барс Страхование» не поступила. Сумма в размере 25 500,00 рублей, указанная в сертификате, и сумма в размере 76 500,00 рублей, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло», за один год и за три года соответственно, не является страховой премией и не включает в себя страховую премию. Оказываемая ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» услуга по страхованию по договору БНС2 № является самостоятельной, указанные в сертификате услуги ООО «Соло» по тарифному плану «Смарт» не покрываются договором страхования и не связаны с ним. Также уведомили об исключении ФИО2 из списка застрахованных на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. Доказательств того, что услуги по договору действительно были оказаны, материалы дела не содержат.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения п.1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, в той части согласно которой абонентский платёж остаётся у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком, абонентский договор между сторонами следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ года. Истец пользовался услугами ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 16 дней. Размер абонентской платы за этот период составляет 1 116 рублей 79 копеек. Следовательно, оплаченный не истёкший период составляет 1080 дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 75 383 рубля 21 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой вернуть оплату по договору, ответчик должен был возвратить платёж 76 500 рублей в течение 10 дней, такой срок установлен истцом в заявлении, которое оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (период ограничения истцом). Из расчёта, представленного истцом, следует, что размер процентов за этот период составляет 3 907,77 рублей. С учётом того, что подлежащая возврату в пользу истца оплаченная по договору сумма составляет 75 383,21 рубля с ответчика подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами с учётом действующей ключевой ставки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5%: 75383,21х35х5%/365=361,43 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,5%: 75383,21х35х5,5%/365=465,32 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,5%: 75383,21х49х6,5%/365=657,80 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,75%: 75383,21х42х6,75%/365=585,51 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,50 %: 75383,21х56х7,5%/365=867,42 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,50%: 75383,21х52х8,5%/365=912,86 руб.

Итого: 3 850 рублей 34 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст.31 «Закона о защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечёт его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2 000.00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 616,78 рублей ((75 383,21 руб. + 3850,34 руб.+ 2 000.00 руб.) х 50%), пятьдесят процентов которого в сумме 20 308,39 рублей (40 616,78 руб. х 50%) подлежит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в возражениях заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, однако им в соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2490 рубля 64 коп., исходя из расчёта: истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины в сумме 4 338 рублей 16 коп. с суммы имущественных требований 156 907,77 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей - с суммы неимущественного требования о компенсации морального вреда. При частичном удовлетворении иска на сумму 79 233,55 рублей иск удовлетворён на 50,497%. Соответственно, размер подлежащей взысканию с ООО «Соло» в доход местного бюджета госпошлины составит 4338,16 руб. x 50,497% + 300 руб. = 2 490 руб. 64 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 689,45 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были реально понесены истцом в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства подтверждены документально, суд признает их связанными с настоящим делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что иск удовлетворён на 50,497%, с ответчика подлежит взысканию ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 853,19 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 1.2 Правил комплексного обслуживания в той его части, согласно которой: абонентский платёж остаётся у Компании не зависимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>. стр.3, этаж 7, помещ. II, ком. 44, в пользу ФИО2, 04.06., денежные средства, оплаченные за услуги по Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 383 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 21 коп.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>. стр.3, этаж 7, помещ. II, ком. 44, в пользу ФИО2, , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>. стр.3, этаж 7, помещ. II, ком. 44, в пользу ФИО2, , компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>. стр.3, этаж 7, помещ. II, ком. 44, в пользу ФИО2, , почтовые расходы в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>. стр.3, этаж 7, помещ. II, ком. 44, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 616 (сорок тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 78 коп., из которых в пользу ФИО2, взыскать 20 308 (двадцать тысяч триста восемь) рублей 39 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...> д.6-62, взыскать 20 308 (двадцать тысяч триста восемь) рублей 39 копеек

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков Решение не вступило в законную силу