ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мценск 01 сентября 2023 г.
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Евстратовой В.В.,
потерпевших П.В. Н. и Ш.Г. А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюшиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося Дата информация скрыта зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
5 июля 2002 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 г. и Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г.) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 декабря 2006 г. освобожденного условно - досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней по постановлению того же суда от 15 декабря 2006 г.;
18 октября 2007 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 162, п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей; 15 июля 2014 г. освобожденного условно – досрочно на 2 года 8 месяцев 24 дня по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 04 июля 2014 г.;
19 ноября 2014 г. Ефремовским районным судом Тульской области (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 16 февраля 2015 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 3 февраля 2017 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2017 г. с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев;
14 марта 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, 71, 72 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 31 декабря 2020 г. по отбытии наказания;
30 марта 2023 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
22 мая 2023 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Эпизод № 1
(хищение инструмента из дома П.В. Н.)
ФИО1 совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут 17 марта 2023 г. по 10 часов 30 минут 19 марта 2023 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому <адрес> где через необорудованную запорным устройством калитку незаконно проник на прилегающую территорию вышеуказанного дома, и, убедившись в отсутствии собственника дома, у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего ранее ему незнакомому П.В. Н.
С целью реализации задуманного, ФИО1, в указанный период времени находясь незаконно на прилегающей территории <адрес>, понимая, что в доме никого нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия являются общественно – опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения П.В. Н. материального ущерба, и, желая их наступления, приискав на придомовой территории предмет похожий на тяпку, которым разбил стекло в оконном проеме <адрес>, после чего, через образовавшиеся в оконном проеме отверстие незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем П.В. Н.. Где ФИО1 прошел в коридор, на полу которого увидел набор инструментов марки «Stels Auto» 109 предметов в чемодане стоимостью 6 002 рубля 54 копейки, и на полке дивана увидел две колонки (набор) марки «defender SPK 720» стоимостью 720 рублей, после чего прошел в жилую комнату, на полу которой увидел металлоискатель в корпусе черно-красного цвета марки Minelab модель X-Terra 505 стоимостью 27 997 рублей 20 копеек; стационарную циркулярную торцевую пилу «JET JMS-10 Mitr saw» стоимостью 14 472 рубля 50 копеек; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» (УШМ-125/900) стоимостью 2 047 рублей 85 копеек; ручную циркулярную пилу марки «Интерскол» модели ДП-1600, стоимостью 4 800 рублей 49 копеек; шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-13/18ВК с аккумуляторной батареей АПИ-2/18 2.0 Li-ion стоимостью 5 196 рублей 40 копеек; лобзик в корпусе темно-зеленного цвета марки «Shtark» модели JIG SAW 230V 50Hz стоимостью 884 рубля 40 копеек, а всего имущество на общую сумму 62 121 рубль 38 копеек, которые ФИО1 вынес во двор <адрес>, где увидел садовую двухколесную тачку марки «Dekado» стоимостью 2331 рублей 34 копеек, в которую погрузил вышеуказанные предметы и выкатил со двора <адрес>, тем самым похитил имущество П.В. Н. на общую сумму 64 452 рубля 72 копейки.
После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.В. Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 64 452 рубля 72 копейки.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, и по существу обвинения показал, что 14.03.2023 у него умерла мама, и в связи с этим он стал сильно злоупотреблять алкогольной продукцией. В ходе этого, он вспомнил, что по адресу: <адрес>, проживает его знакомый, П.А.. В период времени с 17.03.2023 по 19.03.2023, точную дату он не помнит, в ночное время, точное время он не помнит, он решил пойти к своему бывшему знакомому А. чтобы разделить с ним свое горе - смерть матери. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к данному дому, он повернул затвор калитки и она открылась. Он подошел к дому, но в доме никого не было. Затем он сильно дернул за ручку входной двери, и ручка двери оторвалась. Когда ручка оторвалась, дверь не открылась. Он понял, что дома никого нет и, возможно, там уже никто не живет, так как снаружи дом в ветхом состоянии. Затем он увидел стеклянное окно, расположенное около двери, и решил разбить окно и залезть в дом посмотреть, может там есть какой-нибудь металлолом, чтобы сдать его в пункт приема. Разбив окно, предметом похожим на тяпку, он залез в разбитое им окно. Затем в доме в разных комнатах он увидел инструмент, который собрал в комнате, где разбил стекло, и похитил. Он похитил колонки коричневого цвета, УШМ марки Интерскол, ручную циркулярную пилу марки Интерскол, металлоискатель и другое имущество, которое указано в обвинении. Потом через окно он все имущество перекинул на улицу. Уже на улице он увидел, тачку, куда положил похищенное имущество, чтобы было удобно его перенести домой. После этого он вышел через калитку, закрыл ее и пошел к себе домой. Дойдя до дома, где проживает С.М., он оставил недалеко от его дома тележку и колонки, так как тележку было трудно везти из-за того, что у нее были спущены колеса. Все остальное похищенное им имущество из дома он принес к себе домой. Он согласен с объемом обвинения суммой похищенного. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
Кроме признания вины и признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего П.В. Н., данными в суде, согласно которым у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В середине марта 2023 г. он приехал в дом. Зайдя на территорию участка, он обнаружил, что пропала тележка, которая находилась на дворовой территории. После чего он пошел к дому, увидел, что ручка на двери была сломана, дверь была закрыта, также увидел, что окно в ванной было разбито. Далее он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними вошел в дом и обнаружил, что у него пропали: набор инструментов марки «СТЕЛЗ», колонки марки ДЭФЕНДЕР, переносная станция «Алиса», которая была расположена на полке в диване, но он её обнаружил, когда сотрудники полиции приехали, она была на улице; все его электроинструменты, а именно: шуруповерт марки Интерскол, циркулярная пила Интерскол, стационарная циркулярная пила марки «Джет», болгарка «Интерскол» металлоискатель. Семейный доход составляет 90 000 рублей, который они тратят на содержание 2 детей, на 2 детей он платит алименты в сумме 16000 рублей, на тот момент у них была ипотека, также оплачивают коммунальные платежи, а также продукты питания и предметы бытового назначения.
Показаниями свидетеля П.А. О., данными в суде, согласно которым она с супругом П.В. Н. проживают в доме по адресу: <адрес>, В середине марта 2023 г. она приезжала в дом, чтобы проверить провод от интернета. На тот момент все двери дома и гаража были закрыты, обстановка на участке была не нарушена, никаких следов присутствия посторонних людей не было. Вглубь участка, а также вовнутрь дома она не заходила. Через несколько дней ей позвонил ее супруг и сообщил, что он приехал в их вышеуказанный дом и обнаружил, что из него была совершена кража, стекло в окне было разбито, ручка двери отломана, предметы разбросаны, что уже вызвал полицию. Она приехала в дом, там находился ее муж и сотрудники полиции. Впоследствии они вместе с мужем проверили имущество и обнаружили, что было похищено несколько его электроинструментов, колонки, а также садовая тачка. На данный момент ее ежемесячный доход составляет заработанная плата в размере 16 000 рублей, а ежемесячный доход ее мужа составляет заработанная плата в размере примерно 70 000 рублей. Их денежные средства они тратят на продукты питания, одежду, лекарства, оплату коммунальных услуг, содержание и обучение их несовершеннолетних детей, а также тратили на оплату ипотеки.
Показаниями свидетеля В.О. И., данными в суде, согласно которым информация скрыта ФИО1. 14 марта 2023 года они похоронили мать информация скрыта. В связи с этим, информация скрыта начал злоупотреблять спиртными напитками. Употреблял он их несколько дней подряд. В один из дней, после похорон его мамы, какого именно числа, она уже не помнит, ФИО1 до ночи употреблял спиртные напитки. В какой-то момент она легла спать, а он куда-то ушел, куда именно, ей неизвестно. Когда она проснулась утром на следующий день, то она увидела, что у них в квартире появилось множество новых инструментов. Когда ФИО1 проснулся, то она спросила у него, где он взял данные предметы. Он ответил, что это не ее дело, и ее волновать не должно. Спустя еще несколько дней, сколько именно, точно не помнит, ФИО1 забрал принесенные им инструменты, про которые она говорила выше, и выдал их сотрудникам полиции.
Показаниями свидетеля С.В. В., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 19 марта 2023 года, но точную дату и время она не помнит, на земельном участке около своего дома она увидела тележку светлого цвета с двумя ручками, тележка была заводская, не самодельная, она обратила внимание на нее, но сначала не трогала. Откуда эта тележка появилась около её участка, кто ее принес и кому она принадлежит, она не знает. Спустя еще примерно день, точно не помнит, к ней пришли сотрудники полиции и поинтересовались, не видела ли она что-нибудь подозрительного в последнее время. Она сразу рассказала им о том, что обнаружила тележку, владельца которой не знает, и показала им ее. Сотрудники полиции сообщили, что данная тележка может быть ворованная, и изъяли ее у неё. (т. 1 л.д. 122-124)
Показаниями свидетеля Л.С. Н., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мценский» работает с 2018 года. В настоящий момент ему известно, что в СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело по факту хищения электроинструментов из жилого дома по адресу: <адрес>. К данному уголовному делу может иметь отношение угловая шлифовальная машинка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2023 по материалу проверки по факту хищения ворот с гаража от 19.03.2023, и в настоящий момент находящаяся у него. Данная угловая шлифовальная машинка была изъята им по факту хищения ворот у Ш.Г. А. , которые срезали. (т. 1 л.д. 125-127)
Сообщением от 19.03.2023, согласно которому П.В. Н. сообщил, что неустановленное лицо залезло в его дом по адресу: <адрес>, разбито окно, сломана ручка на входной двери. (т. 1 л.д. 13)
Заявлением П.В. Н. от 19.03.2023, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 16.03.2023 по 10 часов 25 минут 19.03.2023 проникло в его дом и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 94 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 14)
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой от 19.03.2023, согласно которому был осмотрен участок, огороженный деревянным забором. При входе на участок установлено, что прямо от входа расположен гараж, выполненный из кирпича красного цвета. Слева от входа на участок расположен дом. Около входа в дом имеется колонка (переносная музыкальная станция) «Алиса». В момент осмотра на «Алисе» имеется след подошвы обуви. В ходе осмотра П.В. Н. пояснил, что указанная колонка находилась внутри дома. В ходе осмотра колонка была изъята и упакована в соответствии с УПК РФ. Вход в дом осуществляется через дверь, ручка которой на момент осмотра сломана. Дверь на момент осмотра находится в положении «закрыто». Справа от входной двери расположено окно, в котором на момент осмотра отсутствует остекление. В ходе осмотра было установлено, что набор инструментов «STELS», колонка (переносная станция) «Алиса» и колонки марки «Defender», и другой инструмент на момент осмотра отсутствуют. Также на улице справа от входа на земле был обнаружен рубанок, который в ходе осмотра был упакован и изъят. (т. 1 л.д. 15-28)
Заключением эксперта №861 от 10.04.2023, согласно которому на поступившем на экспертизу сетевом электрорубанке обнаружены следы пота (рассматриваемые как смесь пота и эпителиальных клеток), ДНК в котором произошла от неустановленного лица мужского генетического пола. Происхождение обнаруженной ДНК от П.В. Н. исключается. (т. 1 л.д. 68-70)
Справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от Дата, согласно которой полученный в результате производства экспертизы по исследованию ДНК по материалам уголовного дела № (заключение эксперта № от Дата) генетический профиль ДНК биологического материала с поверхностей электрорубанка проверен по ФБДГИ (федеральной базе данных геномной информации). В результате проверки указанного генетического профиля установлено его совпадение с генетическим профилем ранее осужденного лица – ФИО1 Дата г.р., информация скрыта. (т. 1 л.д. 71)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023, согласно которому были осмотрены яндекс станция «Алиса» в корпусе темного цвета цилиндрической формы; электрорубанок марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета. Участвующий в осмотре П.В. Н. пояснил, что это имущество его. (т. 1 л.д. 84-86)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан электрорубанок марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета. (т. 1 л.д. 87)
Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023, согласно которому был осмотрен участок местности размерами 5 на 5 метров. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке расположена тележка двухколесная с надписью, выполненной красителем белого цвета - «Лесоторговая». В ходе осмотра участвующая в осмотре С.В. В. пояснила, что обнаружила тележку около участка своего дома. В ходе осмотра тележка была изъята и упакована согласно УПК РФ. (т. 1 л.д. 116-121)
Протоколом выемки от 23.03.2023, согласно которому у свидетеля Л.С. Н. изъята угловая шлифовальная машинка (УШМ-125/900) серийный № черно-серого цвета. (т. 1 л.д. 129-131)
Протоколом выемки от 23.03.2023, согласно которому у ФИО1 изъято: металлоискатель, стационарная циркулярная пила марки «Jet», шуруповерт марки «Интерскол», ручная циркулярная пила «Интерскол», набор ключей «Stels», колонки марки «Дефендер», лобзик «JIG SAW». (л.д. 136-140)
Заключением эксперта № от 21.04.2023, согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование объектов с учетом эксплуатационного износа по состоянию цен на март 2023 года составляет 64452,72 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два рубля 72 коп.), в том числе: - металлоискатель в корпусе черно-красного цвета марки Minelab модель X-Terra 505 – 27997,20 руб.; - стационарная циркулярная торцевая пила «JET JMS-10 Mitr saw» - 14472,50 руб.; - угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» (УШМ-125/900) – 2047, 85 руб.; - набор инструментов марки «Stels Auto» 109 предметов в чемодане – 6002,54 руб.; - ручная циркулярная пила марки «Интерскол» модели ДП-1600 - 4800,48 руб.; - две колонки (набор) марки «defender SPK 720» - 720,00 руб.; - шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-13/18ВК с аккумуляторной батареей АПИ-2/18 2.0 Li-ion – 5196,40 руб.; - лобзик в корпусе темно-зеленного цвета марки «Shtark» модели JIG SAW 230V 50Hz – 884,40 руб.; - тачка садовая двухколесная марки Dekado – 2331,34 руб. (т. 1 л.д. 147-150)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023, согласно которому были осмотрены металлоискатель в корпусе черно-красного цвета марки Minelab модель X-Terra 505; стационарная циркулярная торцевая пила «JET JMS-10 Mitr saw»; угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» (УШМ-125/900); набор инструментов марки «Stels Auto» 109 предметов в чемодане; ручная циркулярная пила марки «Интерскол» модели ДП-1600; две колонки (набор) марки «defender SPK 720»; шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-13/18ВК с аккумуляторной батареей АПИ-2/18 2.0 Li-ion; лобзик в корпусе темно-зеленного цвета марки «Shtark» модели JIG SAW 230V 50Hz; тачка садовая двухколесная марки «Dekado». Данные объекты были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 153-160, 161)
Заявлением ФИО1 от 23.03.2023, согласно которому ФИО1 сообщает, что в период времени с 17.03.2023 по 19.03.2023, точную дату не помнит, похитил УШМ марки «Интерскол», циркулярную ручную пилу марки «Интерскол», металлоискатель, марку не помнит, красного цвета, циркулярную настольную пилу, марку не помнит, белого цвета, колонки коричневого цвета, набор гаечных ключей в чемодане, шуруповерт марки «Интерскол» из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 165)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27.03.2023, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал, как совершил хищение имущества П.С. М. из дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 179-186)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, понимал, что незаконно проникает в жилище потерпевшего и причиняет значительный ущерб потерпевшему, и, желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом. Суд признает дом П.В. Н. - жилищем, и с учетом материального положения потерпевшего и его семьи признает причиненный ему ущерб значительным.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего П.В. Н., свидетелей П.А. О., С.В. В., Л.С. Н., В.О. И., заключение эксперта, письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия и предметов, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении ФИО1, действий, указанных в установочной части приговора по данному эпизоду.
Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества П.В. Н., причинив значительный ущерб потерпевшему с учетом его материального положения.
Эпизод № 2
(покушение на хищение железных ворот с гаража Ш.Г. А. )
ФИО1 совершил преступление - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 19 марта 2023 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес> где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических навесных ворот гаража, находящихся в ГСК «Спутник» на ул. Болховской г. Мценска Орловской области.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день и период времени, находясь в <адрес>, взял угловую шлифовальную машину и направился в ГСК «Спутник» на ул. Болховской г. Мценска Орловской области, где прошел к воротам гаража №, принадлежащего на праве собственности ранее ему незнакомой Ш.Г. А. , расположенного в первом ряду слева в вышеуказанном ГСК, и, убедившись в отсутствии собственника гаража, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия являются общественно – опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Ш.Г. А. значительного материального ущерба, желая их наступления, с использованием заранее приготовленной угловой шлифовальной машины, спилил с петель гаража № навесные гаражные ворота, размерами 250х185 см, в которых имеется дверь, размерами 70х142 см, выполненные из железа, находящиеся в эксплуатации, стоимостью 12 533 рубля 67 копеек, что для Ш.Г. А. является значительным материальным ущербом, а затем, распилил на две части, с целью дальнейшей транспортировки и получения материальной выгоды, однако, не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и скрыться с места происшествия по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены прибывшими на место сотрудниками полиции МО МВД России «Мценский».
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, и по существу обвинения показал, что в середине марта 2023 года он распивал спиртные напитки. Так как у него заканчивались денежные средства, то он решил похитить ворота с какого-нибудь гаража, расположенного в ГСК «Спутник» г. Мценска Орловской области, так как данный ГСК располагается неподалеку от его дома, а затем сдать похищенные ворота в пункт приема металла и тем самым заработать. Для этого он взял УШМ, как раз ту, которую ранее похитил из дома по ул. Кисловского и электрический удлинитель и направился в вышеуказанный кооператив, где подошел к гаражу. С помощью болгарки он срезал ворота с гаража, а затем он начал распиливать их на части, чтобы их проще было переносить. В этот момент приехали сотрудники полиции, и задержали его. Вину признает и раскаивается, о содеянном сожалеет.
Кроме признания вины и признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Ш.Г. А. , данными в суде, согласно которым у нее в собственности имеется гараж, который расположен в ГСК «Спутник» в районе кирпичного завода г. Мценска Орловской области. В середине марта 2023 года ей от сотрудников полиции стало известно, что навесные ворота в ее гараже спилили с петель и одну из данных воротин распилили. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных платежей, лекарства, содержание своего дома, а также продукты питания и иные предметы бытового назначения, погашает кредит.
Показаниями свидетеля В.О. И., данными в суде, согласно которым информация скрыта ФИО1 В середине марта 2023 г. ФИО1 вновь употреблял спиртные напитки, после чего ушел из дома. Спустя какое-то время он позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники полиции за то, что он спиливал ворота в каких-то гаражах.
Показаниями свидетеля Ш.Ю. Н., данными в суде, согласно которым у него в собственности есть гараж №, расположенный в третьем от входа ряду в ГСК «Спутник» по адресу: <...>. 19 марта 2023 года, в обеденное время, точно не помнит, он приехал в свой вышеуказанный гараж. В гараже он находился примерно пару часов, может чуть меньше, выполнял хозяйственные работы. В какой-то момент, насколько он помнит, около 15 часов 00 минут, он вышел из гаража на улицу и услышал, что в соседнем ряду (от входа в первом слева) кто-то работает «болгаркой». Он знает, что в том ряду всего один гараж подключен к электроэнергии, и собственника того гаража на тот момент там не было. Поэтому ему показалось это подозрительным, и он пошел в первый ряд, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он подошел, то увидел, что в ряду из собственников гаражей действительно никого нет, а сидит один неизвестный ему мужчина средних лет, который очистил провода, подключился «болгаркой» напрямую к линии электропередач и спиливал ворота с № гаража. С нынешним собственником 9 гаража он не знаком. К мужчине он не подходил, ничего ему не говорил, он его не видел. Кроме них с ним там никого не было. Тогда он понял, что совершается преступление и позвонил в полицию, чтобы сообщить об этом. Далее он дождался сотрудников полиции и сообщил им о том, что видел. Более ему пояснить нечего. (т. 2 л.д. 34-36)
Показаниями свидетеля Ю.Р. Н., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мценский» работает с 2017 года. В его должностные обязанности входит раскрытие имущественных преступлений. 19.03.2023 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Мценский». В послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, точно не помнит, ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что неустановленное лицо спиливает ворота в гаражах на ул. Болховской г. Мценска Орловской области. Он в составе СОГ, совместно с дознавателем А.Т. В. незамедлительно выехал на место происшествия, прибыли в ГСК «Спутник», расположенный на ул. Болховской г. Мценска Орловской области. В гараже № отсутствовали ворота. На входе в данный гараж стоял мужчина, в руках которого была угловая шлифовальная машинка серого цвета, и он спиливал ей раму с гаража №. Слева от данного гаража (ближе к выезду) находился гараж №, ворота в котором присутствовали, были открыты настежь. В гараже № находились спиленные гаражные ворота, которые были распилены на две части. Когда он рассмотрел данного мужчину, то он узнал его, это ранее ему знакомый ФИО1, который ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, он знает его по своей служебной деятельности. Кроме него в гаражном ряду никого больше не было. Они задали вопрос, что он делает, на что он ответил, что похищает гаражные ворота, так как хочет сдать их, а на полученные денежные средства купить себе алкоголь. Далее дознавателем был проведен осмотр места происшествия, а он установил лицо, сделавшее сообщение, с которого впоследствии взял объяснение по данному факту. (т. 2 л.д. 38-40)
Показаниями свидетеля А.Т. В., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ю.Р. Н. (т. 2 л.д. 41-43)
Показаниями свидетеля Л.С. Н., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мценский» работает с 2018 года. 19.03.2023 ему на рассмотрение руководителем был поручен материал проверки, зарегистрированный в КУСП-2037 от 19.03.2023 по сообщению гражданина Ш.Ю. Н. о том, что неустановленное лицо срезает ворота в гаражах на ул. Болховской. Данный материал поступил ему на рассмотрение совместно с изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2023 угловой шлифовальной машинкой. Так в ходе доследственной проверки им в настоящее время было установлено, что гараж, ворота с которого были спилены, расположен в ГСК «Спутник» на ул. Болховской г. Мценска Орловской области и имеет №. Собственником данного гаража является Ш.Г. А. , которая 22.03.2023 обратилась в МО МВД России «Мценский» с заявлением по факту покушения на хищение ее ворот, после чего им было принято у нее объяснение по данному факту. Им были изучены и замерены ворота, принадлежащие потерпевшей Ш.Г. А. , на которые были направлены преступные действия, составлена схема данных ворот и получены сведения о стоимости гаражных створок ворот как изделия, и в настоящий момент проводятся мероприятия, направленные на получения сведений о стоимости 1 кг лома черных металлов на 19.03.2023, то есть на день совершения хищения. Также в ходе рассмотрения материала было установлено лицо, совершившее преступление, им оказался гражданин ФИО1, ранее судимый. Он был застигнут на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД России «Мценский». (т. 1 л.д. 125-127)
Сообщением от 19.03.2023, согласно которому Ш.Ю. Н. сообщил о том, что неустановленное лицо срезает ворота в гаражах на ул. Болховской. (т. 1 л.д. 190)
Заявлением Ш.Г. А. от 22.03.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.03.2023 похитило гаражные ворота с ее гаража №, расположенного в ГСК «Спутник». Данными действиями причинив ей ущерб в сумме 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 191)
Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2023, согласно которому были осмотрены гаражи под номерами 8 и 9, расположенные в ГСК «Спутник» по ул. Болховской г. Мценска Орловской области. В гараже № отсутствовали ворота. В гараже № обнаружены 2 металлические бочки (в левом дальнем от входа углу), рядом с которыми вдоль левой стены стоит фрагмент (часть) металлической воротины размерами 185х72х43х120х142х70 см. В левом ближнем ко входу углу на полу лежит углошлифовальная машинкаУШМ-125/900 «Интерскол» серийный №. Данная УШМ была изъята и упакована. Возле правой стены стоит еще одна створка ворот из металла размерами 185х130 см. Обнаруженные 2 фрагмента металлических ворот также изымаются, при изъятии опечатываются бумажными бирками с пояснительной надписью, оттиском печати № МО МВД РФ «Мценский» и подписью дознавателя проводившего осмотр. (т. 1 л.д. 195-201)
Протокол осмотра предметов (документов) от 01.04.2023, согласно которому были осмотрены металлические ворота, которые на момент осмотра расположены в ГСК «Спутник» на ул. Болховской г. Мценска Орловской области. Участвующая в осмотре Ш.Г. А. пояснила, что вышеописанные ворота принадлежат ей, данные ворота были установлены на гараже № ГСК «Спутник» г. Мценска Орловской области, а также, что именно эти ворота у нее пытались похитить. Данные ворота признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-210, 211)
Заключением эксперта №ЗЭ-09/23 от 15.06.2023, согласно которому рыночная стоимость навесных гаражных ворот размерами 250х185 см, в которых имеется дверь размерами 70х142 см, выполненных из железа, находящихся в эксплуатации более 25 лет, по состоянию на март 2023 года с учетом эксплуатационного износа составляет 12 533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 67 копеек. (т. 1 л.д. 226-240)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, понимал, что причиняет значительный ущерб потерпевшей, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом. Однако ФИО1 не смог преступление довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т. к. был задержан сотрудниками полиции.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Ш.Г. А. , свидетелей Л.С. Н., В.О. И., Ю.Р. Н., Ш.Ю. Н., А.Т. В., заключение эксперта, письменные доказательства, протоколы осмотра места происшествия и предметов, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении ФИО1, действий, указанных в установочной части приговора по данному эпизоду.
Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 покушался на хищение ворот с гаража Ш.Г. А. , с причинением значительного ущерба потерпевшей, с учетом её материального положения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики информация скрыта Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столько значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями восприятия, мышления, памяти, внимания, критических и прогностических способностей, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на период инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (под действия ст.ст. 21,22 УК РФ не подпадает). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на период инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания; может присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе, свое право на защиту. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем, ему рекомендовано прохождение лечения и медикосоциальной реабилитации по поводу алкоголизма; выбор методов лечения (с учетом сроков и противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем данный вид медицинской помощи. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. (т. 2 л.д. 175-179)
Поскольку выводы экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, согласуются со всеми материалами дела, суд признает их научно - обоснованными, а ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по всем эпизодам, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил 1 оконченное тяжкое умышленное преступление и 1 неоконченное умышленное преступление средней тяжести.
ФИО1 судим (т. 2 л. д.67 -72, 99 - 171), информация скрыта
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает заявления в качестве явки с повинной по эпизоду № (т. 1 л.д. 165); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду № (т. 1 л.д. 179-186); наличие заболевания, согласно заключению экспертов (т. 2 л.д. 175-179) по всем эпизодам; наличие на иждивение ребенка (т. 2 л. д. 93) и признание вины и раскаяние по всем эпизодам. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам принесение извинений потерпевшим П.В. Н. и Ш.Г. А.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив; а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя влияло на его поведение при совершении данных преступлений, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей по эпизодам № № 1 и 2.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, их количество, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом, а также учитывая то, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, направлены против собственности, личность подсудимого, который будучи судимый, вновь совершил умышленные преступления тяжкое и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при изоляции его от общества, при этом цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.
Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому за совершенные преступления, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы и условное осуждение, не обеспечат достижение целей наказания. Также, суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, так и личности подсудимого, для применения статьи 64 УК РФ.
Суд с учетом материального положения не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду № 1, а также ограничения свободы по эпизодам № 1 и № 2, т. к. считает, что для исправления осужденного достаточно основного наказания.
Суд назначает ФИО1 наказание по эпизоду № 2 по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, а затем по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам. Суд с учетом совершенных преступлений подсудимым и его личности, а также наличия опасного рецидива в его действиях, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 по данному приговору необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Окончательное наказание ФИО1. следует назначить по правилам ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2023 г.
Отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд находит, что для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо время содержания под стражей ФИО1 с 01 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Вещественные доказательства: электрорубанок марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета; металлоискатель в корпусе черно-красного цвета марки Minelab модель X-Terra 505; стационарную циркулярную торцевую пилу «JET JMS-10 Mitr saw»; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» (УШМ-125/900); набор инструментов марки «Stels Auto» 109 предметов в чемодане; ручную циркулярную пилу марки «Интерскол» модели ДП-1600; две колонки (набор) марки «defender SPK 720»; шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-13/18ВК с аккумуляторной батареей АПИ-2/18 2.0 Li-ion; лобзик в корпусе темно-зеленного цвета марки «Shtark» модели JIG SAW 230V 50Hz; тачку садовую двухколесную марки «Dekado», хранящиеся у потерпевшего П.В. Н., следует оставить в его распоряжении; навесные гаражные ворота, хранящиеся у потерпевшей Ш.Г. А. , следует оставить в её распоряжении.
Гражданского иска нет.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 1 и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 2 и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.
На основании ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, и взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1. с 01 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания его под стражей по приговору Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2023 года с 30 марта 2023 г. до дня вступления его в законную силу - по 17 апреля 2023 г., по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2023 года с 22 мая 2023 г. до дня вступления его в законную силу - по 07 июня 2023 г., из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2023 года с 18 апреля 2023 года по 21 мая 2023 года и по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22 мая 2023 г. с 08 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. из расчета один день за один день.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: электрорубанок марки «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета; металлоискатель в корпусе черно-красного цвета марки Minelab модель X-Terra 505; стационарную циркулярную торцевую пилу «JET JMS-10 Mitr saw»; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» (УШМ-125/900); набор инструментов марки «Stels Auto» 109 предметов в чемодане; ручную циркулярную пилу марки «Интерскол» модели ДП-1600; две колонки (набор) марки «defender SPK 720»; шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-13/18ВК с аккумуляторной батареей АПИ-2/18 2.0 Li-ion; лобзик в корпусе темно-зеленного цвета марки «Shtark» модели JIG SAW 230V 50Hz; тачку садовую двухколесную марки «Dekado», хранящиеся у потерпевшего П.В. Н., оставить в его распоряжении; навесные гаражные ворота, хранящиеся у потерпевшей Ш.Г. А. , оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий В.Г. Кофанов