Дело № 10-16963/22 судья Никитина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Медведевой Л.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от августа 2023 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года, которым

Дроздов М*** С***, *************, ранее судимый: - 2 сентября 2015 года приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 1 сентября 2017 года; - 27 октября 2021 года приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,-

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года и окончательно ФИО2 назначено 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,4 грамма, в значительном размере.

Преступление им было совершено в г.Москве 10 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считают его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все данные о его личности, все обстоятельства дела и назначил наказание, не отвечающее принципу справедливости. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Дроздов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики, наличие **** и ее состояние ****, наличие заболеваний. Представленные осужденным дополнительные сведения о заболеваниях не могут быть признаны исключительными для смягчения наказания.

Кроме того, суд правомерно усмотрел в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства, и отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Суд, также мотивировал отмену условного осуждения ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание справедливо назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.15, 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока – путем подачи жалобы в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пронякин Д.А.свидетелей ФИО3, ФИО4