Дело № 2-1681/2022 04 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-001800-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Доле Л.Е. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Доле Л.Е., как к наследнику Доле М.П. о взыскании кредитной задолженности в размере 26792 руб. 27 коп., указывая следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и Долей М.П. 06.07.2018 года был заключен кредитный договор № на сумму 106000 руб., на срок 24 месяца под 15,25% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доля М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником является его супруга Доля Л.Е. Задолженность за период с 06.05.2020 года по 16.05.2022 год составила 26792 руб. 27 коп., из которых: 20128 руб. 57 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 6663 руб. 70 коп. – просроченные проценты.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Доля Л.Е. в суд явилась, по иску возражала, по доводам изложенных в возражениях (л.д.52,53).

Третье лицо представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление потребительского кредита 06.07.2018 года был заключен кредитный договор № на сумму 106000 руб., под 15.25% годовых. (л.д. 16-20).

Доля М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником является его супруга Доля Л.Е.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях указал, что на момент смерти ее супругом было осуществлено 20 ежемесячных платежа на общую сумму 103627 руб., в счет погашения долга 86471 руб. 43 коп., процентов на сумму 17155 руб. 57 коп. В настоящее время сумма долга составляет 20775 руб. 19 коп., из которых 20128 руб. 57 коп. основной долг, 646 руб. 62 коп. проценты. Полагала, что истец длительно не предъявлял иск, предъявив его через 2 года после истечения срока действия договора, и более двух лет после смерти заемщика, в связи с чем присела уменьшить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д.52,53).

Судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, выдав Доле М.П. на основании заключенного договора сумму в размере 106600 руб., в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследник ФИО1 его супруга вступила в наследство в сентябре 2020 году.

ОАО «Сбербанк России» обратился с требованием к ответчику в апреле 2022 года, узнав о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30-32).

С апреля 2020 года банк не получал от заемщика положенных отчислений по кредитному договору. С сентября 2020 года имел возможность получить сведения об открытии наследственного дела, однако обратился в суд спустя 2 года.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 КГ РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более двух лет после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, с Доли Л.Е. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 20128 руб. 57 коп.

Ответчик в своих возражениях просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд усматривает основания для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 646 руб. 62 коп.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления истец оплатил пошлину в размере 7003 руб. 77 коп., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Доле Л.Е. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2018 года.

Взыскать с Доли Л.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 20128 руб. 57 коп., проценты в размере в размере 646 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823 руб. 26 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.10.2022 года