Дело № 02-4224/2025
УИД 77RS0009-02-2024-014119-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мытищи Московская область 17 июня 2025 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Крайнове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2025 по иску АО СГ «Спасские Ворота» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО СГ «Спасские Ворота» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX5, г.р.з. №, застрахованному в компании истца по договору страхования №№, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ, приведшими к ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, г.р.з. № (ответчика), на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ущерб, причиненный автомобилю Mazda CX5, г.р.з. №, составил 762 241 руб. и был возмещен истцом. Страховая компания ответчика произвела выплату в размере лимита – 400 000 руб., ввиду чего у истца перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму в счет ущерба в размере 362 241 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 556 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, г.р.з. №, в результате нарушения требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mazda CX5, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие виновных действий ФИО1, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
На момент ДТП автомобиль Mazda CX5, г.р.з. № был застрахован в АО СГ «Спасские Ворота» по договору страхования транспортных средств (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признав повреждение автомобиля в результате указанного ДТП страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 762 241 руб., оплатив ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автомобиль УАЗ, г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ввиду чего страховая компания ответчика произвела выплату в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, и страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в размере 400 000 руб., к истцу перешло право субрагационного требования по возмещению ущерба, размер которого соответствует разнице между выплаченной страховой суммой истца и страховой компанией ответчика 762 241 руб. – 400 000 руб. = 362 241 руб.
Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.
Истцом доказаны факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в силу чего требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.
Доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, сумму причиненного ущерба не оспорил, обоснованных возражений также суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить 11 556 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО СГ «Спасские Ворота» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Кыргызстана BУ DL №, в пользу АО СГ «Спасские Ворота», ИНН <***>, в счет возвещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 362 241 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 556 руб.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина