Решение по делу № 2А-2463/2022 от 19.12.2022 - об оспаривании действий, связанных с направлением и рассмотрением обращений, заявлений о преступлениях, взыскании компенсации.

Дело №а-2463/2022

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административных ответчиков МВД Р. и МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО2,

представителя административных ответчиков ФСИН Р. и ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес>, также являющейся представителем заинтересованного лица Г.Р. по <адрес>, ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> ФИО5, начальнику отдела полиции № МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО6, ФСИН Р., МВД Р., МУ МВД Р. «Красноярское», ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> об оспаривании действий, связанных с направлением и рассмотрением обращений, заявлений о преступлениях, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> ФИО5, начальнику отдела полиции № МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО6 Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска ФИО1 взят под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска. Через администрацию СИЗО-1 в адрес начальника ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО6 им поданы заявления в отношении ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№), ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер присвоен не был), ФИО10 (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), ФИО14 (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) о совершенном в отношении него преступлении и о привлечении к уголовной ответственности, однако все указанные заявления были направлены в СО ОП №, расценены как его ходатайства, с чем он не согласен. Талон-уведомление о регистрации сообщений о преступлениях ему не выдан. Заявления направлены не тому должностному лицу, которому были адресованы. До настоящего времени он не получил от ОП № никакого ответа, сроки рассмотрения обращений нарушены. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО11, начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> ФИО5, а также взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей по аналогии с решениями Европейского суда по правам человека по аналогичным делам.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска Лузгановой Т.А. административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено административное дело №, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД Р., МУ МВД Р. «Красноярское», Г.Р. по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес>, ФСИН Р..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД Р. и ФСИН Р. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

На основании определения председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в производство судьи Каплеева В.А., определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к собственному производству. Этим же определением изменен процессуальный статус МУ МВД Р. «Красноярское» и ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес>, данные учреждения привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административный иск поддержал, выразил мнение, что административные ответчики предоставили суду ложные сведения. Кроме того, ФКУ СИЗО-1 ненадлежащим образом направляло его письменные обращения – он их писал на имя начальника ОП № ФИО6, а в сопроводительных письмах указан другой адресат – следственный орган СУ №. Настаивал на том, что его заявления являются именно заявлениями о преступлениях, которые подлежали рассмотрению в соответствии с УПК РФ, при этом не предоставлено доказательств надлежащей регистрации заявлений о преступлениях. Письмо (требование) прокурора о необоснованной регистрации заявлений о преступлениях не содержит даты, является ненадлежащим документом. До настоящего времени он не получил от ОП № ни одного из промежуточных ответов, ни итогового ответа, также не получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. МУ МВД Р. «Красноярское» не доказало, что оно направляло ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ответы, а СИЗО-1 не доказало, что перенаправило его письменные обращения (из тех, которые в ОП № не поступили). В почтовых реестрах МУ МВД штамп отделения почтовой связи датирован через 2 месяца после ответа, что является несвоевременным. Кроме того, эти реестры не являются поименными. Во всех документах имеется множество расхождений и противоречий: в карточке КУСП по Заграряну указано «мошеннические действия», по Стати карточки КУСП вообще не предоставлено; в одной карточке за подписью начальника ОП № написано «зарегистрировать в порядке ст. 144-145 УПК РФ», во второй – в порядке Инструкции №, хотя дата одна и та же.

После дачи объяснений представителем Министерства финансов Российской Федерации административный истец пояснил, что требования к Министерству финансов не поддерживает, согласен с возражениями о том, что это ненадлежащий ответчик, требования о взыскании компенсации просит удовлетворить с ответчиков ФСИН Р. и МВД Р..

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что те заявления, которые суду не были представлены (в отношении Байраковского, ФИО9, ФИО8) – это были аналогичные заявления о привлечении к уголовной ответственности данных граждан за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, они тоже являются свидетелями по его уголовному делу. Обращение в отношении ФИО9 не имеет отдельного номера, поскольку отправлено одним исходящим вместе с другим заявлением.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> ФИО4 указала, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в том числе морального, в случаях предусмотренных ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы. Согласно п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам РФ. Кроме того, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Представитель административных ответчиков МВД Р. и МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что на все обращения ФИО1 ответ ему в итоге дан, права его не нарушены. Первоначально заявления зарегистрированы в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, затем перерегистрированы в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, затем после требования прокурора снова перерегистрированы в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Именно по указанной причине ответ не был дан ни в 3-дневный срок согласно УПК РФ, ни в 30-дневный согласно Федеральному закону № 59-ФЗ. На вопросы административного истца о включении ответов в представленные почтовые реестры пояснила, что, скорее всего, ответы от февраля 2022 года включены в реестр от 10 февраля, а последний ответ – в реестр от 12 апреля, но более точно ответчик сказать не может, поскольку реестры составлялись без поименного перечня из-за очень большого объема корреспонденции. Корреспонденция в СИЗО-1 не отправляется курьерской связью. Иногда корреспонденция привозится в СИЗО-1 нарочным, если, например, следователю нужно вручить требование о доставлении кого-то из СИЗО-1, он его сам может отнести, а из канцелярии отдела полиции № письма обычно отправляются почтой. Если в датах и документах есть какие-то опечатки, на результат рассмотрения обращений они не повлияли.

В письменных возражениях представитель МВД Р., МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО12 указала, что обращения ФИО1 зарегистрированы в СЭД ОП № Управления за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОП № Управления дано подчиненному сотруднику поручение о рассмотрении обращений в соответствии с Инструкцией. Других обращений, указанных в административном заявлении от истца, в ОП № Управления не поступало. В соответствии с информационной карточкой обращения (заявления) обращение ФИО1 исх. peг. №2021 зарегистрировано работником группы делопроизводства и режима ОП № Управления ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Ответы на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № направлены в ФКУ СИЗО-1 <...> <адрес>, <...>) в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок. В соответствии с информационной карточкой обращения (заявления) обращение ФИО1 исх. peг. №/ТО/63/12-В-24528 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано работником группы делопроизводства и режима ОП № Управления ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. Ответы на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № направлены в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок. Материалы по обращениям ФИО1, сформированные для архивного хранения, переданы в подразделение делопроизводства - группу делопроизводства и режима ОП № МУ МВД Р. «Красноярское». В соответствии с п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Таким образом, вышеуказанные обращения ФИО1, поступившие в ОП № МУ МВД Р. «Красноярское», рассмотрены, заявителю направлен ответы в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок.

Представитель административных ответчиков ФСИН Р. и ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес>, также являющаяся представителем заинтересованного лица Г.Р. по <адрес>, ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что все обращения, принятые на отправку от ФИО1, отправлены адресату. Если в сопроводительном письме неточно указан адресат, это могло произойти по техническим причинам, поскольку отдел специального учета обрабатывает огромное количество обращений, и это ни на что не повлияло. Обращения подсудимых передаются на отправку в отделение почтовой связи простыми почтовыми отправлениями.

В письменных возражениях представитель ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> ФИО13 указала, что согласно данным журналов учета входящей корреспонденции №, 1410 в период с декабря 2021 года по январь 2022 от ФИО1 поступала корреспонденция. Согласно регистрационной записи в базе ПТК АКУС корреспонденция зарегистрирована и отправлена простым почтовым отправлением. В соответствии с п.10. раздела 1 приказа Минкомсвязи Р. от ДД.ММ.ГГГГ № простыми почтовыми отправлениями является отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату без подтверждения факта получения.

Административные ответчики – должностные лица (начальник Отдела полиции № МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО6, начальник отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> ФИО5) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены путем вручения извещений курьерской связью.

Заинтересованные лица прокуратура <адрес> г. Красноярска, АО «Почта Р.» в судебное заседание не явились; о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены путем вручения извещений курьерской и почтовой связью.

Дополнительно не явившиеся участвующие в деле лица, получившие предшествующие судебные извещения, в соответствие с ч. 8 ст. 96 КАС РФ извещены о времени и месте судебного заседания путем публикации соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, чья явка не является в силу закона обязательной и не признавалась судом обязательной.

Заслушав доводы сторон административного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – также Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Дополнительные требования к рассмотрению обращений граждан, поступающих в органы полиции, установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция №).

В силу пункта 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД Р. осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД Р., территориальными органами МВД Р., образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД Р., а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД Р..

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Согласно пункту 88 Инструкции сроки обращения исчисляются в календарных днях. В течение тридцатидневного срока, как то установлено п. 91 Инструкции, заявление рассматривается уполномоченным должностным лицом и уполномоченным лицом в соответствии с п. 99.11 Инструкции в адрес руководителя подразделения по результатам его рассмотрения направляется заключение.

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Согласно пункту 154 Инструкции проект ответа готовится в двух экземплярах. Подписанный ответ передается в подразделение делопроизводства вместе с материалом по обращению, сформированным для архивного хранения. После регистрации ответа первый экземпляр направляется в адрес гражданина, второй экземпляр (подшитый в материал) заверяется уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства с проставлением на нем даты регистрации и регистрационного номера

Согласно частям 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.ч. 1. 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

В рассматриваемый судом период времени действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 91, 94 данных Правил представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Согласно п.п. 95, 98, 99 Правил предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные организации (объединения), а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией СИЗО и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи.

Оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в пункте 94 Правил, производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм). Поступившие в СИЗО ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись и приобщаются к личному делу.

Из возражений административных ответчиков и справок по личному делу следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «з» № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 На момент описываемых событий приговор в отношении него постановлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес>, которое исполняет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду представлена справка по жалобам ФИО1 (выписка из базы данных) за период ноябрь-декабрь 2021 года.

Согласно указанной справке ФКУ СИЗО-1 приняты от ФИО1 для направления адресату СО ОП № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» заявления (обращения):

№

№

№

№

№

Пятое обращение (со слов ФИО1 – заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности свидетеля по его уголовному делу ФИО9) в данном журнале не зарегистрировано.

Первые 2 обращения всеми административными ответчиками суду не представлены (в том числе в копиях), территориальным органом МУ МВД Р. «Красноярское» не рассматривались, со слов ФИО1 поданы о привлечении к уголовной ответственности свидетелей по его уголовному делу ФИО7 и ФИО8

Поскольку начальником ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» на определение суда дан ответ (т. 2 л.д. 13) о том, что обращения в отношении ФИО7 и ФИО8 регистрацию в порядке УПК РФ, КоАП РФ, Инструкции № не проходили, суд обязал ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска предоставить доказательства фактической отправки таких обращений адресату.

Суду представлен реестр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45) в котором указаны обращения 24/ТО/63/12-В-22889, В-22732, получатель – ОП № МУ МВД Р. «Красноярское», реестр заверен в одностороннем порядке начальником канцелярии ФКУ СИЗО-1. Иных доказательств вручения адресату или передачи на отправку данных обращений суду не представлено.

С сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/ТО/63/12-В-24529 последние 2 обращения препровождены ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке о регистрации) поступили в ОП № МУ МВД Р. «Красноярское». В тексте сопроводительных писем адресат указан действительно недостаточно корректно: «ОП № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» – смешаны наименования отдела полиции МУ МВД Р. «Красноярское» и отдела следственного управления МУ МВД Р. «Красноярское».

В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованного начальнику отдела полиции №, ФИО1 просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложные показания потерпевшего ФИО10 по ст. 306 и ст. 307 УК РФ. В заявлении ФИО1 подробно приводит доказательства по уголовному делу в отношении самого себя, указывает на имеющие место, по его мнению, противоречия, приводит собственную версию событий произошедшего.

В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованного начальнику отдела полиции №, ФИО1 просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности эксперта КГБУЗ «ККПНД №» ФИО14 по ст. 140 и 307 УК РФ, ссылаясь на имеющие место, по его мнению, нарушения закона при производстве экспертизы по уголовному делу в отношении самого себя.

Суду представлены карточки обращений с визами начальника ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО6: на обращении в отношении ФИО10 – провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (имеется штамп о регистрации в КУСП за №), на обращении в отношении ФИО14 – рассмотреть в соответствии с Инструкцией №.

Административным ответчиком МУ МВД Р. «Красноярское» представлены материалы проверки, ответы, уведомления на обращения ФИО1

В первом ответе на обращение по ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. начальника ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» уведомил ФИО1 о том, что направленное им обращение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в отделе полиции № МУ МВД Р. «Красноярское» и приобщено к материалам уголовного дела №. В ответе разъяснен порядок обжалования.

В первом ответе на обращение по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. начальника ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» уведомил ФИО1 о том, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в отделе полиции № МУ МВД Р. «Красноярское», приобщено к материалам уголовного дела №. В ответе разъяснен порядок обжалования.

При этом (с учетом того, что первоначальная виза начальника ОП № дана на проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ), направлению ответа по обращению в отношении ФИО15 предшествовало составление рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО16 с просьбой зарегистрировать обращение ФИО1 (КУСП №) в системе электронного документооборота для проведения проверки и подготовки ответа в соответствии с Инструкцией № (имеется виза «разрешаю»).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО16 подан рапорт начальнику ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» о регистрации обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (имеется виза «разрешаю», а также отметка о регистрации в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичным образом начальником отделения отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО16 подан рапорт начальнику ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» о регистрации обращения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (имеется виза «разрешаю», а также отметка о повторной регистрации в КУСП – за новым номером 2431 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № инспектор ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» направила ФИО1 уведомление (второй ответ на обращение по ФИО14), в котором дано разъяснение, что поскольку в обращении содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с п.69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № инспектор ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» направила ФИО1 уведомление (второй ответ на обращение по ФИО10), в котором дано разъяснение, что поскольку в обращении содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с п.69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО16 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306, ст.307 УК РФ в отношении ФИО10 ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником отделения отдела № ФИО16 ФИО1 дан третий ответ, в котором указано, что по факту возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности ФИО10 по ст. ст.306-307 УК РФ был собран материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе разъяснен порядок обжалования.

Аналогичным образом начальником отделения отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении ФИО14 ввиду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником отделения отдела № ФИО16 ФИО1 дан третий ответ, в котором указано, что по факту возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Стати Н.А по ст. 307 УК РФ был собран материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе разъяснен порядок обжалования.

<адрес> г. Красноярска проведена проверка материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой и.о. заместителя прокурора района направлено начальнику отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» письмо (требование) без даты, без номера, в котором указано, что заявление ФИО1 не является в уголовно-процессуальном смысле сообщением о преступлении, в связи с чем необходимо отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 для рассмотрения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Имеется указание аналогичным образом рассмотреть заявление ФИО1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО17 (т. 1 л.д. 155) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, материал по заявлению ФИО1 передан для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО17 (т. 1 л.д. 208) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, материал по заявлению ФИО1 передан для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

После этого обращения ФИО1 зарегистрированы за новыми номерами: обращение в отношении ФИО10 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (четвертая регистрация), в отношении ФИО14 – за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (третья регистрация).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ ФИО18 в ФКУ СИЗО-1 направлен ответ (четвертый по обращению в отношении ФИО10) для вручения ФИО1, в котором последнему сообщается, что обращение по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО10 за заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перерегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО18 подан рапорт начальнику отдела полиции № с просьбой о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 на месяц по причине истечения срока рассмотрения (имеется виза «разрешаю»).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ ФИО18 дан ФИО1 аналогичный ответ по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО14 (четвертый по данному обращению), указано на новую регистрацию обращения за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлен аналогичный рапорт данного следователя о продлении срока рассмотрения обращения с визой о разрешении.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ФКУ СИЗО-1 для вручения ФИО1 направлен ответ за подписью начальника ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» (пятый по обращению в отношении ФИО14), в котором сообщалось, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № МУ МВД Р. «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано за №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия была дана оценка всем доказательствам, в том числе и заключению эксперта. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в суд. Данное решение согласовано с прокурором <адрес> г. Красноярска. В связи с чем обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 является необоснованными. В ответе разъяснен порядок обжалования.

Аналогичный ответ дан начальником ОП № ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по обращению в отношении ФИО10 (пятый ответ по данному обращению).

После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД Р. «Красноярское» составлены заключения по результатам заявлений, утвержденные начальником ОП № МУ МВД Р. «Красноярское» (т. 1 л.д. 159-160, 193-194), в которых следовательно полагал проверку по заявлению ФИО1 считать законченной, о результатах проверки уведомить ФИО1

В отношении доказательств фактической отправки данных вышеперечисленных 10 ответов и уведомлений в адрес ФИО1 суду представлены:

реестр простых писем от ДД.ММ.ГГГГ об отправке 183 простых писем (т. 1 л.д. 163), на котором имеются оттиски штампа отделения почтовой связи АО «Почта Р.» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

реестр простых писем от ДД.ММ.ГГГГ об отправке 332 простых писем (оттиски штампа ОПС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 224);

реестр простых писем от ДД.ММ.ГГГГ об отправке 313 простых писем (оттиск ОПС от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 223).

Вышеперечисленные реестры простых писем не содержат перечня почтовых отправлений.

В материалы дела представлена справка ФКУ СИЗО-1 по <адрес>, согласно которой по данным журналов входящей корреспонденции № в период с декабря 2021 по апрель 2022 копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы. Суду представлены также страницы журналов регистрации входящей корреспонденции, где вышеперечисленные 10 ответов и обращений не зафиксированы.

С учетом того, что ни один из вышеуказанных ответов и уведомлений ФИО1 не получил, о результатах рассмотрения обращений не был уведомлен; с другой стороны, с даты последних ответов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло 3 месяцев, применительно к ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд следует считать не пропущенным.

Разрешая по существу требования административного истца, суд прежде всего квалифицирует сложившиеся правоотношения, и учитывает, что характер поступающих в орган полиции заявлений, обращений, определяется не по их наименованию, а по характеру и содержанию. Заявление или сообщение о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела (а равно для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления, а достоверность этих сведений определяется в рамках доследственной проверки.

Оценив 2 сохранившихся обращения ФИО1, суд приходит к выводу, что независимо от наличия требований о возбуждении уголовного дела они не являются заявлениями о преступлениях. Указанные заявления не сообщают сведений о каких-либо объективных признаках противоправных деяний и не информируют о чем-либо отдел полиции. ФИО1 излагает в своем заявлении в орган полиции доказательства обвинения по уголовному делу, которые этим же органом и собраны, после чего интерпретирует их с собственной точки зрения, заявляя о том, что соответствующие доказательства являются недостоверными, заключения экспертиз – составленным с нарушением закона, а значит потерпевший и эксперт совершили преступление. Фактически в данных заявлениях ФИО1 доносит до руководителя следователя собственную позицию защиты по уголовному делу.

С учетом вышеприведенных положений УПК РФ и Федерального закона № 59-ФЗ данные обращения подлежали рассмотрению и разрешению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции №, как и они были в итоге рассмотрены.

Административные ответчики в силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 10 статьи 226 КАС РФ). Оценивая доказанность соблюдения требований нормативных актов, суд приходит к выводу, что МУ МВД Р. «Красноярское» не доказано соблюдение требований п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в части сроков рассмотрения письменного обращения в части фактического направления письменного ответа на него.

При исчислении сроков регистрации и рассмотрения обращений с даты их поступления ДД.ММ.ГГГГ предельный срок предоставления ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ с учетом выпадения ДД.ММ.ГГГГ на выходной день. Ошибочная квалификация поступивших обращений, их многократная повторная регистрация не продляет в силу закона сроки их рассмотрения. В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ не являются данные факты и основанием продления срока рассмотрения обращения на 30 суток, поскольку исключительных обстоятельств в данном случае не имеется, запросы органом полиции не направлялись, ответ дан в пределах собственной компетенции отдела полиции.

Кроме того, МУ МВД Р. «Красноярское» не доказало достоверным образом, что хотя бы одно из вышеперечисленных 10 уведомлений и ответов ФИО1 ему фактически было направлено.

Оценивая доказательства в данной части, суд учитывает, что положения Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции № не предписывают органу полиции направлять ответы на письменные обращения исключительно регистрируемыми почтовыми отправлениями. Аналогичным образом положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не регламентируют порядок препровождения писем, принятых администрацией СИЗО на отправку от подсудимых.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений. Однако в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исполнение указанных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов в установленный срок, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением.

Следовательно, отсутствие в законодательстве императивного порядка отправки корреспонденции не препятствует суду оценить доказанность тех или иных обстоятельств по общим правилам оценки доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1 ст. 84 КАС РФ).

При оценке доказательств суд учитывает, что почтовые реестры, представленные МУ МВД Р. «Красноярское», хоть и имеют оттиски штампа ОПС АО «Почта Р.», не содержат указание на включение в них отправлений в адрес ФИО1 Даты данных почтовых реестров не совпадают с датами ответов и уведомлений в адрес ФИО1 Представитель административных ответчиков даже в форме устных объяснений затруднилась пояснить суду, какие письма в какие реестры были включены.

С другой стороны, представленные ФКУ СИЗО-1 реестры на отправку двух обращений ФИО1 (не поступивших в ОП №), хоть и содержат перечень отправлений, составлены в одностороннем порядке самим административным ответчиков и не имеют подтверждений сдачи на отправку в отделение почтовой связи.

Следует также обратить внимание на то, что ФКУ СИЗО-1 и ОП №, избравшие для пересылки друг другу корреспонденции такие плохо фиксируемые способы, как сдача простых почтовых отправлений в отделение почтовой связи, фактически находятся в соседних зданиях, гораздо ближе, чем отделение почтовой связи.

При оценке доказательств по внутреннему убеждению суд также исходит из того, что хоть возможность утраты почтового отправления АО «Почта Р.» сама по себе не исключается, предположение о том, что организацией почтовой связи утрачены обращения ФИО1 и ответы в адрес ФИО1 12 раз подряд, являлось бы слишком неправдоподобным.

По изложенным причинам суд признает незаконным бездействие МУ МВД Р. «Красноярское» в части нарушения сроков рассмотрения обращений ФИО1, а также в части фактического направления ему ответов на обращения. Таким бездействием нарушено право ФИО1 получить ответ на письменное обращение по существу постановленных вопросов в установленный законом срок.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на МУ МВД Р. «Красноярское» обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить ФИО1 копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений, а также копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в связи с рассмотрением данных обращений. Необходимости повторного рассмотрения обращений ФИО1 суд не усматривает – итоговый ответ дан по существу доводов, органом полиции выражена позиция по предъявленному ФИО1 обвинению.

Помимо того, ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> по тем же причинам не доказало исполнение с собственной стороны соблюдение приведенных требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в части фактической пересылки (передачи) двух первых обращений ФИО1 их адресату, в связи с чем суд признает незаконным бездействие данного административного ответчика в этой части.

Поскольку данные обращения фактически утрачены, соответствующее бездействие устранено быть не может, что не препятствует ФИО1 защищать свои права надлежащим способом – путем доказывания в судебном порядке при обжаловании приговора по собственному уголовному делу доводов о недостоверности показаний свидетелей.

Одновременно с тем суд не усматривает достаточных оснований для признания незаконным бездействия конкретных должностных лиц ФКУ СИЗО-1 и ОП №, о чем просил административный истец, поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о разграничении ответственности между должностными лицами ФКУ СИЗО-1, ответственными за пересылку корреспонденции, и многочисленными должностным лицами МУ МВД Р. «Красноярское», которые рассматривали обращение ФИО1 и давали ему ответы. Подлежит признанию незаконным бездействие учреждений в целом.

Суд также не усматривает оснований признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 в части некорректного написания адресата обращений в сопроводительных письмах: из доказательств следует, что вышеописанные факты некорректного указания адресата носят несущественный и технический характер, и никаких негативных последствий для ФИО1 не понесли – последние 2 обращения поступили их адресату начальнику ОП № ФИО6, которым первоначально и даны указания о порядке их рассмотрения.

Рассматривая требования ФИО1 о присуждении компенсации, суд учитывает, что в соответствие со ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений.

Квалифицируя требования ФИО1 в порядке названной статьи Федерального закона, суд не усматривает оснований присуждения компенсации. Нарушения со стороны органа полиции и администрации следственного изолятора порядка рассмотрения обращений ФИО1 не связаны напрямую с собственно условиями содержания его под стражей. Из характера вышеперечисленных обращений следует, что направлены они на поддержание позиции стороны защиты по уголовному делу в отношении ФИО1 – на попытку опорочить доказательства обвинения.

Вместе с тем, после направления прокурором уголовного дела в суд следователь и его руководитель уже не обладают полномочиями, связанными со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу: на стадии рассмотрения дела в суде оценка доказательств относится к исключительной прерогативе суда, и должностные лица МУ МВД Р. «Красноярское» уже не были уполномочены на подтверждение доводов ФИО1 о том, что потерпевший оболгал его, а ФИО1 вменяемого тому преступления не совершал.

Поскольку создание препятствий в использовании ненадлежащих способов защиты права не ухудшило реальное правовое положение ФИО1 и условия его содержания под стражей, поскольку данные обращения самостоятельного значения и роли в содержании в СИЗО не играют, в присуждении компенсации надлежит отказать.

Если же рассматривать требования ФИО1 о присуждении компенсации с гражданско-правовой точки зрения, то следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Вместе с тем, данная норма, гарантирующая право на возмещение вреда, не устанавливает оснований его возмещения.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда (и в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается его причинителем). При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений не нарушило неимущественных прав ФИО1, не причинило ему физических и нравственных страданий с учетом вышеописанного характера таких обращений; обратного административным истцом с учетом распределения обязанности доказывания не подтверждено.

Из характера изученных обращений ФИО1 следует, что его нематериальные блага затрагиваются не фактом несвоевременного направления ему ответов начальника ОП № о том, что ФИО1 (по мнению начальника ОП №) обоснованно привлекается к уголовной ответственности, а собственно таким привлечением к ответственности. Если постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор не будет оставлен в силе, а будет отменен с постановкой оправдательного приговора, то ФИО1 будет иметь право на компенсацию морального вреда в рамках реабилитации, и в такую компенсацию войдет в том числе компенсация страданий ФИО1 от того, что его заявления и обращения о собственной невиновности, о лжесвидетельстве потерпевшего и свидетелей, были оставлены без внимания.

При рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 не доказано причинение ему физических и нравственных страданий и наличие оснований для денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении административного иска в части присуждении компенсации следует отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику – главными распорядителями бюджетных средств в данном случае выступают надлежащие административные ответчики ФСИН Р. и МВД Р., привлеченные к участию в деле судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», выраженное в нарушении сроков рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № также в ненаправлении ФИО1 ответов на эти обращения.

Обязать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу направить ФИО1 копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений, а также копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в связи с рассмотрением данных обращений.

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес>, выраженное в ненаправлении в Отдел полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в остальной части административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 Г.Р. по <адрес> ФИО5, начальнику отдела полиции № МУ МВД Р. «Красноярское» ФИО6, ФСИН Р., МВД Р., отказать.

В присуждении ФИО1 компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.