Апелляционное определение по делу № 2-1098/2023 от 11.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2022-006354-74

Апел. производство: № 33-2942/2023

1-я инстанция: № 2-1098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 185506 руб. сроком до 20 июля 2024 года под 40% годовых. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 185506 руб. подтверждается актом передачи заемных денежных средств от 23 июля 2021 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0, 2008 года выпуска, кузов (VIN) №. Стоимость предмета залога определена в размере 250 000 руб.

Ответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, погасив платежи 03.09.2021 в размере 6200 руб.; 17.09.2021 в размере 6200 руб.; 22.10.2021 в размере 6200 руб.; 01.12.2021 в размере 2000 руб.; 06.12.2021 в размере 4200 руб.; 22.12.2021 в размере 6200 руб.; 24.01.2022 в размере 6200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 июля 2021 года в размере 244093,90 руб., в том числе: 184693,77 руб. – основной долг; 59400,13 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.07.2021 по 07.11.2022, неустойку (штраф) за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.11.2022 года по день вынесения решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640,94 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0, 2008 года выпуска, рег.знак №, кузов (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащее заемщику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданным Центральная акцизная таможня 28.01.2020г., установив начальную продажную цену для его реализации в размере 250000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что иных платежей от ответчика не поступало.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа от 23.07.2021г.; проценты за пользование займом за период с 23.07.2021 по 07.11.2022 в размере 59400,13 руб.; неустойка за период с 07.11.2022 по 02.03.2023 в размере 21424,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640,94 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка (штраф) за просрочку возврата займа за период с 03.03.2023 года из расчета 0,2% в день, начисляемая на сумму остатка задолженности в размере 184693,77 руб. с учетом фактического гашения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0, 2008 года выпуска, рег.знак №, кузов (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащее ФИО1 на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданным Центральная акцизная таможня 28.01.2020г., определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки и не применены положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что необоснованно обращено взыскание на предмет залога без установления начальной цены реализации. По мнению апеллянта необходимо было определить начальную цену реализации путем назначения судебной оценочной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере 185506 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором (л.д.46-50).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0, 2008 года выпуска, рег.знак №, кузов (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащее заемщику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданным Центральная акцизная таможня 28.01.2020г.

Согласно пункту 3.1 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 40% годовых начисляемых на невозвращенную сумму займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и (или) передачи наличных денежных средств до дня возврата суммы займа в полном объеме на сумму оставшейся задолженности.

В силу пункта 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 20.07.2024 года.

Пунктом 5.1 договора займа установлена ответственность заемщика при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.5.5, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае просрочки обязательства по уплате процентов на сумму займа, обусловленного настоящим договором, без предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 185506 руб. подтверждается актом передачи заемных денежных средств от 23.07.2021 года (л.д.51).

Дополнительным соглашением к договору займа от 23.07.2021 года стороны дополнили текст договора (л.д.52-53).

Сведения о залоге содержатся в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается свидетельством от 25.07.2021 года (л.д.21-23).

07 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом в размере 152633,47 руб. в срок до 17.06.2022 года (л.д.24).

Согласно карточке учета транспортных средств ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства: HYUNDAI TUCSON 2.0, 2008 года выпуска, рег.знак №, кузов (VIN) №, цвет серебристый, принадлежащее заемщику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданным Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Как следует из платежных поручений, ответчиком произведены следующие оплаты: 03.09.2021 в размере 6200 руб.; 17.09.2021 в размере 6200 руб.; 22.10.2021 в размере 6200 руб.; 01.12.2021 в размере 2000 руб.; 06.12.2021 в размере 4200 руб.; 22.12.2021 в размере 6200 руб.; 24.01.2022 в размере 6200 руб. (л.д.55-60).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 23.07.2021 года; статьями 309, 310, 319, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем ФИО4 заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа по требованию займодавца в связи с возникновением просроченной задолженности, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение своих требований истец представил оригинал договора займа от 23 июля 2021 года, Акт передачи заёмных денежных средств от 23 июля 2021 года, из содержания которых следует, что ФИО1 получила по договору займа, заключенного с ФИО4 денежную сумму в размере 185506 руб. (л.д. 46-51).

Проанализировав представленный договор займа от 23.07.2021 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, то есть заключении между сторонами договора займа.

Указанный факт ответчик ФИО1 не оспаривала.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору ФИО4 выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается актом передачи денежных средств, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 23 июля 2021 года в заявленном истцом размере 184693,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, применив положения статьи 809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 23.07.2021 года по 07.11.2022 года в размере 59400,13 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в установленный законом срок, по возврату суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2022 по 02.03.2023 в размере 21424,48 руб., и с 03.03.2023 года по дату фактического возврата суммы долга (184693,77 руб.) неустойка подлежит начислению исходя из расчета 0,2% в день с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки и не применены положения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора займа и пункту 1.4 дополнительного соглашения при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 5.5, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Стороны согласовали указанное условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы займа и ее размер. Данное условие договора ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 0,1% и взыскал с ФИО1 неустойку (штраф) за период с 07.11.2022 по 02.03.2023 в размере 21424,48 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается. В указанной части решение истцом не обжаловано.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки, предусмотренного пунктом 5.1 договора займа, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

При этом основания для уменьшения размера неустойки, взыскиваемый за будущий период, у суда отсутствовали.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

При таком положении, учитывая, что неустойка с 03.03.2023 года взыскана судом до момента исполнения обязательства, то есть за будущие периоды, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не установил начальную продажную стоимость автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в рамках исполнительного производства по результатам произведенной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля и необходимости назначения по делу экспертизы оценки транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

М.А. Иванова