Апелляционное постановление по делу № 22-4935/2023 от 03.11.2023

Судья: Шелков Д.Ю. Дело № 22-4935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Липиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГ (судимость погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГ постановлением <адрес> суда условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГ направлена в колонию-поселение на 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ), на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ, приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГ постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, ДД.ММ.ГГ постановлением этого же суда условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГ направлена в колонию-поселение под конвоем на 4 месяца, освобождена ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

- осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытого наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные судом, за что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; кроме того, ДД.ММ.ГГ вновь допустила нарушение установленных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечена к административной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Е.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства. При этом оставил без внимания сведения о личности осужденной, которая поменяла свой образ жизни, сыном, в настоящее время находящимся в зоне СВО, куплен для нее частный дом, который необходимо подготовить к зиме. Суд также не в должной мере учел, что Келлер сотрудничала с органами дознания, давала признательные последовательные показания, не пыталась уйти от ответственности, что свидетельствует об ее исправлении и понимании серьезности содеянного. На основании изложенного, адвокат полагает, что для достижения целей наказания возможно назначить более мягкий вид наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бусыгин Д.Д. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденной, в том числе условия жизни её семьи, изучены должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее сожителя, являющегося инвалидом, за которым она осуществляет уход.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав должным образом принятое решение.

При этом наказание назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированными, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и его целям, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания чрезмерно суровым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>