Судья Титова А.Н. Дело № 33а-6987/2023 (№ 2а-1407/2023)

УИД: 64RS0043-01-2023-000828-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» к Волжскому РОСП города Саратова ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ООО «Управляющая компания ФИО3» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания ФИО3» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2023 года по исполнительному производству № 6998/23/64040-ИП в отношении ООО «УК ФИО3», отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова ФИО1 от 15 февраля 2023 года по исполнительному производству № 6998/23/64040-ИП в отношении ООО «УК ФИО3», а также освободить ООО «УК ФИО3» от взыскания данного исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2023 года Волжским РОСП города Саратова было возбуждено исполнительное производство № 6998/23/64040-ИП в отношении ООО «УК ФИО3» об обязании организовать место (площадку) накопления ТКО для жителей многоквартирного дома № 159/161 по улице им. Чернышевского Н.Г. в городе Саратове и обеспечить его содержание. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 031657103 от 10 января 2023 года выданного Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу № 2-1809/2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник ООО «УК ФИО3» получило на бумажном носителе через оператора почтовой связи АО «Почта России» 08 февраля 2023 года. Указывает, что ООО «УК ФИО3» своевременно приняло меры по исполнению решения суда в добровольном порядке, поскольку в октябре 2022 года была проведена геодезическая съемка места размещения площадки ТКО по указанному адресу, а в ноябре 2022 года, после получения схемы от кадастрового инженера, схема была направлена в комитет по управлению имуществом города Саратова, поскольку земельный участок, на котором располагается площадка ТКО находится в муниципальной собственности. В конце января 2023 года представитель ООО «УК ФИО3» получил постановление администрации МО «Город Саратов» от 08 декабря 2022 года № 4982 об использовании земель, согласно которому ООО «УК ФИО3» разрешено использовать испрашиваемый земельный участок для размещения площадки для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) сроком на 5 лет. После получения указанного постановления в адрес комитета по жилищно–коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» направлена заявка на включение сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов от 02 февраля 2023 года. Согласно информации комитета по жилищно–коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» от 08 февраля 2023 года место накопления ТКО, организованная и принятая на содержание ООО «УК ФИО3» для многоквартирных домов №№ 159/161, 132, 169 по улице им. Чернышевского Н.Г. в городе Саратове включена в реестр мест (площадок) для накопления ТКО. Указывает, что на момент получения 08 февраля 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 6998/23/64040-ИП ООО «УК ФИО3» совершило все необходимые юридические значимые действия по оформлению места для накопления ТКО во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-1809/2022, о чем 15 февраля 2023 года в адрес Волжского РОСП города Саратова направлено уведомление об исполнении решения суда. Однако 15 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «УК ФИО3» исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей. 17 февраля 2023 года в адрес ООО «УК ФИО3» через личный кабинет на портале Госуслуг поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы административного истца, ухудшает материальное положение.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК ФИО3», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу КАС РФ (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-1809/2022 от 04 августа 2022 года на ООО «УК ФИО3» возложена обязанность по организации места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирного дома № 159/161 по улице им. Чернышевского Н.Г. в городе Саратове и обеспечению его содержания.

17 января 2023 года на основании данного решения суда и выданного исполнительного листа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6998/23/64040-ИП в отношении ООО «УК ФИО3». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена должником 30 января 2023 года, что подтверждается распечаткой из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (л.д. 27).

При этом доводы административного истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в письменном виде 8 февраля 2023 года не влияет на исчисление срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему. 30 января 2023 года должник авторизовался, вошел в данную систему, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Соответствующие уведомления были получены должностными лицами службы судебных приставов.

07 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требование решения суда должником не исполнено.

15 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена должником 17 февраля 2023 года.

17 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом в адрес должника по месту совершения исполнительных действий установлено, что по улице им. Чернышевского Н.Г. в городе Саратове № 159/161 площадка для накопления ТКО установлена, требования решения суда исполнены.

17 февраля 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что должник знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, в связи с чем отсутствовали основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлено доказательств его затруднительного финансового положения, равно как и доказательств отсутствия вины административного истца в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: