Дело №2-4286/2025 (УИД12RS0003-02-2025-003816-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 51032,67 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 39600 руб., неустойки с <дата> до момента исполнения обязательства по возмещению убытков, неустойки в связи с нарушением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> по <дата> в размере 16500 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 1207.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 260 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 332 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомашины Peugeot307, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Lada Granta, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Материалы дорожно-транспортного происшествия были оформлены аварийным комиссаром, а затем – сотрудниками полиции. <дата> ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> по направлению страховщика ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой методике без учета износа деталей- 20400 руб., с четом износа деталей -15000 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 15000 руб. и возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24440 руб. <дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 62 руб., расходы на оплату услуг нотариуса размере 140 руб., <дата> -неустойку в размере 72,80 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8300 руб., а <дата> – неустойку в размере 8217 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса и неустойки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась.

В судебное заседание истец, третьи лица САО «ВСК», ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Peugeot307, государственный номер <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Lada Granta, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

ФИО2 привлечена к административной ответственности, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции.

<дата> ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился к АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

<дата> по поручению АО «СОГАЗ» ООО «НИЦ-Система» составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа деталей составляет 20400 руб., с учетом износа деталей- 15000 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 17440 руб., из которых страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца – 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2440 руб.

<дата> ООО «НИЦ-Система» составлено экспертное заключение» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учета износа деталей составляет 26400 руб., с учетом износа деталей -18100 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 3100 руб.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 62 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» возместило ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 140 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 72,80 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8300 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8217 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-56931/5010-004 в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, а также возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

ФИО1 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки в размере 51032,67 руб., определенном в соответствии с заключением Техэксперт индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 77500 руб., с учетом износа деталей -24200 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей -67,33 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение экспертизы Техэксперт индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата>. Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

Суд учитывает позицию сторон по делу, указавших, что они ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют, возражают против назначения судебной экспертизы.

Иных заключений о рыночной стоимости ремонта автомашины не имеется.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 51032,67 руб. ( рыночная стоимость восстановительного ремонта 77500 руб.- 67,33 руб.- утилизационная стоимость деталей -26400 руб. – выплаченное возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО7 на оказание услуг аварийного комиссара исполнитель приняла на себя обязательства оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомашины Peugeot307, государственный номер <номер>, и автомашины Lada Granta, государственный номер <номер>, проверка в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (на официальном сайте РСА) или с помощью QR- кода действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП, составление схемы ДТП, фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара составил 11000 руб., несение расходов подтверждается чеком онлайн кассы Атол от <дата> на сумму 11000 руб.

Факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком, извещением о ДТП с отметкой о вызове аварийного комиссара, фототаблицей.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, обстоятельство работы аварийного комиссара, факт несения расходов материалами дела подтверждается, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в размере 11000 руб.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца за период с <дата> по <дата> в размере 39600 руб. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Также истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> по <дата> в размере 16500 руб. и до момента исполнения обязательства по возмещению данных расходов.

Поскольку с заявлением об организации страхового возмещения ФИО1 обратился к страховщику <дата>, восстановительный ремонт должен быть организован не позднее <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

При расчете неустойки и штрафа суд принимает во внимание результаты оценки, проведенной по заданию страховщика ООО «НИЦ-Система» от <дата> согласно которому надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике составляет 26400 руб. Данное заключение является обоснованным, мотивированным. Стороны с заключением согласились, финансовый уполномоченный оценку стоимости ремонта автомашины не проводил.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства, неустойка в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины истца и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит расчету на дату принятия решения суда с <дата> по <дата>: (26400 руб.+11000 руб.) x 182 дня/100 – выплаченная неустойка 8217 руб.-72,80 руб.-62 руб. = 59716,2?0 руб.

С учетом того, что убытки ответчиком истцу не возмещены, неустойка в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца подлежит взысканию с <дата> до момента исполнения ответчиком решения суда о взыскании убытков (на момент принятия решения 51032,67 руб., исходя из расчета 1% от размера надлежащего страхового возмещения 26400 руб.

Также неустойка на оплату услуг аварийного комиссара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с <дата> до момента исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., исходя из расчета 1% в день от размера неисполненного обязательства, на момент вынесения решения составляющего 11000 руб.

При этом с учетом взысканной и выплаченной страховщиком неустойки общий размер неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара не должен превышать 331 932? руб. (400000 руб. – 59716,2?0 руб. - 8217 руб.-72,80 руб.,-62 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение данных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 от <дата>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средств Peugeot307, государственный номер <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (п.1.1 договора). В подтверждение несения расходов истцом представлен чек онлайн кассы на сумму 30000 руб. от <дата>.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению иска, участию в судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствуют критерию разумности.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и заверению копии доверенности на право участия представителя в суде в общем размере 260 руб. (140 руб.+120 руб.). Поскольку документ, подтверждающий право собственности истца, необходим в подтверждение юридически значимого обстоятельства, доверенность необходима представителю истца в судебном заседании, указанные расходы на оплат услуг по заверению копий документов расходы по удостоверению верности его копии подлежат возмещению ответчиком.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы истца в размере 332 руб. по направлению экземпляров иска участвующим в деле лицам. Несение расходов подтверждается почтовыми чеками в материалах дела.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 15000 руб. Расходы подтверждаются чеком онлайн кассы Атолл от <дата> на 15000 руб. Стоимость экспертизы с учетом ее сложности суд находит отвечающей критерию разумности, и, поскольку заключение принято в качестве доказательства по делу, расходы на ее оплату подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «НИЦ-Система» от <дата> согласно которому надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике составляет 26400 руб.

Размер штрафа составит 18700 руб. в соответствии с расчетом: (26400 руб.+11000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 6634,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) убытки в размере 51032,67 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере ??59716,2?0 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации страхового возмещения с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от размера надлежащего страхового возмещения в размере 26400 руб. до момента исполнения решения суда о взыскании убытков (на момент рассмотрения спора 51032,67 руб.), неустойку в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., исходя из расчета 1% в день от размера задолженности (на момент принятия решения суда 11000 руб.). Общий размер неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскиваемый с <дата>, не должен превышать 331 932? руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) штраф в размере 18700? руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.????, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 260 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <номер>) о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6634,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 27.08.2025