Дело № 2-215/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Оказовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном кредитным договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора <***> уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> г. между первоначальным кредитором и ОOO «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением <данные изъяты> г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к взыскателю <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 67 502,25 рублей, задолженность по основному долгу - 32301,01 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 19207,86 рублей (ПП), задолженность по штрафам -4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -10896,94 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 796,44 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 51508,87 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки права требовании, 12.11.2021 г., составляет 51508,87 рублей в том числе, 32301,01сумма основанного долга, 19207,86 проценты за пользование кредитом.

Судебным приказом от <данные изъяты> г. с ФИО1 взыскана задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <данные изъяты> г. в сумме 51508,87 рублей и расходов по уплате государственной пошлине. На основании возражений ответчика судебный приказ отменен, 17<данные изъяты> отменен.

По указанным выше основаниям, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,26 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между Акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) <данные изъяты> г., с лимитом кредитования 40 000 рублей, процентной ставкой 36/5 со сроком действия карты до <данные изъяты>, что подтверждается заявлением и анкетой клиента ФИО1 Индивидуальные условия кредитования суду не представлены.

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии), состоявшегося между Связной Банк (АО) и ОOO «Феникс» 23.04.2015 г., к цессионарию перешло право требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с кредитным договором. Акт приема передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования суду не представлен (только его образец), сведений о переходе права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> г., в материалах дела отсутствуют.

Суду представлена копия договора №2-Ф уступки прав требования (цессии), от <данные изъяты> года, согласно которому права требования к должникам по кредитным договорам от ОOO «Феникс» перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Акт приема передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования суду не представлен (только его образец), сведений о переходе права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> г., в материалах искового заявления и настоящего дела также отсутствуют.

Согласно договору уступки прав требования (цессии), состоявшемуся <данные изъяты> г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществома с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к цессионарию перешло право требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с кредитным договором. Акт приема передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования (выписка из него) суду не представлен (только его образец), сведений о переходе права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> г. к истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «РСВ» не доказано, что право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> г. перешло к нему.

Кроме того, суд считает, что ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности "составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ФИО1 по вышеуказанному договору был произведен <данные изъяты> года. Сведения о перевыпуске кредитной карты, об изменении лимита карты, о пользовании ей ответчиком после указанной даты, о выставлении заключительного счета, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела со стороны истца имело место обращение за получением судебного приказа в <данные изъяты> года, т.е. за пределами исковой давности.

Определением от <данные изъяты> судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа <данные изъяты> года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. в пользу ООО «РСВ» был отменен.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с установленным графиком погашения задолженности. При этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, а также то, что с момента отмены судебного приказа, до истечения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности осталось меньше 6 месяцев, срок исковой давности продлевается до 6 месяцев и истекает <данные изъяты> года. Тогда как с иском в суд ООО «РСВ» обратилось <данные изъяты> года, то есть более чем через два года, после истечения предусмотренного законом срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, и т.п.), суд признает срок исковой давности для подачи настоящего иска ООО «РСВ» пропущенным, что при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и уважительных причин пропуска процессуального срока, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Богословской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере - 51508 рублей 87 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 1745 рублей 26 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева