Дело № 2-547/2025
УИД № 24RS0054-01-2025-000213-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Аглямовой Г.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Трухану ФИО14 и Триппель ФИО15 законным представителям несовершеннолетнего Трухана ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 законным представителям несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя требования следующим. 10.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCorollafilder, государственный регистрационный знак №, и NISSANSERENALX, государственный регистрационный знак № Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний ФИО3, который управлял автомобилем ToyotaCorollafilder, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю NISSANSERENALX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaCorollafilder, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании заявления АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 108 800 рублей. За вред, причиненный несовершеннолетним не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, ели не докажут, что вред возник не по их вине. Законные представители несовершеннолетнего ФИО3 обязаны возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 108 800 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако она оставлена ответчиками без удовлетворения. Истец АО «Совкомбанк Страхование» просит взыскать ответчиков ФИО1 и ФИО2 законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 108 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 рубля.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Совкомбанк Страхование», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик ФИО2 с 12.12.2015 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно Регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации ответчик ФИО1 с 30.06.2009 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Именно по этим адресам ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания. Иных сведений о месте регистрации ответчиков по месту жительства либо месту пребывания у суда не имеется. Ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребили своим правом, уклонились от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Билле В.А. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третье лицо Билле В.А. в письменном отзыве исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» поддержал в полном объеме, указал, что 10.08.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCorollafilder, государственный регистрационный знак №, и NISSANSERENALX, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является водитель автомобиля ToyotaCorollafilder, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний ФИО3, учащийся МБОУ СОШ № в <адрес>. Автомобилю NISSANSERENALX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaCorollafilder, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем потерпевшей по ее заявлению АО «Совкомбанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 108 800 рублей. Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело № (№) по иску АО «Совкомбанк Страхование» к нему о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» отказано в полном объеме. В соответствии со ст. 52 ГПК РФ дети, не достигшие возраста 18 лет, признаются несовершеннолетними. По смыслу ст. 64 СК РФ ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, лежит на их законных представителях. Из характеризующего материала на учащегося МБОУ СОШ № в <адрес> ФИО3 установлено, что его родителями являются мать ФИО6 и отец ФИО1 Просил исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 10 августа 2022 года в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес>, несовершеннолетний водитель Трухан ФИО17, управляя автомобилем ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль NissanSerenaLX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5
Постановлением № от 17.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению от 17.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО3 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.
Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 01.04.2025, вступившим в законную силу 10.06.2025, установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 следует, что 09.08.2022 около 23 часов несовершеннолетний Трухан ФИО18 без разрешения матери пошел гулять на улицу. Около 01 часа 40 или 50 минут ФИО3 находясь на <адрес> в <адрес> около <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Тойота» черного цвета. Данный автомобиль несовершеннолетний видел неоднократно и знал, что иногда двери в нем бывают не заперты. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку двери с водительской стороны, дверь была открыта. Несовершеннолетний сел в автомобиль, увидел, что в бардачке имеются ключи от замка зажигания. Несовершеннолетний взял ключи, вставил их в замок зажигания, повернул, от чего машина завелась, после чего включил свет, переключил передачу, и задним ходом выехал с места стоянки. Несовершеннолетний ФИО3 на автомобиле начал движение, проехал на площадь <адрес>, где постоял некоторое время, затем поехал в сторону больницы <адрес>. Около больницы он увидел свою знакомую ФИО19, перед которой решил похвастался, сказал ей: «Другу подарили автомобиль, а он дал мне покататься». После чего, поехал в сторону <адрес>, где не справился с управлением, так как ехал на скорости 60 км/ч, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан Сирена», отчего левая сторона автомобиля, которой управлял несовершеннолетний оказалась повреждена. Несовершеннолетний ФИО3 не останавливаясь, продолжил движение по <адрес>, где в темноте не увидел канаву, и передней частью машины провалился в нее. Несовершеннолетний самостоятельно выехал из канавы, доехал до места, где ранее был припаркован данный автомобиль, поставил его на место и ушел домой.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NissanSerenaLX, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5 Доказательств, свидетельствующих, что дорожно-транспортное происшествие от 10.08.2022 возникло не по вине несовершеннолетнего ФИО3 ответчиками суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю NissanSerenaLX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 Повреждения приведены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 №, составленном начальником ОГИБДД ОМВД России «Емельяновский», а именно: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая фара. Перечисленные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
23 августа 2022 года собственник автомобиля NissanSerenaLX, государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
6 сентября 2022 года между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО5 (потерпевший) по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля NissanSerenaLX, государственный регистрационный знак №, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 108 800 рублей. Стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Согласно платежным поручениям № от 25.10.2022 и № от 07.09.2022 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет АО «Совкомбанк Страхование», произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 108 800 рублей по страховому событию.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 10 августа 2022 года произошло по вине водителя ФИО3, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату по договору обязательного страхования потерпевшей ФИО5, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда.
На момент причинения вреда автомобилю ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак № несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста 14 лет.
Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно представленным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ актовых записей о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Трухан ФИО20 родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве его родителей указаны Трухан ФИО21 и Триппель ФИО22. Как следует из актовых записей о перемене имени, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО23 изменяла имя на ФИО7 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ), на ФИО8 ФИО25 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ), на ФИО9 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ) и на Триппель ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время фамилия матери несовершеннолетнего Трухана ФИО29 - Триппель ФИО30.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.
В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу п. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 СК РФ. Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст. 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равное право и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с не достижением ФИО3 на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает виновность его законных представителей ФИО1 и ФИО2, поскольку их вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца АО «Совкомбанк Страхование», с ФИО1 и ФИО2 законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в порядке регресса в размере 108 800 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчиков следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 рубля, которые подтверждены платежным поручением № от 18.12.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Трухана ФИО32 (паспорт серии №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Триппель ФИО31 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 108 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 рубля, а всего 113064 рубля.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 2 октября 2025 года