УИД 58RS0017-01-2022-002785-62
№ 2-991/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кузнецк Пензенской области 02 августа 2022
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Маньковой С.А.,
при секретаре Аюповой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело (УИД) 58RS0017-01-2022-002785-62 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» к ФИО8, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агат-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса указав, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.04.2022 по делу №2-416/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агат-Транс» и ФИО8, о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни источником повышенной опасности.
04.06.2019 в темное время суток водитель ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,6% этилового алкоголя), управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО8, двигался по ФАД М-5 Урал по территории <адрес> вне населенного пункта, перевозя в салоне пассажиров ФИО8,, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 произвел столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля АФ 47434А государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Агат-Транс», под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 погибли на месте.
Супруга погибшего ФИО3 обратилась с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением Пензенского областного суда от 19.04.2022 было взыскано с ООО «Агат-Транс» и ФИО8, солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб.
Данное определение исполнено ООО «Агат-Транс» в полном объеме. Государственная пошлина оплачена обществом 18.05.2022 платежным поручением №6950, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 200000 руб. оплачена 16.06.2022 платежным поручением №8943.
В апелляционном определении, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №21901560010000197, указано, что причиной ДТП послужили нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2; в свою очередь, действия водителя автомобиля марки АФ 4734А, государственный регистрационный знак № ФИО6 с технической точки зрения не находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Также в апелляционном определении указано, что на момент ДТП ФИО8,, по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.
Также указано, что ФИО8,, в нарушении требований п.2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, о запрете передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, передал полномочия по управлению своим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.е. безусловно не имевшему права управления. Об этом обстоятельстве собственнику автомобиля –ответчику ФИО8 заведомо было известно на момент передачи управления автомобилем.
Таким образом, считают, что вина в причинении вреда потерпевшей ФИО1 полностью лежит на ответчике ФИО8, а вина ООО «Агат-Транс» отсутствует. В связи с чем, полагают, что ФИО8 обязан полностью возместить в порядке регресса ООО «Агат-Транс» выплаченную им денежную компенсацию морального вреда.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1079,1081 ГК РФ просили взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 200300руб., а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Агат -Транс» в суд не явился, извещен, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещен, представил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что он сам является пострадавшим в указанном ДТП, а также с него апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.04.2022 по гражданскому делу 2-416/2021 также взысканы денежные средства в пользу ФИО1 Считает, что, именно Пензенский областной суд определил степень вины каждого владельца источника повышенной опасности, и взыскал с него и с ООО «Агат-Транс» моральную компенсацию в размере по 200000 руб. Обращает внимание суда, что виновником ДТП являлся ФИО2, и что согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ право регресса к лицу, причинившему вред: лицо возместившее вред, причиненный другим лицом…, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Солидарный должник не учитывает данного обстоятельства и не предъявляет регрессные требования к наследникам виновника ДТП. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агат-Транс» к нему в полном объеме.
Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, в том числе возражения ответчика ФИО8 на иск, поданные до рассмотрения дела по существу спора, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.04.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Агат-Транс», ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни источником повышенной опасности; с ООО «Агат-Транс» и ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана солидарно компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., а также взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Данным апелляционным определением установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2019, в результате которого ФИО1 причинен моральный вред, ФИО8 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, тогда, как автомобиль АФ 47434А государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Агат-Транс», а также то обстоятельство, что ФИО8, в нарушении требований п.2.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, о запрете эксплуатации транспортных средств лицами, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, полномочия по управлению своим транспортным средством переданы лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (2,6% этилового алкоголя), т.е. безусловно не имевшему права управления. Об этом обстоятельстве собственнику автомобиля –ответчику ФИО8 заведомо было известно на момент передачи управления автомобилем. То есть, установлены виновные действия ФИО8, как владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии которого с другим транспортным средством, причинен вред ФИО1
При этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГАТ-ТРАНС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни источником повышенной опасности судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, равно, как не оспаривались законность владения транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и право истца на получение компенсации морального вреда.
По смыслу ст.ст. 1079, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности, однако подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании по иску причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Агат-Транс» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.04.2022 выплатило ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 следует, что на основании исполнительного листа, выданного 12.05.2022 Кузнецким районным судом Пензенской области по делу №2-416/2021, вступившему в законную силу 19.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО7 возбуждено исполнительное производство №117354/22/58051-ИП в отношении ООО «Агат-Транс» о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 200000 руб.
Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО7 о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2022 следует, что на основании исполнительного листа, выданного 12.05.2022 Кузнецким районным судом Пензенской области по делу №2-416/2021, вступившему в законную силу 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство №92704/22/58051-ИП о взыскании с ООО «Агат-Транс» государственной пошлины в размере 300 руб.
Из платежного поручения N 8943 от 16.06.2022 следует, что ООО «Агат-Транс» произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в размере 200 000 руб. по исполнительному производству №117354/22/58051-ИП.
Также платежным поручением №6950 от 18.05.2022 ООО «Агат-Транс» произведено перечисление средств в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. по исполнительному производству №92704/58051-ИП.
Таким образом, ООО «Агат-Транс», исполнившее апелляционное определение, как солидарный должник на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности).
При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину ООО «Агат-Транс» в ДТП, как владельца источника повышенной опасности.
Из приведенных выше норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку лицом, виновным в ДТП, повлекшим причинение вреда ФИО1 является ФИО2, управлявший автомашиной, принадлежащей ФИО8 истец ООО «Агат-Транс», как солидарный должник по взысканию компенсации морального вреда, вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП, всей суммы, уплаченной во исполнение решения суда.
Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Доводы ответчика ФИО8, изложенные в письменных возражениях на иск, о необходимости предъявления истцом регрессных требований к наследникам виновника ДТП ФИО2 суд находит несостоятельными и необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Агат-Транс» о взыскании с ответчика ФИО8 денежной суммы в размере 230000 руб. в порядке регресса обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом по платежному поручению № 9092 от 20.06.2022 оплачена государственная пошлина в размере 5203 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то и его расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» в порядке регресса денежную сумму в размере 200300 (двести тысяч триста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 (пять тысяч двести три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 05.08.2022.
Судья