Дело № 2-3689/2025
Поступило в суд 23.06.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» ноября 2025 года гор. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре судебного заседания Марченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Управления МВД России по городу Ставрополю следователь отдела №3 СУ младший лейтенант юстиции фио1 находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ неосновательного обогащения, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя отдела №3 СУ Управления МВД России но городу Ставрополю младшего лейтенанта юстиции фио1 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей но указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу с различных номеров звонили люди, представляющимися работниками банка, а также сотрудникам полиции и путем обмана и злоупотреблением доверия, вынудили перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счет. Истец перевела <данные изъяты> руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 в КБ «Локо-Банк». Перевод денежных средств осуществлен через офис СберБанк, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «<данные изъяты>» истец со своим супругом фио2 искали объявление о продаже газобетонных блоков, позвонив на несколько номеров им никто не ответил. После чего, через некоторое время супругу фио2 перезвонила неизвестная женщина с номера №, в ходе разговора представилась по имени Анна Солобута и сообщила, что может прислать с номера № свой прайс-лист на ее номер, так как ее супруг не пользуется платформой WhataApp. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с услугами и ценами, они сделали заказ на стройматериалы, который им посчитали вместе с доставкой на сумму <данные изъяты> рублей и еще с учетом доставки дополнительно 3 000 руб., и прислали договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны реквизиты для оплаты по номеру счета № получателем которого является ИП ФИО5 Адрес погрузки товара: <адрес> комбинат стеновых материалов Кубани. Истец направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> через кассу оплатила заявку на сумму 199320 руб., а также комиссию на сумму 3000 руб., получателем которой является ИП ФИО4 КБ «Локо-Банк» счет №. Исходя из переписки в WhatsApp с Анной, доставка была запланирована на 3-5 дней после оформления заявки. Позже, на 5 заявленный день доставки истец позвонила по номеру в бухгалтерию №, который был указан в договоре № г. от ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили, что данный номер не зарегистрирован в сети. Далее истец нашла абонентский № ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» и позвонив туда истец сообщила о случившемся. Оператор попросил меня назвать номер ИНН, который был указан в договоре № г. от ДД.ММ.ГГГГ, продиктовав ИНН №, ей сообщили, что ИП ФИО4 находится в Новосибирской области, а ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» находится в г. Краснодаре. Таким образом, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, осознано из корыстной заинтересованности и предвидя неизбежность обманным путем получил денежные средства в размере 199 320 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 199 320 рублей.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, разместило объявление на интернет-площадке «Авито» о продаже газобетонных блоков ФИО3, будучи введенная в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, желая приобрести газобетонные блоки, находясь по адресу: <адрес> перевела денежные средства в сумме 199320 рублей на расчетный счет №, на имя ИП Кузминского Евгения Андреева в КБ «Локо-Банк».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя отдела №3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «Авито» она со своим супругом фио2 искали объявления о продаже газобетонных блоков и далее позвонив через Авито на несколько номеров объявлений, никто не ответил. После, ее супругу фио2 перезвонила ранее неизвестная женщина с абонентского номера №, в ходе разговора неизвестная женщина Анна Солобута с абонентским номером № сообщила о том, что может прислать «Прайс лист», также проинформировала их обо всем. Далее, так как у ее супруга фио2 нет Вотсапа он продиктовал ее абонентский номер и ей вотсап прислали с абонентского номера № прайс-лист. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с услугами и ценами, они сделали заказ и им посчитали товар вместе с доставкой на сумму 199320 рублей, и прислали договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны реквизиты для оплаты и сообщили, что оплатить необходимо по номеру счета № получателем которого является ИП ФИО5 КБ «Лока-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, промзона №, ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани». Далее она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> через кассу оплатила заявку на сумму 199320 руб. и комиссию на сумму 3000 руб., получателем которой является ИП ФИО4 КБ «Локо-Банк» счет №. Доставка должна была быть в течении 3-4 дней. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила по абонентскому номеру в бухгалтерию №, указанный договор №№ г. от ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили, что данный номер не зарегистрирован в сети. Далее она нашла абонентский № ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» и позвонив туда она сообщила о случившемся. Оператор попросил ее назвать номер ИНН, который был указан в договоре № г. от ДД.ММ.ГГГГ, продиктовав ИНН № ей сообщили, что ИП ФИО4, зарегистрирован в <адрес>, а ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» находится в <адрес>.
Факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет ИП ФИО4 в размере 199320 руб. подтверждается выпиской АО «Локо-Банк» по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО «Локо-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ представлена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, который принадлежит ИП ФИО4
Сведений о том, что между сторонами имеются какие-либо договорные отношения, не имеется.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца поступило 199 320 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО3 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 980 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 199 320 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 980руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.12.2025 года.
Председательствующий подпись Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 05.12.2025 года заочное решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3689/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-005341-65) в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья –