Дело № 2-2059/2022

55RS0005-01-2021-002697-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО1,

установил:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства «» государственный регистрационный знак № ФИО1, допустила наезд на транспортное средство «» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность собственника «» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного автомобилю «» государственный регистрационный знак № составила 260 800 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 260 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 8 000,00 руб.; расходы на развал - схождения в размере 1 400 руб.; расходы на техническую автомойку – 230 руб.; расходы необходимые для передвижения транспортного средства – 1 630 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы о размере ущерба ответчик не воспользовался.

Третье лицо ЯДА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям УМВД России по Омской области собственником транспортного средства «» государственный регистрационный знак № является ЯДА, который внес сведения о прекращении права собственности транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, то есть предыдущий собственник исполнил свою обязанность, предусмотренную ПДД РФ (л.д. 56 оборот).

Из представленных документов следует, что БАВ, является собственником транспортного средства «» государственный регистрационный знак №, его отвесность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7, 10).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм, основанием для возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и осуществляется на основании заявления.

Из пояснений данных ответчиком в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что на момент данного ДТП она являлась собственником автомобиля », государственный регистрационный знак №, на сегодняшний день указанный автомобиль продан.

Поскольку в судебном заседании ни одной из сторон право собственности на транспортные средства на дату ДТП не оспаривалось, а ответчик не оспаривал факт приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи ТС до даты ДТП, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя БАВ, что подтверждается материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У транспортного средства «» (истец) зафиксированы повреждения левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя фара, передний бампер. Транспортное средство «» (ответчик) получило повреждения правого переднего крыла, правой передней фары.

Из объяснений водителей, данных на месте ДТП, следует, что водитель БАВ ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «», двигался по , со стороны , на пересечении , столкнулся с автомобилем «» под управлением ответчика ФИО1, двигающейся со стороны , со стороны , которая не предоставила преимущество в движении, при проезде перекрестка.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «», двигалась по со стороны , выезжая на пересечение , не заметала транспортное средство «», двигающемуся по со стороны , допустила с ним столкновение. Вину в ДТП не оспаривала /л.д. 62/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «» государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «» государственный регистрационный знак №. В результате привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 58/.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

В соответствии с п. 8.13 «Направление главной дороги», указывает направление главной дороги на перекрестке.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была управлять транспортным со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, а именно п. 2.4 «Уступите дорогу», то есть водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, и совершить маневр – проезд перекрёстка, удостоверившись в его безопасности, уступить дорогу транспортному средству «», двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом в соответствии с требованиями знака 2.1 «Главная дорога», то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Расположение дорожных знаков, также следует из ОДД и схемы места совершения административного правонарушения /л.д. 46, 59/.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «» государственный регистрационный знак № ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно ответу на запрос суда РСА сообщает, что период действия полиса ОСАГО водителя транспортного средства «» государственный регистрационный знак № окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП ответственность водителя ФИО1 застрахована не была /л.д. 49-50/, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ФИО1 обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение БАВ, в связи с чем, при наступлении страхового случая ФИО1 несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению специалиста № ИП ПАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 366 700,00 руб., с учетом износа – 260 800 руб. Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ПАВ у суда не имеется, поскольку экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер ущерба составил 260 800 руб.

Доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца в указном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по регулировке развал – схождения (регулировка углов установки колес) на сумму 1 400 руб., а также расходы связанные с технической мойкой автомобиля – 230 руб. /л.д. 21-22, 23/.

Учитывая характер повреждений транспортного средства «», взаиморасположения транспортных средств при ДТП, что следует из схемы дорожной ситуации /л.д. 10/, контакт транспортных средств произошел, в том числе в переднее левое колесо транспортного средства «», в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с регулировкой развал – схождения (регулировка углов установки колес), связаны с ДТП и подлежат взысканию с ответчика, в том числе и расходы, связанные с технической мойкой автомобиля.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания расходов для передвижения транспортного средства в сумме 1 630 руб. Поскольку доказательств несения указанных расходов, а также что они связанны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/ видно, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 904 руб. /л.д. 2/. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то и требования о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены в сумме 5 824,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 800 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 8 000,00 руб.; расходы по оплате услуг развал-схождение – 1 400 руб.; расходы по оплате технической мойки автомобиля – 230,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 5 824,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 07.07.2022.

Решение суда не вступило в законную силу