Дело 2-1648/2022

24RS0013-01-2022-000225-74

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Лошмановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Банком и ФИО1 4.03.2008 заключен кредитный договор № № на сумму 740000 рублей, для обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с ФИО2 от 4.03.2008 № №-1, ФИО4 от 4.03.2008 № №-3 и ФИО3 от 4.03.2008 № №-2. Заемщик принял обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, которое неоднократно нарушал, платежи своевременно не вносил, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Ответчикам направлены письма с требованиями о возврате всей суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно по кредитному договору от 4.03.2008 № № по состоянию на 15.12.2021 просроченный основной долг 345524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6655 рублей 24 копейки.

Определением от 17.10.2022 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 5.02.2020 по делу № А33-28267/2020 ФИО4 признана банкротом (л.д. 72); привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 75-78). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Согласно положениям ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 11.10.2022 она оплатила в счет погашения долга 30000 рублей, 22.11.2022 – 12000 рублей. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО4, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банком и ФИО1 4.03.2008 заключен кредитный договор № № на сумму 740000 рублей сроком по 4.04.2035 под 12,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с ФИО2 от 4.03.2008 № №-1, ФИО4 от 4.03.2008 № №-3 и ФИО3 от 4.03.2008 № №-2. (л.д. 15-24).

Ответчикам направлены письма с требованиями о возврате всей суммы задолженности (л.д. 25-27).

По состоянию на 15.12.2021 просроченный основной долг ФИО1 составлял 345524 рубля. С учетом произведенных платежей ФИО4 в октябре-ноябре 2022г. в общей сумме 42000 рублей, просроченный основной долг составляет 3035245 рубля 00 копеек (л.д. 82).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями кредитного договора, договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, возложенных на них обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, признавая нарушение ответчиками условий договора по оплате кредита в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 4.03.2008 № № просроченный основной долг 303524 рубля.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца солидарно 6655 рублей 24 копейки (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк ОГРН <***> по кредитному договору от 4.03.2008 № № просроченный основной долг 303524 рубля, в возврат государственной пошлины 6655 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года