Гр.дело №2-198/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Конашенковой В.В., третьего лица ФИО4, представителя третьих лиц – ФИО4 и ФИО5 – адвоката Савченко С.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Можайского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), Министерство жилищной политики Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, о признании реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной; возложении обязанности о демонтаже самовольной постройки, а также встречному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Можайского городского округа Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), Министерство жилищной политики Московской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, внесении изменений в ЕГРН,-
установил:
Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ответчики, являясь собственниками квартиры №4, произвели ее реконструкцию, тогда как данная квартира, расположена в многоквартирном доме <адрес>, без соответствующего разрешения, не согласовав с собственниками общего имущества многоквартирного дома, что привело к увеличению площади принадлежащей им на праве собственности квартиры и уменьшению общего имущества многоквартирного дома, с кадастровым номером №, в связи с чем, истец просит суд признать вышеуказанную реконструкцию незаконной и обязать ответчиков демонтировать самовольную пристройку к квартире, тем самым привести жилое здание с кадастровым номером № в первоначальный вид. При этом ответчик ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Можайского городского округа Московской области с требованиями о признании права общей совместной собственности на вновь возведенные помещения к квартире <адрес> с кадастровым номером №: помещение №11 на первом этаже – столовую площадью 17,6 кв.м.; помещение №12 на первом этаже – веранду площадью 24,5 кв.м.; помещение №18 на втором этаже – жилая комната площадью 17,9 кв.м.; жилое помещение №20 – мансарду площадью 49,3 кв.м.; а также сохранении квартиры в перепланированном виде в части подвала(помещение №1 - коридор площадью 2,9 кв.м; помещение №2 - подсобное помещение площадью 5,4 кв.м; помещение №3 - сауна площадью 7,3 кв.м; помещение №4 - душевая площадью 3,7 кв.м; помещение подсобное №5 площадью 24,2 кв.м; помещение №6 - котельная площадью 3,6 кв.м.); первого этажа ( помещение №7 - коридор площадью 8,4 кв.м; помещение №8 - тамбур площадью 2,6 кв.м; помещение №9 - жилое площадью 18,4 кв.м; помещение №10 - кухня площадью 15,8 кв.м; помещение №13 – санузел площадью 2,5 кв.м) и внесении изменений в ЕГРН относительно площади их квартиры в размере 283,2 кв.м.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях, подтвердив доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал, указав, что участок при многоквартирном доме не сформирован в установленном законом порядке, разрешения на реконструкцию и перепланировку администрацией Можайского городского округа квартиры ФИО11 не выдавалось, в целом он настаивает на доводах, изложенных в первоначальном иске.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному ФИО3, ФИО2 в судебном заседании первоначально заявленные требования не признали, наставая на уточненных встречных исковых требованиях.
Представитель М-вых – адвокат Конашенкова В.В. в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, указав, что фактически дом, в котором находится квартира М-вых является домом блокированной застройки, квартира М-вых самодостаточна, обособлена и имеет выход на придомовой земельный участок, которым М-вы пользуются наравне со всеми остальными собственниками квартир по фактическому пользованию. Возведенные М-выми пристройки к квартире, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан, М-вы максимально предприняли меры по устранению выявленных в судебной экспертизе недостатков, о чем в материалы дела представлены договора и акты по выводу трубы газоснабжения из вновь возведенной пристройки, что же касается переустройства водостока кровли, то именно ФИО4 воспрепятствовала проведению работ, о чем имеется рапорт участкового уполномоченного ОМВД по Можайскому городскому округу Московской области.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО), Министерство жилищной политики Московской области своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания не явились.
Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10 направили в суд свои письменные пояснения по иску, суть которых сводится к тому, что они поддерживают заявленные требования администрации Можайского городского округа к ФИО3, ФИО2, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 не признают.
Третье лицо ФИО4, являющаяся собственницей квартиры <адрес>, в судебном заседании, также поддержала письменную позицию ФИО5 и ФИО9, при этом поставив под сомнение выводы экспертов, указав, что эксперты давали определения, исходя из площади здания, без учета, что спорное жилое помещение является квартирой в многоквартирном доме, вновь возведенные пристройки к квартире находятся на землях неразграниченной собственности, поскольку участок при доме не сформирован, под вновь возведенной пристройкой М-вых находится участок сети канализации, который беспрепятственно эксплуатировать не представляется возможным, нет дополнительных устройств для возможности прочистки труб, вынос данного участка трубопровода канализации из пятна пристройки является весьма сомнительным, поскольку может причинить материальный ущерб собственникам квартир №3 и №5, поскольку земельные участки ФИО4 и ФИО5, являющихся непосредственными соседями М-вых, озеленены и благоустроены. Что же касается выводов экспертов о том, что имеется несоответствие п.5.1.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные сети», третье лицо отметила, что выявлено не несоответствие, а прямое нарушение п.5.1.6 СП 62.13330.2011, поскольку до возведения М-выми пристройки доступ к отключающему устройству газоснабжения имелся, для устранения выявленных нарушений отключающее устройство газораспределительной системы должно быть вынесено за пределы вновь возведенной М-выми пристройки, в противном случае создается угроза жизни и здоровью соседей по многоквартирному дому. Выявленные экспертами изменения водосточной системы с кровли многоквартирного дома непосредственно затрагивают интересы ФИО4, предложенный экспертами вариант устранения нарушений неприемлем, поскольку водосточная система кровли должна являться неизменной и единой по всему дому с момента строительства. После возведения пристройки М-выми изменилась конфигурация кровли, боковые свесы пристройки затрагивают интересы собственника квартиры №3, куда происходит сброс осадков с кровли данной пристройки, свес кровли пристройки закрывает водосточную воронку и дождевые стоки подтапливают квартиру ФИО4 №5, конструкции дома и элементы благоустройства замокают, устранение данных нарушений возможно только при демонтаже боковых свесов пристройки, проведении реконструкции водосточной системы кровли квартиры ФИО4 в первоначальное состояние. Также вновь возведенные пристройки к квартире М-вых влияют на инсоляцию, естественную освещенность, происходит затемнение жилых помещений квартиры №3 и №5. Боковые оконные проемы, которыми обустроено вновь возведенное М-выми помещение №12, влияют на противопожарную безопасность квартиры №5, №3. Демонтаж возведенных М-выми пристроек к квартире возможен, поскольку они возведены на отдельном от основного здания фундаменте. Таким образом, ФИО4 просила суд удовлетворить требования администрации Можайского городского округа о признании пристроек к квартире М-вых самовольными и их демонтаже, во встречных исковых требованиях М-вых отказать.
Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав стороны, полагает необходимым удовлетворить требования администрации Можайского городского округа Московской области, а в удовлетворении уточенных встречные исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своему статусу является многоквартирным состоящим из семи квартир с кадастровыми номерами: №; №
Земельный участок под многоквартирном доме не сформирован(л.д.124 том1), многоквартирный дом находится на земельном участке неразграниченной государственной собственности в территориальной зоне Ж-2, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Можайского городского округа Московской области, данная зона допускает застройку индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки.
Квартира №4 в вышеуказанном доме с кадастровым номером № площадью по сведениям из ЕГРН № кв.м. принадлежит ФИО3 И ФИО2 на праве общей совместной собственности.
ФИО7 и ФИО6 владеют квартирой №1; ФИО8 квартирой №2, ФИО5 квартирой №3; ФИО4 квартирой №5; ФИО9 квартирой №6, а ФИО10 квартирой №7 в вышеуказанном доме <адрес>
06.06.2021 года Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомило администрацию Можайского городского округа о факте возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований.
29.06.2021 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлен акт по результатам проверки №01-28-037000-04-01 по адресу квартиры №4 с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО11, которым было установлено строительство пристройки к квартире М-вых – реконструкция здания, в результате чего площадь квартиры увеличилась, разрешение на реконструкцию здания администрацией Можайского городского округа не выдавалось, выявлено нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
12.07.2021 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области направило в администрацию Можайского городского округа Московской области уведомление о выявлении самовольной по адресу места нахождения квартиры.
30.08.2021 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Можайского городского округа Московской области также актирована пристройка к квартире М-вых в нарушение п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Протоколом по результатам проверки сообщения о самовольной постройки комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Можайского городского округа Московской области от 09.09.2021 года также выявлено нарушение градостроительного законодательства.
22.10.2021 года администрацией Можайского городского округа Московской области ФИО11 направлено уведомление о необходимости сноса самовольной постройки – пристройки к многоквартирному жилому дому.
Из представленной в суд технической документации на жилой дом <адрес> по состоянию на 1997 год(технический паспорт л.д.11-25 Том1; л.д. 86-144 том.2) раздела «Места общего пользования» усматривается что в доме имеются места общего пользования в том числе этаж «подвальный» -140,7 кв.м. и этаж «мансардный» 44,7 кв.м.
15.04.2022 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: каковы площадь, параметры и характеристики квартиры <адрес>, с кадастровым №№;соответствуют ли технические параметры, площадь и характеристики квартиры №<адрес>, с кадастровым №, техническому плану на многоквартирный дом <адрес> с кадастровым номером №? Если нет, то указать площадь, размер, характеристики, степень капитальности вновь взведенных помещений/пристроек; относятся ли вновь возведенные пристройки/помещения к реконструкции либо перепланировке квартиры №4 в доме <адрес>, с кадастровым №№; имеются ли какие либо инженерные сети (системы водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения) в зоне вновь возведенной пристройки/помещения к квартире №4 в доме №<адрес>, с кадастровым №№; если инженерные системы в зоне вновь возведенной пристройки/помещения к квартире <адрес>, с кадастровым №№, имеются, нарушаются ли такой пристройкой градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно-гигиенические, эпидемиологические, экологические нормы и правила, а также нарушается ли возможность надлежащего, беспрепятственного обслуживания и эксплуатация данных инженерных систем; соответствуют ли указанные вновь возведенные пристройки/помещения к квартире ответчиков строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, нарушают ли они существенные права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе собственникам соседних квартир в многоквартирном доме, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан(если да, то указать в чем создают угрозу/нарушают права).
Из заключения экспертов №1823-Б от 11.08.2022 года следует, что общая площадь жилого помещения М-вых составляет 218,9 кв.м., общая площадь здания в соответствии с приказом №П/0393 от 23.10.2020 года составляет 283,2 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН в части размера общей площади, жилой площади и вспомогательной площади, кроме того, объемно-планировочные решения квартиры отличаются от объемно-планировочных решений, отраженных в техническом паспорте на жилой дом: в подвальном помещении возведены перегородки, на уровне первого этажа пристроено помещение №11 – столовая площадью 17,6 кв.м, помещениеи№12 – веранда площадью 24,5 кв.м., произведена перепланировка 1-го этажа; на уровне второго этажа возведено помещение№18 – жилая комната площадью 17,9 кв.м. над конструкцией помещения №11; конструкция чердака переоборудована в помещение №20 – жилая комната площадью 49,3 кв.м., при этом возведенные пристройки к квартире обладают признаками капитального строительства.
Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей: изменение количества этажей за счет переоборудованного чердака, изменение площади и объеме за счет пристройки №11 – столовая и №12 – веранда, являются, по мнению экспертов, реконструкцией квартиры <адрес>.
Возведение перегородок на уровне подвального и первого этажа, в результате чего изменилась конфигурация помещений, требующая внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме относится, по мнению экспертов, к перепланировке квартиры <адрес>.
В зоне вновь возведенной постройки(веранды – помещение№12 и столовой – помещение №11) имеются участок трубопровода водоотведения от колодца №1 до колодца №2, а также проходит распределительный трубопровод системы газоснабжения жилого дома.
Трубопровод водоотведения находится под верандой – помещений №12, что исключает возможность замены трубопровода, но не исключает беспрепятственную эксплуатацию инженерной системы, в случае образования засора на данном участке трубопровода, расположенного под верандой, устроение засора будет производиться методом прочистки трубопровода от колодца №1 до колодца №2 в прямом или обратном направлении, а в случае необходимости замены участка трубопровода, расположенного под строением имеется возможность выноса сети из пятна застройки, путем устройства дополнительного колодца.
При этом, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда по делу 2-1216/2022 от 17.08.2022 года судом признано право муниципальной собственности Можайского городского округа Московской области на сооружение (канализационная сеть), назначение: сооружения канализации 10.3., протяженностью 450 м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, к жилым домам, в том числе к дому №
Вместе с тем, настоящее расположение трубопровода газораспределительной системы газоснабжения нарушает п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», поэтому эксперты в своих выводах указали, что для устранения указанного несоответствия необходимо вынести отключающее устройство (кран) за пределы исследуемого помещения (веранды) для обеспечения беспрепятственного доступа. В ходе рассмотрения настоящего дела М-вы представили в суд договор подряда №94-2022.М от 23.09.2022 года на выполнение в пределах границ земельного участка мероприятий по созданию сети газопотребления объекта капитального строительства, платежные документы по оплате цены договора и акт выполненных работ(л.д.194-224( том№2; л.д.13-17 Том№3), таким образом, со стороны М-вых устранены выявленные в экспертном заключении нарушения п. 5.1.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».
Эксперты в своем заключении установили, что вышеуказанные пристройки к квартире ответчиков М-вых не создают угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, перемещение вновь возведенных пристроек: столовой Лит №11, веранды Лит.№12, жилой комнаты Лит №18, к квартире невозможно без соразмерного ущерба для строений.
При рассмотрении вопроса суда №6 о соответствии вновь возведенных пристроек к квартире М-вых строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе собственников соседних квартир, экспертами указано, что в процессе проведения работ по устройству конструкции кровли пристроенного помещения №12 – веранда площадью 25,4 кв.м. был перекрыт сток приемного лотка водосточной системы кровли с пристройки квартиры №5 в водосточную воронку, что затрагивает интересы собственника квартиры №5 – ФИО4
Для устранения выявленных недостатков и приведения водосточной системы в работоспособное состояние как указали эксперты необходимо провести смещение водосточной воронки за пределы кровельного свеса помещения №12 – веранды, подключение водосточного лотка к водосточной воронке.
Вместе с тем, для проведение указанных работ, ФИО3 заключен договор №3 с ООО «Свод», составлена смета работ, оплачена стоимость данных услуг, куплены требующиеся детали, однако согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области от 20.10.2022 года ФИО4 препятствует проведению данных работ.
Третье лицо по делу - ФИО4 заказала производство рецензии на вышеуказанное заключение экспертов №1823-Б, при этом специалист-рецензент ООО «Пруфэкс» ФИО12 по заказу ФИО4 рецензировал экспертное заключение, не представив суду диплом о высшем образовании по строительно-технической специальности, либо судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, отметив при этом в своем рецензионном заключении от 05.10.2022 года об отсутствии у эксперта ФИО13 высшего образования в области судебной экспертизы. Вместе с тем, ФИО13 при производстве судебной экспертизы проводил лишь геодезические измерения на объекте экспертизы, что прямо отражено в заключении экспертов, тогда как проведение обследование объекта экспертизы, исследования по поставленным судом вопросам производил эксперт ФИО14, имеющий высшие образование по специальности – «инженер промышленного и гражданского строительства, диплом о профессионально переподготовки по программе «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» со стажем работы по специальности 15 лет, кроме того, данный эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, как и ФИО13
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертами должным образом произведены обмеры как вновь возведенных помещений, так и помещений, образовавшихся в результате перепланировки уже имеющихся помещений в квартире.
Так суд соглашается с выводами экспертов и находит установленным, что квартира <адрес>, принадлежащая ФИО3 и ФИО2 на праве общей собственности не соответствует сведениям, содержащемся в техническом паспорте на жилой дом, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН в части размера общей площади, жилой площади и вспомогательной площади, объемно-планировочных решений квартиры, отраженных в техническом паспорте на жилой дом. Так М-выми на уровне первого этажа пристроено помещение №11 – столовая площадью 17,6 кв.м, помещение №12 – веранда площадью 24,5 кв.м., произведена перепланировка 1-го этажа; на уровне второго этажа возведено помещение №18 – жилая комната площадью 17,9 кв.м. над конструкцией помещения №11; конструкция чердака переоборудована в помещение №20 – жилая комната площадью 49,3 кв.м., при этом возведенные пристройки к квартире обладают признаками капитального строительства. Кроме того, ими были изменены параметры объекта капитального строительства, его частей: изменение количества этажей за счет переоборудованного чердака в жилое помещение №20 площадью 49,3 кв.м., изменение площади и объеме за счет пристройки №11 – столовая и №12 – веранда, что является реконструкцией квартиры <адрес>.
Возведение перегородок на уровне подвального и первого этажа, в результате чего изменилась конфигурация помещений, а также оборудование подвального помещения ванной(душевой) комнатой площадь 3,7 кв.м и сауной площадью 7,3 кв.м., что требует внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме является перепланировкой и переоборудованием квартиры <адрес>.
Вместе с тем, экспертом не дана должная оценка тому обстоятельству, что М-выми произведено переустройство и переоборудование подвального помещения путем обустройства там ванной(душевой) комнаты площадь 3,7 кв.м и сауны площадью 7,3 кв.м, при этом экспертам не исследовался вопрос соответствие данной перепланировки и переустройства подвального этажа нормам пожарной безопасности. Также экспертом сделан вывод, что количество этажей в квартире увеличилось за счет переоборудования конструкций чердака в жилое помещение №20 площадью 49,3 кв.м., что также не было предусмотрено техническим планом многоквартирного дома, оценка влияния данного переоборудования на несущие конструкции дома в экспертном заключении отсутствует.
Недостаточно исследовался экспертами вопрос о возможности демонтажа вновь возведенных построек: помещения №11 – столовой площадью 17,6 кв.м.; помещения №12 – веранда площадью 24,5 кв.м., без соразмерного ущерба основному зданию, при этом эксперт сделал вывод о том, что перемещение вновь возведенных построек приведет к ущербу самим пристройкам.
Эксперты, отвечая на вопрос №6 пришли к выводу о соответствии возведенных пристроек к квартире М-вых гигиеническим нормам, в том числе с точки зрения норм инсоляции, однако ими не дана оценка тому, что вновь возведенные М-выми пристройки к квартире значительно выдаются вперед от фасада основного здания, при этом не исследован вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы собственников соседних квартир ФИО4 и ФИО5 с точки зрения освещенности их квартир после возведения данных пристроек М-выми.
С целью устранения данных противоречий, судом в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о вызове для допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, либо о назначении дополнительной экспертизы, между тем, ФИО3 и ФИО2, а также их представитель адвокат Конашенкова В.В. отказались от назначения дополнительной экспертизы и от вызова в суд эксперта, при этом с точки зрения распределения бремени доказывания, именно на М-вых лежит обязанность доказывания соответствия вновь возведенных построек и переустроенных/перепланированных помещений строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, а также доказывание того, что они не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае соседей по многоквартирному дому.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно п. 1.7, 1.7.1, 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устанавливаются условия и порядок переоборудования (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Правила устанавливают единые и обязательные требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда вне зависимости от формы его собственности (ст. 19 ЖК РФ). При этом правила содержат указание на обязательное получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также имеют запрет на переустройство без согласований. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Также, определяет обязанность собственников помещений своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по перепланировке помещений, возникающих в результате ремонтов, перепланировки, переоборудования, допускаемых с целью повышения благоустройства помещений (п. 1.6 Правил).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений части 4 статьи 29 ЖК РФ, помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что изначально площадь квартиры <адрес> на 1997 год составляла 143,8 кв.м., постановлением №141-П главы городского поселения Можайск от 13.04.2017 года(л.д.132 том1), вынесенное на основании решения межведомственной комиссии №67/3 от 12.04.2017 года( л.д.133,134 том1) нежилое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное в квартире с кадастровым номером № переведено в жилое помещение, площадь квартиры №4 составила 161,7 кв.м., согласно выписки из ЕГРН на указанную квартиру на 18.10.2020 года (л.д.22 том2) площадь квартиры составляла именно 161,7 кв.м.
Иных разрешительных документов, на основании которых площадь квартиры №4 увеличилась до 188,7 кв.м., как указано в ЕГРН, а затем до 248,6 кв.м. ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.
ФИО3 и ФИО2, подготовив технический план помещения 01.12.2021 года (л.д.135-144 том 1) обрались в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером № в существующей на настоящий момент площади, 16.04.2021 года государственных кадастровый учет был приостановлен (л.д.129 том.1), заявителям предложено представить документы, предусмотренные ст.26 ЖК РФ, ст.28 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что в постановке квартиры с кадастровым номером № на кадастровый учет по фактической площади государственным органом отказано.
Исходя из протокола общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от 2022 года по вопросу согласования перепланировки и(или) переоборудования, реконструкции квартиры №4 в данном доме, не согласились согласовывать собственники квартир №3,№5,№6 – ФИО5, ФИО4, ФИО9 соответственно, таким образом, согласие всех собственников семи квартирного многоквартирного дома на реконструкцию, перепланировку и переоборудования квартиры М-вых не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, суд считает объективно и достоверно установленным возведение ответчиками без получения соответствующего разрешения и согласования со всеми собственниками квартир в многоквартирном доме, спорной пристройки к квартире <адрес>, состоящей помещения №12 из веранды площадью 24,5 кв.м. на первом этаже, а также жилой комнаты №18 площадью 17,9 кв.м. на втором этаже, на земельном участке при многоквартирном доме, допускающем его использование одним из сособственников с согласия остальных для реконструкции жилого помещения, что повлекло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, данные помещения суд признает самовольными постройками. При этом, на перепланировку и переоборудование квартиры у собственников также отсутствует как разрешение/согласования органа местного самоуправления, так и согласие всех собственников многоквартирного дома.
Доводы представителя М-вых о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная М-выми реконструкция и перепланировка жилого помещения невозможны без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование нарушает права и законные интересы граждан.
Доказательств того, что произведенные М-выми переустройства и перепланировки согласованы с остальными собственниками помещений многоквартирного дома не имеется, как и доказательств того, что переоборудование и перепланировка квартиры №4 в доме <адрес> в части чердака и подвального помещения, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц и выполнены в соответствии с проектом.
Оценивая довод представителя М-вых адвоката Конашенковой В.В. о том, что дом <адрес> не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки, который она основывает на заключении специалиста ООО «Архитектура», суд признает данный довод голословным и несостоятельным, поскольку судом установлено, что дом состоит из семи квартир, имеет общее имущество собственников как то: газораспределительные сети, канализационные сети, подвальное и чердачное помещение, кровлю и систему кровельных стоков, что подтверждается технической документацией на дом, что не учтено специалистом ООО «Архитектура» в соответствующем заключении. Тот факт, что многоквартирный дом <адрес> 1997 года постройки расположен в зоне Ж-2, которая установлена значительно позже постройки многоквартирного дома, на выводы суда не влияет.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, перепланировку, переоборудования квартиры М-вых в многоквартирном доме не получено, сохранение спорных пристроек влечет уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, суд не усматривает оснований в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на вновь возведенный пристройки к квартире, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и внесении изменений в ЕГРН относительно площади квартиры.
При этом суд полагает обоснованными подлежащими удовлетворению требования администрации Можайского городского округа Московской области о признании реконструкции многоквартирного дома №<адрес> в части возведения пристройки к квартире №4 данного дома самовольной, а также возложении обязанности на ФИО2, ФИО3 в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать указанные помещения за свой счет, приведя техническое состояние квартиры <адрес> с кадастровым № в соответствие со сведениями, содержащимися в технической документации на квартиру <адрес> составленными 08.07.2009 года с учетом перевода помещения площадью 17,9 кв.м. из нежилого помещения в жилое.
Руководствуясь ст.ст.12, 14,194-198 ГПК РФ, -
решил:
иск администрации Можайского городского округа Московской области к ФИО3, ФИО2 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной; возложении обязанности о демонтаже самовольной постройки удовлетворить.
Признать возведенные к квартире <адрес> с кадастровым № помещения: №12 – веранда на первом этаже площадью 24,5 кв.м.; помещение №18 – жилая комната на втором этаже площадью 17,9 кв.м. самовольными постройками, обязать ФИО3, ФИО2 в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать указанные помещения за свой счет, приведя техническое состояние квартиры <адрес> с кадастровым №№ в соответствие со сведениями, содержащимися в технической документации на квартиру <адрес> составленными 08.07.2009 года с учетом перевода помещения площадью 17,9 кв.м. из нежилого помещения в жилое.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 с учетом уточнения о признании права собственности на вновь возведенные помещения, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, внесении в ЕГРН сведений об увеличении площади квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной мотивированной форме составлено 09 ноября 2022 года.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.