УИД 77RS0004-02-2020-000529-75
Решение
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4602/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании сумма, в том числе: неустойки за неправомерное списание в размере сумма, неустойки за неоднократные отказы в досудебном урегулировании конфликта в размере сумма, возмещение морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является потребителем банковской услуги, так как с ноября 2017 года пользуется социальной картой национальной платёжной системы МИР (принадлежащей ЦБ РФ) только для получения пенсии из ПФР через ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» оказывает услуги ненадлежащего качества, в том числе с декабря 2017 года по май 2020 года списания с банковской карты МИР признаны незаконными; систематически осуществляются списания с банковской карты, после чего ФИО1 вынуждена обращаться в прокуратуру и судебные органы; списанные суммы возвращаются частями, до настоящего времени не выплачена неустойка.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеприведённых положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причинённых истцу убытков, в том числе обоснованность приведённого истцом расчёта таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; отсутствие вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 13.11.2017 между сторонами заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя ФИО1 выпущена банковская карта МИР Социальная Личная №****1034 (счёт карты 40817.810.1.7000.6562288).
В период с 12.12.2017 по 21.02.2020 с указанной карты истца ПАО «Сбербанк России» произведены удержания в соответствии с судебными приказами №№ 2-320/2017 в общей сумме сумма и 2-2024/2017 в общей сумме сумма; денежные средства перечислены на счёт взыскателя адрес, о чём ФИО1 неоднократно уведомлялась банком.
05.03.2020 ФИО1 представила в ПАО «Сбербанк России» справку из ПФР от 26.02.2020 о том, что взыскание осуществляется из начисленной пенсии, в связи с чем банком самостоятельно принято решения о возврате списанных денежных средств: согласно материалам дела, 18.04.2020 на счет истца банком были зачислены сумма, 04.05.2020 – сумма, 17.05.2020 – сумма. Таким образом, банк возвратил денежные средства в размере сумма.
Согласно выписке по счету №****3628, списания не осуществлялись.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.
Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).
Статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые на может быть обращено взыскание, к котором пенсия не относится.
Вместе с тем, в силу положений п.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Как установлено судом рассматриваемые правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора банковского вклада, и они регулируются не только общими положениями ГК РФ, но и нормами Закона «О защите прав потребителей». В частности положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя ФИО1 в следствии незаконного списания с её счёта денежных средств.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае незаконное списание ответчиком денежных средств со счета истца в соответствии с исполнительным листом не связано с обстоятельствами, указанными в ст.ст.28 и 31 Закона о защите прав потребителя, оснований для взыскания неустойки не имеется, в данной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений статьей 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года
Судья Е.М. Черныш